Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело N 2-1408/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Дом Бенуа" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Д. к ТСЖ "Дом Бенуа" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Бенуа" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 08 декабря 2008 года, 30 апреля 2009 года, 23 июня 2009 года, 11 января 2010 года, 25 февраля 2010 года в результате некачественной замены кровли произошли заливы квартиры <...>, принадлежащей истцу на праве собственности; ответчик управляющий домом обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, в связи с этим Д. просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 248999 р. 14 коп.
Решением Петроградского районного суда от 21 июня 2010 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 248999 р. 14 коп., убытки, вызванные арендой оборудования для сушки квартиры, в сумме 27750 р., компенсацию морального вреда в сумме 50000 р. и судебные расходы.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года дело объединено в одно производство с иском Д. к ТСЖ "Дом Бенуа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 26 января 2011 года в сумме 62254 р.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 310037,14 р., компенсацию морального вреда в размере 3000 р., а также судебные расходы.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Бенуа" просит решение суда от 06 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> на праве собственности принадлежит истцу, в указанном доме создано ТСЖ "Дом Бенуа".
08 декабря 2008 года, 30 апреля 2009 года, 23 июня 2009 года, 11 января 2010 года, 25 февраля 2010 года, 26 января 2011 года в квартиру истца произошли протечки, которыми был причинен ущерб имуществу истца. Сторонами факт указанных протечек признавался.
С 10 июня 2008 года по 19 ноября 2008 года ООО "Еврофасад" производило работы по ремонту кровли дома <...>, протечки произошли в результате некачественно выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 278587,14 р.
Также истцом для просушки квартиры использовалось специальное оборудование - влагопоглотитель и тепловая пушка, расходы на аренду которых составили 31450 р.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике, в связи с чем взыскал указанные денежные суммы.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Принимая во внимание, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, была возложена на ТСЖ "Дом Бенуа", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной протечек послужили некачественные ремонтные работы на кровле, проведенные ООО "ЕвроФасад", в связи с чем, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии была возложена на ответчика.
Вместе с тем, ненадлежащее выполнение ООО "ЕвроФасад" обязанности по ремонту кровли дома, может послужить основанием для предъявления ТСЖ "Дом Бенуа" к ООО "ЕвроФасад" требований в порядке регресса.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 33-15090/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 33-15090/2011
Судья Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело N 2-1408/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Дом Бенуа" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Д. к ТСЖ "Дом Бенуа" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Бенуа" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 08 декабря 2008 года, 30 апреля 2009 года, 23 июня 2009 года, 11 января 2010 года, 25 февраля 2010 года в результате некачественной замены кровли произошли заливы квартиры <...>, принадлежащей истцу на праве собственности; ответчик управляющий домом обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, в связи с этим Д. просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 248999 р. 14 коп.
Решением Петроградского районного суда от 21 июня 2010 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 248999 р. 14 коп., убытки, вызванные арендой оборудования для сушки квартиры, в сумме 27750 р., компенсацию морального вреда в сумме 50000 р. и судебные расходы.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года дело объединено в одно производство с иском Д. к ТСЖ "Дом Бенуа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 26 января 2011 года в сумме 62254 р.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 310037,14 р., компенсацию морального вреда в размере 3000 р., а также судебные расходы.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Бенуа" просит решение суда от 06 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> на праве собственности принадлежит истцу, в указанном доме создано ТСЖ "Дом Бенуа".
08 декабря 2008 года, 30 апреля 2009 года, 23 июня 2009 года, 11 января 2010 года, 25 февраля 2010 года, 26 января 2011 года в квартиру истца произошли протечки, которыми был причинен ущерб имуществу истца. Сторонами факт указанных протечек признавался.
С 10 июня 2008 года по 19 ноября 2008 года ООО "Еврофасад" производило работы по ремонту кровли дома <...>, протечки произошли в результате некачественно выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 278587,14 р.
Также истцом для просушки квартиры использовалось специальное оборудование - влагопоглотитель и тепловая пушка, расходы на аренду которых составили 31450 р.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике, в связи с чем взыскал указанные денежные суммы.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Принимая во внимание, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, была возложена на ТСЖ "Дом Бенуа", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной протечек послужили некачественные ремонтные работы на кровле, проведенные ООО "ЕвроФасад", в связи с чем, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии была возложена на ответчика.
Вместе с тем, ненадлежащее выполнение ООО "ЕвроФасад" обязанности по ремонту кровли дома, может послужить основанием для предъявления ТСЖ "Дом Бенуа" к ООО "ЕвроФасад" требований в порядке регресса.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)