Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 27.07.2010 г. N 36, ордер N 1054 от 29.10.2010 г., первый заместитель председателя Правления Сосин М.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 1,
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Парамонов А.В. по доверенности от 23.12.2009 г. N 3353/юр-09
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 г. по делу N А53-11081/2010
по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"
к заинтересованному лицу государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах 11.03.2010 г. N 4,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.03.2010 г. N 4, вынесенного заместителем начальника УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону Глазковым Г.С. в отношении ОАО АКБ "Капиталбанк".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 16.07.2010 г. требования общества удовлетворены частично, решение о привлечении общества к ответственности признано незаконным в части назначения штрафа в размере 40 000 рублей, размер штрафа снижен до 5 000 рублей. Суд также взыскал с ГУ УПФР в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, размер штрафа снижен судом ввиду наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения Налогового кодекса РФ к правоотношениям по настоящему делу не применимы, статья 49 Закона N 212-ФЗ носит императивный характер и влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей, судом неправомерно отнесены на ГУ УПФР судебные расходы, размер данных расходов также исчислен неправильно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Частью 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ установлено, что нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом N 212-ФЗ установлена ответственность.
Согласно статье 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.01.2010 г. ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" произвело закрытие расчетного счета N 40702810800000000517 в АКБ "Капиталбанк", соответствующие сведения направлены банком в ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 05.02.2010 г., то есть с нарушением предусмотренного нормами Закона N 212-ФЗ срока. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ, является обоснованным.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления АКБ "Капиталбанк" суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств: нарушение срока регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации со стороны страхователя - работодателя произошло ввиду того, что за период с 18.01.2010 г. по 02.02.2010 г. сотрудник банка, ответственный за отправку исходящей корреспонденции, находился на больничном, иных сотрудников, в обязанности которых входит отправка почтовой корреспонденции, в банке нет в связи с малочисленностью сотрудников банка, допущенное банком нарушение не преследовало цель уклонения от исполнения законодательно возложенной обязанности и не повлекло опасных последствий.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что территориальный орган ГУ УПФР не установил обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Однако исходя из положений ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ данные обстоятельства могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом. При этом перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим.
Таким образом, реализация судом правомочий, предусмотренных статьей 44 Закона N 212-ФЗ, является правомерной.
При этом, поскольку Законом N 212-ФЗ не установлено, в каком порядке и размере штраф может быть уменьшен территориальным органом Пенсионного фонда РФ (не определены пределы снижения штрафа), суд первой инстанции с учетом принципа индивидуализации ответственности правомерно применил к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 114 Налогового кодекса РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.
В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на неправомерность снижения размера штрафа, поскольку нормы налогового законодательства на правоотношения в сфере персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования не распространяются.
Апелляционная инстанция считает довод фонда ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, т.е. является специальным по отношению к Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (составной частью которых являются правоотношения по привлечению к ответственности за нарушение требований законодательства РФ об страховых пенсионных взносах), распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Кодекса), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Такая позиция сформулирована также в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно существа заявленных ОАО "АКБ "Капиталбанк" требований апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения на ГУ УПФР по Октябрьскому району судебных расходов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Несмотря на то, что решение ГУ УПФР от 11.03.2010 г. N 4 признано судом незаконным в части размера назначенного обществу наказания, данное обстоятельство само по себе не давало суду оснований относить госпошлину на орган Пенсионного фонда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что привлечение ОАО АКБ "Капиталбанк" к ответственности произведено Пенсионным фондом правомерно. Факт нарушения обществом требования Закона N 212-ФЗ установлен судом при рассмотрении дела. Суд счел возможным снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств. При этом снижение судом взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения, в связи с чем суду не следовало относить на ГУ УПФР расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац 3 о взыскании с ГУ УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 15АП-9319/2010 ПО ДЕЛУ N А53-11081/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-9319/2010
Дело N А53-11081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 27.07.2010 г. N 36, ордер N 1054 от 29.10.2010 г., первый заместитель председателя Правления Сосин М.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 1,
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Парамонов А.В. по доверенности от 23.12.2009 г. N 3353/юр-09
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 г. по делу N А53-11081/2010
по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"
к заинтересованному лицу государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах 11.03.2010 г. N 4,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.03.2010 г. N 4, вынесенного заместителем начальника УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону Глазковым Г.С. в отношении ОАО АКБ "Капиталбанк".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 16.07.2010 г. требования общества удовлетворены частично, решение о привлечении общества к ответственности признано незаконным в части назначения штрафа в размере 40 000 рублей, размер штрафа снижен до 5 000 рублей. Суд также взыскал с ГУ УПФР в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, размер штрафа снижен судом ввиду наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения Налогового кодекса РФ к правоотношениям по настоящему делу не применимы, статья 49 Закона N 212-ФЗ носит императивный характер и влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей, судом неправомерно отнесены на ГУ УПФР судебные расходы, размер данных расходов также исчислен неправильно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Частью 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ установлено, что нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом N 212-ФЗ установлена ответственность.
Согласно статье 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.01.2010 г. ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" произвело закрытие расчетного счета N 40702810800000000517 в АКБ "Капиталбанк", соответствующие сведения направлены банком в ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 05.02.2010 г., то есть с нарушением предусмотренного нормами Закона N 212-ФЗ срока. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ, является обоснованным.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления АКБ "Капиталбанк" суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств: нарушение срока регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации со стороны страхователя - работодателя произошло ввиду того, что за период с 18.01.2010 г. по 02.02.2010 г. сотрудник банка, ответственный за отправку исходящей корреспонденции, находился на больничном, иных сотрудников, в обязанности которых входит отправка почтовой корреспонденции, в банке нет в связи с малочисленностью сотрудников банка, допущенное банком нарушение не преследовало цель уклонения от исполнения законодательно возложенной обязанности и не повлекло опасных последствий.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что территориальный орган ГУ УПФР не установил обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Однако исходя из положений ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ данные обстоятельства могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом. При этом перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим.
Таким образом, реализация судом правомочий, предусмотренных статьей 44 Закона N 212-ФЗ, является правомерной.
При этом, поскольку Законом N 212-ФЗ не установлено, в каком порядке и размере штраф может быть уменьшен территориальным органом Пенсионного фонда РФ (не определены пределы снижения штрафа), суд первой инстанции с учетом принципа индивидуализации ответственности правомерно применил к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 114 Налогового кодекса РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.
В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на неправомерность снижения размера штрафа, поскольку нормы налогового законодательства на правоотношения в сфере персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования не распространяются.
Апелляционная инстанция считает довод фонда ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, т.е. является специальным по отношению к Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (составной частью которых являются правоотношения по привлечению к ответственности за нарушение требований законодательства РФ об страховых пенсионных взносах), распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Кодекса), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Такая позиция сформулирована также в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно существа заявленных ОАО "АКБ "Капиталбанк" требований апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения на ГУ УПФР по Октябрьскому району судебных расходов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Несмотря на то, что решение ГУ УПФР от 11.03.2010 г. N 4 признано судом незаконным в части размера назначенного обществу наказания, данное обстоятельство само по себе не давало суду оснований относить госпошлину на орган Пенсионного фонда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что привлечение ОАО АКБ "Капиталбанк" к ответственности произведено Пенсионным фондом правомерно. Факт нарушения обществом требования Закона N 212-ФЗ установлен судом при рассмотрении дела. Суд счел возможным снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств. При этом снижение судом взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения, в связи с чем суду не следовало относить на ГУ УПФР расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац 3 о взыскании с ГУ УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)