Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-16487/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Голубая магистраль" (далее - заявитель, ТСЖ "Голубая магистраль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление), в котором просит признать незаконным постановление N 4037 от 01.09.2011 о назначении административного наказания в отношении юридического лица и отменить его, восстановить срок на обжалование постановления N 4037 от 01.09.2011 о назначении административного наказания в отношении юридического лица
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Голубая магистраль", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21.12.2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 в Управление поступила жалоба жителя многоквартирного дома по ул. Клинская, д. 32а, кв. 18 Укладова М.Л. о нарушении прав при начислении платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества.
На основании распоряжения Управления от 29.06.2011 года N 926 в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 в отношении ТСЖ "Голубая магистраль" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в заявлении Укладова М.Л (вх. N 10965 от 17.06.2011).
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2011 N 926, в котором отражено что ТСЖ "Голубая магистраль" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома N 32А по ул. Клинской. За август - ноябрь 2010 года заявитель выставлял потребителю Укладову М.Л. плату за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 13,69 руб. на кв. м площади квартиры (площадь квартиры Укладова М.Л. 54,9 кв. м), при этом отдельной строкой выставлялась плата за ТО лифтового оборудования в сумме 2,09 руб. / кв. м, ТО ВДГО в размере 0,09 руб. / кв. м, вывоз ТБО в размере 1,06 руб. / кв. м.
Согласно смете доходов и расходов утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Голубая магистраль" 29.04.2010 на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества утвержден тариф в размере 13,69 руб. / кв. м, при этом в смету включены услуги по содержанию лифтов и технической эксплуатации газораспределительной сети и не включены услуги по вывозу ТБО.
Таким образом, ТСЖ "Голубая магистраль" за август - ноябрь 2010 выставляло потребителю плату за ТО лифта, ТО ВДГО, вывоз ТБО в отсутствие правовых оснований, тем самым допустило обман потребителя.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 4037 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании материалов проверки Управлением принято постановление N 4037 от 01.09.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ТСЖ "Голубая магистраль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Голубая магистраль" требований, правомерно пришел к выводам о том, что событие административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании данной нормы права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение услуг по содержанию лифтов и по вывозу ТБО из состава общего имущества и выставление платы за них отдельными строками в квитанциях возможно только по решению членов ТСЖ..
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции согласно смете доходов и расходов утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Голубая магистраль" 29.04.2010 на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества утвержден тариф в размере 13,69 руб. / кв. м, при этом в смету включены услуги по содержанию лифтов и технической эксплуатации газораспределительной сети и не включены услуги по вывозу ТБО.
Общим собранием принято решение об утверждении сметы финансовой деятельности на 2010 год, и согласно смете стоимость содержания общего имущества определена в размере 13,69 р. Каких либо решений об установления тарифов - вывоз ТБО в размере 1,06 р. за кв. м, ТО лифтового оборудования в размере 2,09 р. за кв. м, ТО ВДГО в размере 0,09 р. за кв. м, общим собранием не принималось.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя не имелось правовых оснований, предусмотренных правилами содержания общего имущества и Жилищным кодексом Российской Федерации для взимания платы за ТО лифта, ТО ВДГО, вывоз ТБО в размере, превышающем установленный общим собранием тариф на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества.
В связи с указанным судебные инстанции пошли к выводу о том, что действия ТСЖ "Голубая магистраль" образуют вмененный состав административного правонарушения, привлечение к административной ответственности является правомерным.
В результате неправомерных действий заявителя жильцу дома по ул. Клинская, д. 32а, кв. 18 Укладову М.Л. при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, факт совершения ТСЖ "Голубая магистраль" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей назначено заявителю в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и повторного привлечения юридического лица к административной ответственности.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявления по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, так и жалобы на принятые по таким делам судебные акты госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-16487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Голубая магистраль" ошибочно оплаченную государственную пошлину платежным поручением от 12.12.2011 N 560 в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-16487/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А12-16487/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-16487/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Голубая магистраль" (далее - заявитель, ТСЖ "Голубая магистраль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление), в котором просит признать незаконным постановление N 4037 от 01.09.2011 о назначении административного наказания в отношении юридического лица и отменить его, восстановить срок на обжалование постановления N 4037 от 01.09.2011 о назначении административного наказания в отношении юридического лица
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Голубая магистраль", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21.12.2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 в Управление поступила жалоба жителя многоквартирного дома по ул. Клинская, д. 32а, кв. 18 Укладова М.Л. о нарушении прав при начислении платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества.
На основании распоряжения Управления от 29.06.2011 года N 926 в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 в отношении ТСЖ "Голубая магистраль" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в заявлении Укладова М.Л (вх. N 10965 от 17.06.2011).
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2011 N 926, в котором отражено что ТСЖ "Голубая магистраль" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома N 32А по ул. Клинской. За август - ноябрь 2010 года заявитель выставлял потребителю Укладову М.Л. плату за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 13,69 руб. на кв. м площади квартиры (площадь квартиры Укладова М.Л. 54,9 кв. м), при этом отдельной строкой выставлялась плата за ТО лифтового оборудования в сумме 2,09 руб. / кв. м, ТО ВДГО в размере 0,09 руб. / кв. м, вывоз ТБО в размере 1,06 руб. / кв. м.
Согласно смете доходов и расходов утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Голубая магистраль" 29.04.2010 на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества утвержден тариф в размере 13,69 руб. / кв. м, при этом в смету включены услуги по содержанию лифтов и технической эксплуатации газораспределительной сети и не включены услуги по вывозу ТБО.
Таким образом, ТСЖ "Голубая магистраль" за август - ноябрь 2010 выставляло потребителю плату за ТО лифта, ТО ВДГО, вывоз ТБО в отсутствие правовых оснований, тем самым допустило обман потребителя.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 4037 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании материалов проверки Управлением принято постановление N 4037 от 01.09.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ТСЖ "Голубая магистраль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Голубая магистраль" требований, правомерно пришел к выводам о том, что событие административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании данной нормы права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение услуг по содержанию лифтов и по вывозу ТБО из состава общего имущества и выставление платы за них отдельными строками в квитанциях возможно только по решению членов ТСЖ..
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции согласно смете доходов и расходов утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Голубая магистраль" 29.04.2010 на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества утвержден тариф в размере 13,69 руб. / кв. м, при этом в смету включены услуги по содержанию лифтов и технической эксплуатации газораспределительной сети и не включены услуги по вывозу ТБО.
Общим собранием принято решение об утверждении сметы финансовой деятельности на 2010 год, и согласно смете стоимость содержания общего имущества определена в размере 13,69 р. Каких либо решений об установления тарифов - вывоз ТБО в размере 1,06 р. за кв. м, ТО лифтового оборудования в размере 2,09 р. за кв. м, ТО ВДГО в размере 0,09 р. за кв. м, общим собранием не принималось.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя не имелось правовых оснований, предусмотренных правилами содержания общего имущества и Жилищным кодексом Российской Федерации для взимания платы за ТО лифта, ТО ВДГО, вывоз ТБО в размере, превышающем установленный общим собранием тариф на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества.
В связи с указанным судебные инстанции пошли к выводу о том, что действия ТСЖ "Голубая магистраль" образуют вмененный состав административного правонарушения, привлечение к административной ответственности является правомерным.
В результате неправомерных действий заявителя жильцу дома по ул. Клинская, д. 32а, кв. 18 Укладову М.Л. при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, факт совершения ТСЖ "Голубая магистраль" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей назначено заявителю в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и повторного привлечения юридического лица к административной ответственности.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявления по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, так и жалобы на принятые по таким делам судебные акты госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-16487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Голубая магистраль" ошибочно оплаченную государственную пошлину платежным поручением от 12.12.2011 N 560 в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)