Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "Ситисфера-Томилино"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Ситисфера-Томилино" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ООО "Ситисфера-Томилино" Ю., Б.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Ситисфера-Томилино" о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 158 494, 60 руб., расходов на оценку ущерба - 1000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 294,95 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование ссылается на событие, произошедшее 26 декабря 2010 г., указывает, что с крыши дома N <адрес> района в этот день упала снежная глыба на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виш, 2003 года выпуска, ГРЗ N, в результате чего автомобиль был поврежден.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что истец нарушил Правила дорожного движения и СНиП, поэтому в возмещении ущерба ему следует отказать.
Решением Люберецкого городского суда от 18 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма в размере 113 050 руб. в возмещение расходов по ремонту автомобиля, расходы по оценке - 1000 руб., государственная пошлина в размере 3 461 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Ситисфера-Томилино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебную коллегию указанное решение суда отменить.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Вич, регистрационный NN.
25 декабря 2010 г. автомобиль был припаркован у дома N <адрес>.
26 декабря 2010 г. около 9 часов утра на автомобиль упало большое количество снега с крыши дома N N, что подтверждается показаниями свидетеля, подтвердившего падение с крыши в этот день и ранее неоднократно снега и наледи.
Постановлением и.о. дознавателя Томилинского ГОМ от 29.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления (л.д. 61). Суд, принимая во внимание данные протокола собрания собственников о выборе управляющей организации, из которых видно, что управляющей организацией дома N N <адрес> выбрано ООО "Сити-Сфера", верно исходил из того, что на ответчике в силу положений ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность по управлению многоквартирным домом.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, явилось причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем ответчик обязан возместить все расходы на восстановление чужого имущества.
При определении суммы возмещения, суд оценил представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта и удовлетворил его в части признания суммы повреждений с учетом износа, что составило 113 050 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной нормы следует, что основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, ООО "Ситисфера-Томилино" должно представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем.
Судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, отсутствия вины ответчика.
Доводы кассационной жалобы о необходимости перенесения бремени доказывания на истца при наличии прямого указания закона, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, кассатор полагает, что исследование Договора управления многоквартирным домом имело бы решающее значение при установлении виновных. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что обязанность управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и крыша дома) возложена на управляющую организацию. Поскольку любой договор не должен противоречить действующему законодательству, необходимости в приобщении к материалам дела договора управления не имеется.
Наличие договора подряда на производство работ по очистке крови от снега и наледи в данном случае не имеет правового значения, однако может являться основанием для обращения в суд ООО "Ситисфера-Томилино" в порядке регресса.
Остальные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и полагает, что они не опровергают правильность постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситисфера-Томилино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25543/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-25543/2011
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "Ситисфера-Томилино"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Ситисфера-Томилино" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ООО "Ситисфера-Томилино" Ю., Б.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Ситисфера-Томилино" о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 158 494, 60 руб., расходов на оценку ущерба - 1000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 294,95 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование ссылается на событие, произошедшее 26 декабря 2010 г., указывает, что с крыши дома N <адрес> района в этот день упала снежная глыба на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виш, 2003 года выпуска, ГРЗ N, в результате чего автомобиль был поврежден.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что истец нарушил Правила дорожного движения и СНиП, поэтому в возмещении ущерба ему следует отказать.
Решением Люберецкого городского суда от 18 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма в размере 113 050 руб. в возмещение расходов по ремонту автомобиля, расходы по оценке - 1000 руб., государственная пошлина в размере 3 461 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Ситисфера-Томилино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебную коллегию указанное решение суда отменить.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Вич, регистрационный NN.
25 декабря 2010 г. автомобиль был припаркован у дома N <адрес>.
26 декабря 2010 г. около 9 часов утра на автомобиль упало большое количество снега с крыши дома N N, что подтверждается показаниями свидетеля, подтвердившего падение с крыши в этот день и ранее неоднократно снега и наледи.
Постановлением и.о. дознавателя Томилинского ГОМ от 29.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления (л.д. 61). Суд, принимая во внимание данные протокола собрания собственников о выборе управляющей организации, из которых видно, что управляющей организацией дома N N <адрес> выбрано ООО "Сити-Сфера", верно исходил из того, что на ответчике в силу положений ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность по управлению многоквартирным домом.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, явилось причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем ответчик обязан возместить все расходы на восстановление чужого имущества.
При определении суммы возмещения, суд оценил представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта и удовлетворил его в части признания суммы повреждений с учетом износа, что составило 113 050 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной нормы следует, что основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, ООО "Ситисфера-Томилино" должно представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем.
Судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, отсутствия вины ответчика.
Доводы кассационной жалобы о необходимости перенесения бремени доказывания на истца при наличии прямого указания закона, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, кассатор полагает, что исследование Договора управления многоквартирным домом имело бы решающее значение при установлении виновных. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что обязанность управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и крыша дома) возложена на управляющую организацию. Поскольку любой договор не должен противоречить действующему законодательству, необходимости в приобщении к материалам дела договора управления не имеется.
Наличие договора подряда на производство работ по очистке крови от снега и наледи в данном случае не имеет правового значения, однако может являться основанием для обращения в суд ООО "Ситисфера-Томилино" в порядке регресса.
Остальные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и полагает, что они не опровергают правильность постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситисфера-Томилино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)