Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи,
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ж." на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 06.09.2007 по делу N А29-5749/2007, принятое судьей
по заявлению ООО "Ж."
к Государственной жилищной инспекции субъекта РФ об отмене постановления,
ООО "Ж." (далее - ООО "Ж.", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции субъекта РФ (далее - Инспекция, ответчик) от 30.07.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 в удовлетворении заявленного требования ООО "Ж." отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ООО "Ж." не может нести административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей.
Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела 18.06.2007 в прокуратуру района субъекта РФ поступило обращение граждан, из которого следует, что тепловой счетчик в доме N 38 по ул. Н. с. У. находится в неисправном состоянии, в связи с чем плату за отопление они вносят по тарифу (л.д. 53). В ходе проверки, прокуратурой установлено, что в нерабочем состоянии находятся тепловые счетчики в домах NN 4, 38, 39 по ул. Н. и NN 49, 51 по ул. С.
Усмотрев в действиях ООО "Ж." признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, на основании статей 25.11, 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса заместитель прокурора района в присутствии законного представителя общества (директора К.) 09.07.2007 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении директору ООО "Ж." были разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснения, вручена копия постановления.
На основании статьи 23.55, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ 10.07.2007 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в Государственную жилищную инспекцию по субъекту РФ для рассмотрения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица был уведомлен письмом от 23.07.2007 N 01-06/3728, которое, согласно уведомлению, вручено адресату 28.07.2007 (л.д. 94). Представитель ООО "Ж." на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство о переносе времени или места рассмотрения дела не заявил.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 30.07.2007 N 1 о привлечении ООО "Ж." к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
ООО "Ж.", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Ж." административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина предпринимателя в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю отказал.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что тепловые счетчики в домах NN 4, 38, 39 по ул. Н. и NN 49, 51 по ул. С. находятся в нерабочем состоянии.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как свидетельствуют материалы дела, основными уставными видами деятельности ООО "Ж." являются: управление жилыми домами (любой формы собственности), текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт жилья, оказание жилищно-коммунальных услуг (л.д. 15). Между ООО "Ж." и собственниками квартир были заключены договоры на управление, техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилищно-коммунальных услуг, согласно которым с 01.01.2007 Общество является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами NN 4, 38, 39 по ул. Н. и NN 49, 51 по ул. С. с. У., то есть - лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов.
Согласно договорам NN 38-11, 38-13 от 01.01.2007, заключенным с собственниками квартир NN 11, 13 дома N 38 по ул. Н., в объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, включая внутридомовые системы по жилищному фонду. Договором N 30 от 01.01.2007, заключенным между ООО "Ж." и Администрацией муниципального района "У." на управление, техническое обслуживание и предоставление жилищно-коммунальных услуг в находящихся в муниципальной собственности квартирах в доме N 38 по ул. Н., предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого, в том числе, входит теплосчетчик (л.д. 75).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общедомовые приборы учета тепла в доме N 38 по ул. Н. были переданы на обслуживание ООО "Ж.". Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что представитель ООО "Ж." был лишен возможности участия и дачи объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией субъекта РФ, либо направления ходатайства об отложении дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 30.07.2007 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Ж.". Согласно уведомлению, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела вручено ООО "Ж." 28.07.2007, то есть за два дня до рассмотрения дела. Доказательств невозможности участия в рассмотрении дела или невозможности направления ходатайства об отложении рассмотрения дела Общество суду первой и апелляционной инстанции не представило.
Так как заявитель был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, порядок привлечения ООО "Ж." к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 по делу N А29-5749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А29-5749/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А29-5749/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи,
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ж." на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 06.09.2007 по делу N А29-5749/2007, принятое судьей
по заявлению ООО "Ж."
к Государственной жилищной инспекции субъекта РФ об отмене постановления,
установил:
ООО "Ж." (далее - ООО "Ж.", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции субъекта РФ (далее - Инспекция, ответчик) от 30.07.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 в удовлетворении заявленного требования ООО "Ж." отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ООО "Ж." не может нести административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей.
Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела 18.06.2007 в прокуратуру района субъекта РФ поступило обращение граждан, из которого следует, что тепловой счетчик в доме N 38 по ул. Н. с. У. находится в неисправном состоянии, в связи с чем плату за отопление они вносят по тарифу (л.д. 53). В ходе проверки, прокуратурой установлено, что в нерабочем состоянии находятся тепловые счетчики в домах NN 4, 38, 39 по ул. Н. и NN 49, 51 по ул. С.
Усмотрев в действиях ООО "Ж." признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, на основании статей 25.11, 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса заместитель прокурора района в присутствии законного представителя общества (директора К.) 09.07.2007 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении директору ООО "Ж." были разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснения, вручена копия постановления.
На основании статьи 23.55, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ 10.07.2007 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в Государственную жилищную инспекцию по субъекту РФ для рассмотрения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица был уведомлен письмом от 23.07.2007 N 01-06/3728, которое, согласно уведомлению, вручено адресату 28.07.2007 (л.д. 94). Представитель ООО "Ж." на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство о переносе времени или места рассмотрения дела не заявил.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 30.07.2007 N 1 о привлечении ООО "Ж." к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
ООО "Ж.", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Ж." административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина предпринимателя в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю отказал.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что тепловые счетчики в домах NN 4, 38, 39 по ул. Н. и NN 49, 51 по ул. С. находятся в нерабочем состоянии.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как свидетельствуют материалы дела, основными уставными видами деятельности ООО "Ж." являются: управление жилыми домами (любой формы собственности), текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт жилья, оказание жилищно-коммунальных услуг (л.д. 15). Между ООО "Ж." и собственниками квартир были заключены договоры на управление, техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилищно-коммунальных услуг, согласно которым с 01.01.2007 Общество является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами NN 4, 38, 39 по ул. Н. и NN 49, 51 по ул. С. с. У., то есть - лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов.
Согласно договорам NN 38-11, 38-13 от 01.01.2007, заключенным с собственниками квартир NN 11, 13 дома N 38 по ул. Н., в объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, включая внутридомовые системы по жилищному фонду. Договором N 30 от 01.01.2007, заключенным между ООО "Ж." и Администрацией муниципального района "У." на управление, техническое обслуживание и предоставление жилищно-коммунальных услуг в находящихся в муниципальной собственности квартирах в доме N 38 по ул. Н., предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого, в том числе, входит теплосчетчик (л.д. 75).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общедомовые приборы учета тепла в доме N 38 по ул. Н. были переданы на обслуживание ООО "Ж.". Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что представитель ООО "Ж." был лишен возможности участия и дачи объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией субъекта РФ, либо направления ходатайства об отложении дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 30.07.2007 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Ж.". Согласно уведомлению, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела вручено ООО "Ж." 28.07.2007, то есть за два дня до рассмотрения дела. Доказательств невозможности участия в рассмотрении дела или невозможности направления ходатайства об отложении рассмотрения дела Общество суду первой и апелляционной инстанции не представило.
Так как заявитель был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, порядок привлечения ООО "Ж." к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2007 по делу N А29-5749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)