Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 октября 2004 г. Дело N 10АП-382/04-ГК
5 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
8 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Д., Б., при ведении протокола судебного заседания С.О., при участии представителей сторон: от истца - Р. - юрисконсульт, доверенность от 24.03.04, Т. - адвокат, доверенность N 63 от 25.06.04; от ответчиков: ООО "ИнвестКомплектСтрой" - С.И. - зам. ген. директора, доверенность от 21.06.04, ПОВО "Коопжилье" - К. - представитель по доверенности от 28.06.04, М. - зам. председателя правления, доверенность N 193 от 30.08.04; от 3 лиц: ОАО "Аэропорт Быково" - И. - представитель по доверенности от 8.06.04, администрация Раменского района - М.А. - зав. юр. отдела, доверенность N 272 от 12.02.04, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПОВО "Коопжилье" на определение Арбитражного суда Московской области от "15" июня 2004 г., принятое судьей М.Н., по делу N А41-К1-9317/04 о защите права собственности,
ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИнвестКомплектСтрой", потребительскому обществу "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" (ПОВО "Коопжилье"), в котором просило признать незаконными действия ответчиков по демонтажу здания (объекта не завершенного строительством), зарегистрированного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19 и фактически расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 2, принадлежащего истцу на праве собственности, а также запретить ответчикам предпринимать любые действия, которые могут привести к ухудшению или уничтожению указанного здания и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании зданием истцом и демонтировать ограждение выстроенное ответчиками вокруг спорного здания.
К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ОАО "Аэропорт Быково", администрация Раменского района, ГУП МО "МОБТИ".
Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам и их представителям доступа на территорию объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Инфрастрой Быково" и прилегающую территорию, обязания ответчиков прекратить производство любых работ, в т.ч. строительных работ по монтажу ограждения вокруг объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, 2.
Определением от 15.06.2004 суд, признав обоснованным, удовлетворил заявление об обеспечении иска, запретив ответчикам производить демонтаж здания (объекта незавершенного строительства), зарегистрированного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19 и фактически расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 2.
Не согласившись с определением суда, ответчик - ПОВО "Коопжилье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Оспаривая определение суда, ответчик считает, что суд неправомерно применил обеспечительные меры в отношении не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: пос. Быково, ул. Аэропортовская, 2, поскольку по данному адресу такое здание отсутствует.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда не явилось 3 лицо - ГУП МО "МОБТИ". В материалах дела имеется соответствующее доказательство надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, предметом вышеуказанных исковых требований ООО "Инфрастрой Быково" является защита его нарушенных прав собственника объекта не завершенного строительством.
В обоснование заявленных мер обеспечения данного иска истец ссылается на то, что ответчиками начаты работы по демонтажу спорного здания, в результате чего оно может быть уничтожено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному иску, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ.
Апелляционный суд также полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание (объект не завершенный строительством) находится фактически не на ул. Аэропортовская, 2, а на ул. Советская, 19 является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
ПОВО "Коопжилье" не представило каких-либо доказательств в обоснование своего довода о том, что указанный объект находится именно в пос. Быково на ул. Советской, д. 19, тогда как из представленного истцом в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права следует, что по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, в принадлежащей ему на праве собственности части здания располагаются офисные помещения истца.
Факт принадлежности истцу на праве собственности не завершенного строительством объекта, имеющего инвентарный номер 3654, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4.03.2004 (л.д. 11). Однако в данном свидетельстве была допущена ошибка в указании адреса местоположения объекта не завершенного строительством: вместо ул. Аэропортовская, д. 2 - указана ул. Советская, д. 19, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно справке Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 120) объект с инв. N 3654, числящийся по данным технического паспорта ошибочно по адресу: пос. Быково, ул. Советская, д. 19, фактически имеет местоположение по адресу: пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 2.
В справке N 300 от 9.07.2004 (л.д. 138) администрация поселка Быково Раменского района Московской области также сообщает о том, что здание (объект не завершенный строительством) с инв. N 3654 фактически расположен в пос. Быково по ул. Аэропортовская, д. 2, а справкой N 341 от 12.08.04 (л.д. 139) данная администрация подтверждает тот факт, что в п. Быково в пределах улиц Советская, Параллельная, Аэропортовская объектов не завершенных строительством, помимо объекта соответствующего техническому описанию объекта инв. N 3654, составленному Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и расположенному по адресу: пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 2, не имеется.
Как сообщил в судебном заседании представитель истца, вопрос об исправлении допущенной ошибки находится на рассмотрении Московской областной регистрационной палаты, что подтверждается письмами МОРП N РП-1/4647, РП-1170 от 26.08.04.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.04 по делу N А41-К1-9317/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2004, 08.10.2004 N 10АП-382/04-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-9317/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 октября 2004 г. Дело N 10АП-382/04-ГК
5 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
8 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Д., Б., при ведении протокола судебного заседания С.О., при участии представителей сторон: от истца - Р. - юрисконсульт, доверенность от 24.03.04, Т. - адвокат, доверенность N 63 от 25.06.04; от ответчиков: ООО "ИнвестКомплектСтрой" - С.И. - зам. ген. директора, доверенность от 21.06.04, ПОВО "Коопжилье" - К. - представитель по доверенности от 28.06.04, М. - зам. председателя правления, доверенность N 193 от 30.08.04; от 3 лиц: ОАО "Аэропорт Быково" - И. - представитель по доверенности от 8.06.04, администрация Раменского района - М.А. - зав. юр. отдела, доверенность N 272 от 12.02.04, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПОВО "Коопжилье" на определение Арбитражного суда Московской области от "15" июня 2004 г., принятое судьей М.Н., по делу N А41-К1-9317/04 о защите права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИнвестКомплектСтрой", потребительскому обществу "Общество взаимного обеспечения "Кооперативное жилье" (ПОВО "Коопжилье"), в котором просило признать незаконными действия ответчиков по демонтажу здания (объекта не завершенного строительством), зарегистрированного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19 и фактически расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 2, принадлежащего истцу на праве собственности, а также запретить ответчикам предпринимать любые действия, которые могут привести к ухудшению или уничтожению указанного здания и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании зданием истцом и демонтировать ограждение выстроенное ответчиками вокруг спорного здания.
К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ОАО "Аэропорт Быково", администрация Раменского района, ГУП МО "МОБТИ".
Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам и их представителям доступа на территорию объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Инфрастрой Быково" и прилегающую территорию, обязания ответчиков прекратить производство любых работ, в т.ч. строительных работ по монтажу ограждения вокруг объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, 2.
Определением от 15.06.2004 суд, признав обоснованным, удовлетворил заявление об обеспечении иска, запретив ответчикам производить демонтаж здания (объекта незавершенного строительства), зарегистрированного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19 и фактически расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 2.
Не согласившись с определением суда, ответчик - ПОВО "Коопжилье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Оспаривая определение суда, ответчик считает, что суд неправомерно применил обеспечительные меры в отношении не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: пос. Быково, ул. Аэропортовская, 2, поскольку по данному адресу такое здание отсутствует.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда не явилось 3 лицо - ГУП МО "МОБТИ". В материалах дела имеется соответствующее доказательство надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, предметом вышеуказанных исковых требований ООО "Инфрастрой Быково" является защита его нарушенных прав собственника объекта не завершенного строительством.
В обоснование заявленных мер обеспечения данного иска истец ссылается на то, что ответчиками начаты работы по демонтажу спорного здания, в результате чего оно может быть уничтожено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному иску, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ.
Апелляционный суд также полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание (объект не завершенный строительством) находится фактически не на ул. Аэропортовская, 2, а на ул. Советская, 19 является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
ПОВО "Коопжилье" не представило каких-либо доказательств в обоснование своего довода о том, что указанный объект находится именно в пос. Быково на ул. Советской, д. 19, тогда как из представленного истцом в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права следует, что по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, в принадлежащей ему на праве собственности части здания располагаются офисные помещения истца.
Факт принадлежности истцу на праве собственности не завершенного строительством объекта, имеющего инвентарный номер 3654, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4.03.2004 (л.д. 11). Однако в данном свидетельстве была допущена ошибка в указании адреса местоположения объекта не завершенного строительством: вместо ул. Аэропортовская, д. 2 - указана ул. Советская, д. 19, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно справке Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 120) объект с инв. N 3654, числящийся по данным технического паспорта ошибочно по адресу: пос. Быково, ул. Советская, д. 19, фактически имеет местоположение по адресу: пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 2.
В справке N 300 от 9.07.2004 (л.д. 138) администрация поселка Быково Раменского района Московской области также сообщает о том, что здание (объект не завершенный строительством) с инв. N 3654 фактически расположен в пос. Быково по ул. Аэропортовская, д. 2, а справкой N 341 от 12.08.04 (л.д. 139) данная администрация подтверждает тот факт, что в п. Быково в пределах улиц Советская, Параллельная, Аэропортовская объектов не завершенных строительством, помимо объекта соответствующего техническому описанию объекта инв. N 3654, составленному Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и расположенному по адресу: пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 2, не имеется.
Как сообщил в судебном заседании представитель истца, вопрос об исправлении допущенной ошибки находится на рассмотрении Московской областной регистрационной палаты, что подтверждается письмами МОРП N РП-1/4647, РП-1170 от 26.08.04.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.04 по делу N А41-К1-9317/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)