Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2011 года частную жалобу Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года об отмене ареста, наложенного по определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года на квартиру по адресу: <адрес>, заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Истица Т. предъявила иск к ответчикам ЖСК "Химик", Л., О. о признании недействительными справки ЖСК; договора дарения квартиры; истребовании квартиры; прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на квартиру <адрес>
До разрешения дела по существу, определением суда от 15 февраля 2010 года были приняты обеспечительные меры иска Т. в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска Т. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу постановлено решение, которым за Т. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности Л. на ? долю.
После вступления решения в законную силу истица Т. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением Сергиево-Посадского суда от 07 октября 2011 года было удовлетворено.
Не соглашаясь с данным определением, Л. в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что она реализует свое право на надзорное обжалование состоявшегося решения, а потому у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Отменяя обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, наложенные определением суда от 15.02.2010 г., суд, ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что при разрешенном споре оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия считает, что сохранение обеспечительных мер является препятствием для исполнения состоявшегося решения, которым за истцом было признано право собственности на квартиру.
Доводы частной жалобы об обжаловании состоявшегося решения в суд надзорной инстанции не может являться тем правовым основанием для отмены законного определения, а потому частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25817
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-25817
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2011 года частную жалобу Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года об отмене ареста, наложенного по определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года на квартиру по адресу: <адрес>, заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Истица Т. предъявила иск к ответчикам ЖСК "Химик", Л., О. о признании недействительными справки ЖСК; договора дарения квартиры; истребовании квартиры; прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на квартиру <адрес>
До разрешения дела по существу, определением суда от 15 февраля 2010 года были приняты обеспечительные меры иска Т. в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска Т. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу постановлено решение, которым за Т. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности Л. на ? долю.
После вступления решения в законную силу истица Т. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением Сергиево-Посадского суда от 07 октября 2011 года было удовлетворено.
Не соглашаясь с данным определением, Л. в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что она реализует свое право на надзорное обжалование состоявшегося решения, а потому у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Отменяя обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, наложенные определением суда от 15.02.2010 г., суд, ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что при разрешенном споре оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия считает, что сохранение обеспечительных мер является препятствием для исполнения состоявшегося решения, которым за истцом было признано право собственности на квартиру.
Доводы частной жалобы об обжаловании состоявшегося решения в суд надзорной инстанции не может являться тем правовым основанием для отмены законного определения, а потому частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)