Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 по делу N А82-4538/2009, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM"
к товариществу собственников жилья "На Белинского"
о взыскании 52 500 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее - ЗАО "Ярославль-GSM", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "На Белинского" (далее - ТСЖ "На Белинского", ответчик) о взыскании 52 500 руб. авансовых платежей.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не вернул платежи, перечисленные по договору от 21.04.2008 после демонтажа антенн.
Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными, в отзыве на иск указал, что в период с мая 2008 года по февраль 2009 (включая период с 01.05.2008 по 30.11.2008) оборудование истца было размещено в помещении, принадлежащем ТСЖ и предоставленном в пользование истцу, претензий к исполнению обязательств ТСЖ со стороны истца в период с 01.05.2008 по 30.11.2008 не поступало, полученные денежные средства соответствуют объему фактически оказанных истцу услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Ярославль-GSM" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкован предмет договора, факты, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что ответчиком в нарушение условий договора услуги истцу не были оказаны, свои обязательства по предоставлению комплекса услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования ответчик не исполнил, а, кроме того, ответчик принял на себя обязательства (письмо от 23.01.2009 N 6) о возврате платежей, перечисленных по договору.
Ответчик отзыва на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между сторонами подписан договор б/н, согласно которому ответчик (сторона-1) обязуется оказывать истцу (стороне-2) услуги по размещению аппаратуры связи и антенн к ней (оборудования), а также услуги по обеспечению условий, необходимых для сохранности и бесперебойного функционирования оборудования, а сторона-2 обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.) (л.д. - 6-8).
Ответчик обязуется размещать оборудование базовой станции истца в помещении технического этажа здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 15-Б, на площади в 6 кв. м, а также трубостойку с антеннами, прикрепленную к стене технического этажа вышеуказанного здания, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1.), предоставить в распоряжение истца помещение, указанное в пункте 2.1.1. договора, в день подписания договора, допускать представителей истца производства работ по установке оборудования и его обслуживания (пункт 2.1.2.), обеспечивать электропитанием оборудование истца в соответствии с техническими условиями (пункт 2.1.3.), уведомлять истца в случае аварий электрической сети (пункт 2.1.4.), нести расходы по содержанию помещения, а также по коммунальным платежам (пункт 2.1.5.).
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 7500 руб. в месяц, НДС не облагается.
Расчеты за услуги производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1., 3.2. договора).
Договор заключен сторонами на срок с 01.05.2008 по 28.04.2009 (пункт 7.1. договора).
Дополнительным соглашением от 04.05.2008 N 2 к договору от 21.04.2008 стороны согласовали, что истец оплачивает стоимость услуг, оказываемых по договору с 01.05.2008 по 30.11.2008 в размере 52 500 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 08.05.2008 (пункт 1 соглашения) (л.д. - 10).
Платежным поручением от 23.05.2008 N 555 (л.д. - 12) истец перечислил ответчику указанную сумму.
Письмом от 23.01.2009 N 6 (л.д. - 13) ответчик сообщил истцу о несанкционированном размещении антенны на доме N 15 по ул. Белинского, указал на демонтаж антенны в кратчайшие сроки и возврате в течение 5 банковских дней после демонтажа антенны и подписания акта названных денежных средств.
27.02.2009 подрядчиком ООО СК "ПромЭстр" согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. - 42) в соответствии с договором, подписанным с истцом (л.д. - 16-19), произведен демонтаж оборудования по указанному выше адресу.
Истец, полагая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату спорных денежных средств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано выше и усматривается из материалов дела, оборудование истца в спорный период размещалось в установленном договором от 21.04.2008 месте, что сторонами по существу не оспаривается, стоимость услуг и порядок оплаты установлены сторонами в договоре и дополнительном соглашении.
Истец не опроверг доводов ответчика об оказании ему услуг, связанных с размещением оборудования.
Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец также не предоставил.
Ссылка истца на отсутствие функционирования оборудования и положительного результата от действия договора не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку надлежащим образом документально не обоснована, доказательств того, то ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по договору от 21.04.2008, материалы дела не содержат, доказательств предъявления истцом претензий к ответчику в связи с данным договором в спорный период не представлено.
Демонтаж антенны 27.02.2009 произведен истцом лишь в связи с требованием ответчика.
Само по себе указание в письме ответчика от 23.01.2009 о возврате денежных средств при подтвержденном фактическом оказании услуг не может служить безусловным основанием для отмены решения и взыскании указанной суммы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пользования истцом имуществом ответчика в спорный период, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 по делу N А82-4538/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 ПО ДЕЛУ N А82-4538/2009-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А82-4538/2009-7
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 по делу N А82-4538/2009, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM"
к товариществу собственников жилья "На Белинского"
о взыскании 52 500 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее - ЗАО "Ярославль-GSM", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "На Белинского" (далее - ТСЖ "На Белинского", ответчик) о взыскании 52 500 руб. авансовых платежей.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не вернул платежи, перечисленные по договору от 21.04.2008 после демонтажа антенн.
Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными, в отзыве на иск указал, что в период с мая 2008 года по февраль 2009 (включая период с 01.05.2008 по 30.11.2008) оборудование истца было размещено в помещении, принадлежащем ТСЖ и предоставленном в пользование истцу, претензий к исполнению обязательств ТСЖ со стороны истца в период с 01.05.2008 по 30.11.2008 не поступало, полученные денежные средства соответствуют объему фактически оказанных истцу услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Ярославль-GSM" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкован предмет договора, факты, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что ответчиком в нарушение условий договора услуги истцу не были оказаны, свои обязательства по предоставлению комплекса услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования ответчик не исполнил, а, кроме того, ответчик принял на себя обязательства (письмо от 23.01.2009 N 6) о возврате платежей, перечисленных по договору.
Ответчик отзыва на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между сторонами подписан договор б/н, согласно которому ответчик (сторона-1) обязуется оказывать истцу (стороне-2) услуги по размещению аппаратуры связи и антенн к ней (оборудования), а также услуги по обеспечению условий, необходимых для сохранности и бесперебойного функционирования оборудования, а сторона-2 обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.) (л.д. - 6-8).
Ответчик обязуется размещать оборудование базовой станции истца в помещении технического этажа здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 15-Б, на площади в 6 кв. м, а также трубостойку с антеннами, прикрепленную к стене технического этажа вышеуказанного здания, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1.), предоставить в распоряжение истца помещение, указанное в пункте 2.1.1. договора, в день подписания договора, допускать представителей истца производства работ по установке оборудования и его обслуживания (пункт 2.1.2.), обеспечивать электропитанием оборудование истца в соответствии с техническими условиями (пункт 2.1.3.), уведомлять истца в случае аварий электрической сети (пункт 2.1.4.), нести расходы по содержанию помещения, а также по коммунальным платежам (пункт 2.1.5.).
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 7500 руб. в месяц, НДС не облагается.
Расчеты за услуги производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1., 3.2. договора).
Договор заключен сторонами на срок с 01.05.2008 по 28.04.2009 (пункт 7.1. договора).
Дополнительным соглашением от 04.05.2008 N 2 к договору от 21.04.2008 стороны согласовали, что истец оплачивает стоимость услуг, оказываемых по договору с 01.05.2008 по 30.11.2008 в размере 52 500 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 08.05.2008 (пункт 1 соглашения) (л.д. - 10).
Платежным поручением от 23.05.2008 N 555 (л.д. - 12) истец перечислил ответчику указанную сумму.
Письмом от 23.01.2009 N 6 (л.д. - 13) ответчик сообщил истцу о несанкционированном размещении антенны на доме N 15 по ул. Белинского, указал на демонтаж антенны в кратчайшие сроки и возврате в течение 5 банковских дней после демонтажа антенны и подписания акта названных денежных средств.
27.02.2009 подрядчиком ООО СК "ПромЭстр" согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. - 42) в соответствии с договором, подписанным с истцом (л.д. - 16-19), произведен демонтаж оборудования по указанному выше адресу.
Истец, полагая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату спорных денежных средств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано выше и усматривается из материалов дела, оборудование истца в спорный период размещалось в установленном договором от 21.04.2008 месте, что сторонами по существу не оспаривается, стоимость услуг и порядок оплаты установлены сторонами в договоре и дополнительном соглашении.
Истец не опроверг доводов ответчика об оказании ему услуг, связанных с размещением оборудования.
Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец также не предоставил.
Ссылка истца на отсутствие функционирования оборудования и положительного результата от действия договора не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку надлежащим образом документально не обоснована, доказательств того, то ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по договору от 21.04.2008, материалы дела не содержат, доказательств предъявления истцом претензий к ответчику в связи с данным договором в спорный период не представлено.
Демонтаж антенны 27.02.2009 произведен истцом лишь в связи с требованием ответчика.
Само по себе указание в письме ответчика от 23.01.2009 о возврате денежных средств при подтвержденном фактическом оказании услуг не может служить безусловным основанием для отмены решения и взыскании указанной суммы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пользования истцом имуществом ответчика в спорный период, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 по делу N А82-4538/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)