Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174; далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А50-3222/2011 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Чупина М.И. (доверенность от 31.12.2009 N КЭС-65), Денисова Е.П. (доверенность от 31.12.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274; далее - общество "ТеплоВодоМер", ответчик) - Чумакова О.А. (доверенность от 20.07.2011), Фомин А.Н. (доверенность от 20.07.2011).
Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТеплоВодоМер" 294 418 руб. 27 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях по договору N 11003636 за период с августа по декабрь 2010 г.
Решением суда от 25.05.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТеплоВодоМер" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 294 418 руб. 27 коп. задолженности, 8888 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Обществу "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета возвращено 1525 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.06.2010 N 935, от 14.01.2010 N 14, от 08.02.2011 N 14.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. С общества "ТеплоВодоМер" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 24 345 руб. 42 коп. задолженности, 734 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено обществу "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета 1525 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2010 N 935 госпошлины по иску. С общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу общества "ТеплоВодоМер" взыскано 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о признании договора от 01.09.2009 N 11003636 незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений о количестве поставляемой электрической энергии противоречит п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Истец считает, что произведенный им расчет соответствует законодательству и условиям договора. Заявитель указывает на невозможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии в целях определения объема обязательств ответчика.
Как следует из материалов дела, общество "ТеплоВодоМер" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чайковском, подачу электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик общество "КЭС-Мультиэнергетика". Данный факт сторонами не оспаривается.
Между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и обществом "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения от 01.09.2009 N 11003636 с протоколом разногласий со стороны ответчика.
Истец письмом от 14.10.2009 N 650-06-08/408 направил ответчику протокол согласования разногласий, в котором принял ряд пунктов в редакции ответчика. Пункты 2.1.6, 3.1.3, 3.1.20 оставлены истцом в своей редакции. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Предметом договора электроснабжения от 01.09.2009 N 11003636, являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (п. 1.1 договора).
В приложении N 1Б к указанному договору согласованы точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.
В период с августа по декабрь 2010 г. истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии. Данный факт сторонами не оспаривается.
Считая, что поставленная электрическая энергия на места общего пользования объектов, находящихся в управлении обществом "ТеплоВодоМер", за период с августа по декабрь 2010 г. оплачена последним не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 294 418 руб. 27 коп., общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор электроснабжения между сторонами заключен, факт поставки электроэнергии за спорный период в заявленных истцом объеме и стоимости подтвержден, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор электроснабжения от 01.09.2009 N 11003636 не заключен, расчет истца не соответствует законодательству Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Кодекса).
Поскольку договор от 01.09.2009 N 11003636 не содержит сведений о количестве поставляемой энергии, апелляционным судом правомерно признан указанный договор незаключенным.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что условие о количестве электрической энергии не является существенным условием в договоре энергоснабжения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Апелляционным судом установлено, что оплата электрической энергии, полученной от общества "КЭС-Мультиэнергетика", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит п. 90 Правил N 530.
Истцом предъявлена ответчику к взысканию стоимость поставленной в период с августа по декабрь 2010 г. электрическая энергия на общедомовые нужды в места общего пользования. Ответчик объем электрической энергии, поставленной в спорный период, не оспаривал, не согласился с расчетом истца.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу п. 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Расчет электроэнергии между истцом и ответчиком должен осуществляться по регулируемым тарифам, установленным РЭК Пермского края, а именно применительно к спорному периоду - по тарифу, утвержденному постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э.
В соответствии с п. 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно п. 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
В силу п. 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).
Как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифов для потребителей, приравненных к категории населения, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, законом возложена обязанность по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Апелляционным судом установлено, что на объектах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. При этом показания зафиксированы приборами учета по зонам суток (день, ночь), что следует из актов электропотреблении, подписанных представителем гарантирующего поставщика без замечаний и разногласий. Данный факт сторонами не оспаривается.
Проанализировав расчет, произведенный истцом, апелляционный суд установил, что количество принятой электрической энергии определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, потребленной и оплаченной гражданами напрямую ресурсоснабжающей организации гражданам в соответствии с п. 4.3 договора. При этом объем обязательств управляющей организации (ответчика) определен следующим образом: весь объем потребленной согласно показаниям приборов учета электроэнергии (день и ночь) поделен согласно "расчетному коэффициенту" на дневное (70%) и ночное (30%) потребление. Ответчику предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии по дневному тарифу в объеме 70% потребленной электроэнергии, по ночному тарифу - 30%. Тарифы, дифференцированные по зонам суток, утверждены постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э (2,26 руб. - день; 1,47 руб. - ночь).
В соответствии с п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом власти, и разделом XII Правил N 530.
Учитывая наличие согласованных сторонами договора приборов учета, пригодных к коммерческому учету электрической энергии и дифференцированных по зонам суток (день, ночь), у истца (гарантирующего поставщика) не имелось оснований исчислять объем обязательств потребителя иным способом (пропорциональным делением всего объема дневного и ночного потребления электроэнергии на 70% и 30% соответственно), не соответствующим п. 136 Правил N 530. Неисправность указанных приборов учета истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Принимая во внимание наличие исправных общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показания которых приняты обеими сторонами к расчету, а также дифференцированных по зонам суток тарифов, установленных РЭК Пермского края, апелляционный суд верно указал на то, что объем обязательств ответчика за потребленную объектами, находящимися в его управлении, электрическую энергию должен определяться количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета.
Поскольку объем и стоимость электрической энергии, предъявленной истцом к взысканию, больше объема и стоимости электрической энергии, исчисленных согласно показаниям общедомовых приборов учета, расчет истца не соответствует положениям, предусмотренным ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 24 345 руб. 42 коп., исходя из расчета ответчика о стоимости потребленной электрической энергии - 457 479 руб. 09 коп. и принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 433 133 руб. 67 коп.,
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А50-3222/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 N Ф09-7508/11 ПО ДЕЛУ N А50-3222/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7508/11
Дело N А50-3222/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174; далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А50-3222/2011 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Чупина М.И. (доверенность от 31.12.2009 N КЭС-65), Денисова Е.П. (доверенность от 31.12.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274; далее - общество "ТеплоВодоМер", ответчик) - Чумакова О.А. (доверенность от 20.07.2011), Фомин А.Н. (доверенность от 20.07.2011).
Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТеплоВодоМер" 294 418 руб. 27 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях по договору N 11003636 за период с августа по декабрь 2010 г.
Решением суда от 25.05.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТеплоВодоМер" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 294 418 руб. 27 коп. задолженности, 8888 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Обществу "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета возвращено 1525 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.06.2010 N 935, от 14.01.2010 N 14, от 08.02.2011 N 14.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. С общества "ТеплоВодоМер" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 24 345 руб. 42 коп. задолженности, 734 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено обществу "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета 1525 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2010 N 935 госпошлины по иску. С общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу общества "ТеплоВодоМер" взыскано 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о признании договора от 01.09.2009 N 11003636 незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений о количестве поставляемой электрической энергии противоречит п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Истец считает, что произведенный им расчет соответствует законодательству и условиям договора. Заявитель указывает на невозможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии в целях определения объема обязательств ответчика.
Как следует из материалов дела, общество "ТеплоВодоМер" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чайковском, подачу электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик общество "КЭС-Мультиэнергетика". Данный факт сторонами не оспаривается.
Между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и обществом "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения от 01.09.2009 N 11003636 с протоколом разногласий со стороны ответчика.
Истец письмом от 14.10.2009 N 650-06-08/408 направил ответчику протокол согласования разногласий, в котором принял ряд пунктов в редакции ответчика. Пункты 2.1.6, 3.1.3, 3.1.20 оставлены истцом в своей редакции. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Предметом договора электроснабжения от 01.09.2009 N 11003636, являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (п. 1.1 договора).
В приложении N 1Б к указанному договору согласованы точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.
В период с августа по декабрь 2010 г. истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии. Данный факт сторонами не оспаривается.
Считая, что поставленная электрическая энергия на места общего пользования объектов, находящихся в управлении обществом "ТеплоВодоМер", за период с августа по декабрь 2010 г. оплачена последним не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 294 418 руб. 27 коп., общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор электроснабжения между сторонами заключен, факт поставки электроэнергии за спорный период в заявленных истцом объеме и стоимости подтвержден, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор электроснабжения от 01.09.2009 N 11003636 не заключен, расчет истца не соответствует законодательству Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Кодекса).
Поскольку договор от 01.09.2009 N 11003636 не содержит сведений о количестве поставляемой энергии, апелляционным судом правомерно признан указанный договор незаключенным.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что условие о количестве электрической энергии не является существенным условием в договоре энергоснабжения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Апелляционным судом установлено, что оплата электрической энергии, полученной от общества "КЭС-Мультиэнергетика", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит п. 90 Правил N 530.
Истцом предъявлена ответчику к взысканию стоимость поставленной в период с августа по декабрь 2010 г. электрическая энергия на общедомовые нужды в места общего пользования. Ответчик объем электрической энергии, поставленной в спорный период, не оспаривал, не согласился с расчетом истца.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу п. 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Расчет электроэнергии между истцом и ответчиком должен осуществляться по регулируемым тарифам, установленным РЭК Пермского края, а именно применительно к спорному периоду - по тарифу, утвержденному постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э.
В соответствии с п. 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно п. 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
В силу п. 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).
Как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифов для потребителей, приравненных к категории населения, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, законом возложена обязанность по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Апелляционным судом установлено, что на объектах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. При этом показания зафиксированы приборами учета по зонам суток (день, ночь), что следует из актов электропотреблении, подписанных представителем гарантирующего поставщика без замечаний и разногласий. Данный факт сторонами не оспаривается.
Проанализировав расчет, произведенный истцом, апелляционный суд установил, что количество принятой электрической энергии определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, потребленной и оплаченной гражданами напрямую ресурсоснабжающей организации гражданам в соответствии с п. 4.3 договора. При этом объем обязательств управляющей организации (ответчика) определен следующим образом: весь объем потребленной согласно показаниям приборов учета электроэнергии (день и ночь) поделен согласно "расчетному коэффициенту" на дневное (70%) и ночное (30%) потребление. Ответчику предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии по дневному тарифу в объеме 70% потребленной электроэнергии, по ночному тарифу - 30%. Тарифы, дифференцированные по зонам суток, утверждены постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э (2,26 руб. - день; 1,47 руб. - ночь).
В соответствии с п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом власти, и разделом XII Правил N 530.
Учитывая наличие согласованных сторонами договора приборов учета, пригодных к коммерческому учету электрической энергии и дифференцированных по зонам суток (день, ночь), у истца (гарантирующего поставщика) не имелось оснований исчислять объем обязательств потребителя иным способом (пропорциональным делением всего объема дневного и ночного потребления электроэнергии на 70% и 30% соответственно), не соответствующим п. 136 Правил N 530. Неисправность указанных приборов учета истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Принимая во внимание наличие исправных общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показания которых приняты обеими сторонами к расчету, а также дифференцированных по зонам суток тарифов, установленных РЭК Пермского края, апелляционный суд верно указал на то, что объем обязательств ответчика за потребленную объектами, находящимися в его управлении, электрическую энергию должен определяться количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета.
Поскольку объем и стоимость электрической энергии, предъявленной истцом к взысканию, больше объема и стоимости электрической энергии, исчисленных согласно показаниям общедомовых приборов учета, расчет истца не соответствует положениям, предусмотренным ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 24 345 руб. 42 коп., исходя из расчета ответчика о стоимости потребленной электрической энергии - 457 479 руб. 09 коп. и принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 433 133 руб. 67 коп.,
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А50-3222/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)