Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. По сделке с комитентом - несуществующим юридическим лицом - комиссионер уплачивает налог на прибыль, пени и несет ответственность за неуплату налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Несуществующее юридическое лицо (комитент) не может совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом не имеет значения, что сторона могла не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует.
Согласно представленным в дело доказательствам общество реализовало пшеницу и ячмень, которые в силу закона не могли принадлежать комитенту, так как данное юридическое лицо не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество не могло передать несуществующему юридическому лицу векселя Сбербанка России, полученные от покупателя товара, переданного на комиссию.
В связи с этим общество обязано отразить полученные денежные средства у себя в бухгалтерском учете как выручку, полученную от реализации пшеницы и ячменя, в полном объеме и исчислить налог на прибыль и НДС (дело N Ф08-5081/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
2. Передача жилищно-строительным кооперативом не завершенного строительством объекта (жилого дома) другому жилищно-строительному кооперативу для завершения строительства не является реализацией имущества и не облагается налогом на прибыль и НДС.
ЖСК (кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении ему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Решением суда признано недействительным решение налоговой инспекции. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив не занимался предпринимательской деятельностью, доходов не получал, а полученные денежные средства направлены на выплату паев участникам кооператива.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, указал следующее. Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу.
Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Передача кооперативом незавершенного 59-квартирного жилого дома жилищному кооперативу "Виктория" и получение 2800 тыс. рублей не носили характера реализации имущества, принадлежащего кооперативу. Полученная сумма являлась компенсацией затрат, понесенных членами кооператива на строительство данного дома. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно акту приемки-передачи затрат по незавершенному строительству объекта "59-квартирный жилой дом" на баланс ЖК "Виктория" передано 3807307 рублей 35 копеек. В свою очередь, ЖК "Виктория" компенсировал часть затрат кооперативу в размере 2800 тыс. рублей. Полученные денежные средства направлены на выдачу паев членам кооператива, вышедшим из его состава.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Таким образом, кооператив не является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью, а получаемые им денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого фонда с целью удовлетворить потребности членов кооператива в жилье (дело N Ф08-5407/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
3. На лечебно-профилактические учреждения профсоюзов не распространяется порядок амортизации имущества, предусмотренный частью 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налоговой инспекции. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и использует переданное ему на праве оперативного управления имущество для получения дохода, в связи с чем имеет право осуществлять амортизационные начисления на это имущество.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что суд удовлетворил требования учреждения без учета следующего.
В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации у унитарного предприятия амортизации подлежит имущество, полученное им в оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника имущества этого унитарного предприятия.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
По смыслу положений статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, может быть образовано унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие).
Как видно из раздела 1 Устава лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Санаторий "Лесная поляна", его учредителями являются Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Ставропольского края. Учреждение является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; создано в целях оказания санаторно-курортных, медицинских услуг, медико-социальной реабилитации членов профсоюзов, граждан России и иностранных граждан (пункты 1.11 и 2.1 Устава). На основании пункта 2.4 Устава учреждению разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность в пределах достижения целей, ради которых оно создано. Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Санаторий "Лесная поляна" отвечает требованиям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является унитарным предприятием.
Судебные инстанции неправильно применили норму абзаца 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации и признали недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль (дело N Ф08-3088/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и окружных судов не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
4. Налогообложение налогом на прибыль по ставке 0 процентов производится в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции, и осуществлял ее собственными силами, а не использовал в процессе переработки услуги (работы) третьих лиц.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции и требования об уплате налогов.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реализацию налогоплательщиком сахара, выработанного третьим лицом из выращенной обществом сахарной свеклы, следует считать реализацией переработанной собственными силами сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" эти виды деятельности подлежат налогообложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов.
Кассационная инстанция признала обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготное налогообложение в случае переработки выращенной им продукции силами сторонних организаций и отменила судебные акты.
Суд установил, что в проверяемый период общество находилось на общем режиме налогообложения и на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не переходило.
Общество относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей (статья 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), поскольку самостоятельно несло бремя расходов, связанных с переработкой произведенной им продукции, с оплатой стоимости услуг переработки сторонним организациям.
Кассационная инстанция сочла этот вывод основанным на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
Со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (01.01.2003) признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), за исключением в числе других статьи 2 Закона о налоге на прибыль о порядке исчисления налоговой базы и применения налоговых льгот.
Статья 2 Закона о налоге на прибыль дополнена статьей 2.1, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.
Таким образом, законодатель устанавливает льготное налогообложение для сельскохозяйственных производителей как производящих, так и самостоятельно перерабатывающих собственную продукцию.
Наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной налоговой ставки зависит от того, была ли произведена переработка сельскохозяйственной продукции с использованием производственных мощностей, принадлежащих ее производителю, или третьими лицами. Избранный производителем конкретный способ переработки сельскохозяйственной продукции влияет на налогообложение прибыли, полученной от ее реализации. Налогообложение производится по ставке 0 процентов в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции и осуществлял ее собственными силами, а не использовал в процессе переработки услуги (работы) третьих лиц.
Иное толкование означало бы предоставление дополнительных преимуществ, установленных Законом для сельскохозяйственных производителей в целях развития сельскохозяйственного производства, иным участникам хозяйственных отношений, не являющимся сельскохозяйственными производителями. Указанное льготное налогообложение может применяться только при соблюдении определенных условий.
Следовательно, реализацию налогоплательщиком сахара, выработанного третьим лицом из выращенной обществом сахарной свеклы, необходимо считать реализацией переработанной чужими силами сельскохозяйственной продукции (дело N Ф08-5001/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
5. Право списания на убытки дебиторской задолженности возникает лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности ее взыскания.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж; о доначислении налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль и соответствующих пеней.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение налоговой инспекции признано частично недействительным.
Судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль 2001 года на сумму задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк" как нереальную для взыскания.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В силу пункта 67 Положения о бухгалтерском учете, действовавшего до 01.01.99, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по решению руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 61 Положения.
Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н и введенного в действие с 01.01.99.
Следовательно, право списания на убытки дебиторской задолженности возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности ее взыскания (дело N Ф08-5998/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
6. Получая из бюджета субсидии на возмещение расхода по банковским процентам, налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму указанных процентов.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль. Требование обосновано ссылкой на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что в соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края на основании договоров общество получило субсидии на возмещение расходов по банковским процентам. Факт ведения обществом раздельного учета, целевого использования субсидий также установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией. Субсидии в полном объеме направлены на погашение процентов по банковским кредитам. Судебные акты мотивированы тем, что погашение процентов по банковским кредитам произведено за счет бюджета, в связи с чем общество необоснованно уменьшило полученные доходы на данную сумму.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее.
В силу статьи 252 Кодекса в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В статье 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса). При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Поскольку общество уплачивало проценты по ссудам банка за счет субсидий краевого бюджета, оно не понесло затрат на уплату указанных процентов и поэтому не вправе уменьшить на сумму процентов налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль (дело N Ф08-3608/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
7. Налогоплательщик вправе относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору аренды, не прошедшему государственной регистрации, и уплаченный им как налоговым агентом налог на добавленную стоимость.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль. Требование обосновано тем, что общество имело право учитывать в целях налогообложения уплаченные им арендные платежи и НДС по договору аренды недвижимого имущества, не прошедшему государственной регистрации.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций, ссылаясь на отсутствие у общества права относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору аренды, не прошедшему государственной регистрации, и налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом как налоговым агентом.
Материалами дела подтверждается следующее. По договору аренды недвижимого муниципального имущества между ООО и комитетом по управлению муниципальным имуществом налогоплательщик получил в аренду помещение. Государственная регистрация договора проведена 08.08.2003. Общество в 2002 году произвело ремонт указанного помещения, использовало его для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, арендная плата исчислялась и уплачивалась с учетом налога на добавленную стоимость.
Решением суда признано незаконным решение налоговой инспекции, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на ремонт арендуемого помещения подтверждены налогоплательщиком документально, имеется их экономическое обоснование, арендные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения. В силу статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Поскольку расходы общества по уплате налога на добавленную стоимость безусловно связаны с производством, обоснованы и документально подтверждены, вывод суда основан на правильном применении подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относящего к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налога, начисленные в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений. По смыслу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет запрета учитывать последние для целей налогообложения.
Кроме того, в пункте 1.10 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.02.2002 N БГ-3-02/98, в редакции, действовавшей в 2002 г., прямо указано, что арендные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды. Следовательно, общество также правомерно в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учло в 2002 году в себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате, в том числе и налог на добавленную стоимость (дело N Ф08-3567/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ
1. По сделке с комитентом - несуществующим юридическим лицом - комиссионер уплачивает налог на прибыль, пени и несет ответственность за неуплату налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Несуществующее юридическое лицо (комитент) не может совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом не имеет значения, что сторона могла не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует.
Согласно представленным в дело доказательствам общество реализовало пшеницу и ячмень, которые в силу закона не могли принадлежать комитенту, так как данное юридическое лицо не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество не могло передать несуществующему юридическому лицу векселя Сбербанка России, полученные от покупателя товара, переданного на комиссию.
В связи с этим общество обязано отразить полученные денежные средства у себя в бухгалтерском учете как выручку, полученную от реализации пшеницы и ячменя, в полном объеме и исчислить налог на прибыль и НДС (дело N Ф08-5081/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
2. Передача жилищно-строительным кооперативом не завершенного строительством объекта (жилого дома) другому жилищно-строительному кооперативу для завершения строительства не является реализацией имущества и не облагается налогом на прибыль и НДС.
ЖСК (кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении ему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Решением суда признано недействительным решение налоговой инспекции. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив не занимался предпринимательской деятельностью, доходов не получал, а полученные денежные средства направлены на выплату паев участникам кооператива.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, указал следующее. Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу.
Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Передача кооперативом незавершенного 59-квартирного жилого дома жилищному кооперативу "Виктория" и получение 2800 тыс. рублей не носили характера реализации имущества, принадлежащего кооперативу. Полученная сумма являлась компенсацией затрат, понесенных членами кооператива на строительство данного дома. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно акту приемки-передачи затрат по незавершенному строительству объекта "59-квартирный жилой дом" на баланс ЖК "Виктория" передано 3807307 рублей 35 копеек. В свою очередь, ЖК "Виктория" компенсировал часть затрат кооперативу в размере 2800 тыс. рублей. Полученные денежные средства направлены на выдачу паев членам кооператива, вышедшим из его состава.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Таким образом, кооператив не является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью, а получаемые им денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого фонда с целью удовлетворить потребности членов кооператива в жилье (дело N Ф08-5407/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
3. На лечебно-профилактические учреждения профсоюзов не распространяется порядок амортизации имущества, предусмотренный частью 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налоговой инспекции. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и использует переданное ему на праве оперативного управления имущество для получения дохода, в связи с чем имеет право осуществлять амортизационные начисления на это имущество.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что суд удовлетворил требования учреждения без учета следующего.
В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации у унитарного предприятия амортизации подлежит имущество, полученное им в оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника имущества этого унитарного предприятия.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
По смыслу положений статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, может быть образовано унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие).
Как видно из раздела 1 Устава лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Санаторий "Лесная поляна", его учредителями являются Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Ставропольского края. Учреждение является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; создано в целях оказания санаторно-курортных, медицинских услуг, медико-социальной реабилитации членов профсоюзов, граждан России и иностранных граждан (пункты 1.11 и 2.1 Устава). На основании пункта 2.4 Устава учреждению разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность в пределах достижения целей, ради которых оно создано. Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Санаторий "Лесная поляна" отвечает требованиям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является унитарным предприятием.
Судебные инстанции неправильно применили норму абзаца 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации и признали недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль (дело N Ф08-3088/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и окружных судов не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
4. Налогообложение налогом на прибыль по ставке 0 процентов производится в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции, и осуществлял ее собственными силами, а не использовал в процессе переработки услуги (работы) третьих лиц.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции и требования об уплате налогов.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реализацию налогоплательщиком сахара, выработанного третьим лицом из выращенной обществом сахарной свеклы, следует считать реализацией переработанной собственными силами сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" эти виды деятельности подлежат налогообложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов.
Кассационная инстанция признала обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготное налогообложение в случае переработки выращенной им продукции силами сторонних организаций и отменила судебные акты.
Суд установил, что в проверяемый период общество находилось на общем режиме налогообложения и на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не переходило.
Общество относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей (статья 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), поскольку самостоятельно несло бремя расходов, связанных с переработкой произведенной им продукции, с оплатой стоимости услуг переработки сторонним организациям.
Кассационная инстанция сочла этот вывод основанным на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
Со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (01.01.2003) признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), за исключением в числе других статьи 2 Закона о налоге на прибыль о порядке исчисления налоговой базы и применения налоговых льгот.
Статья 2 Закона о налоге на прибыль дополнена статьей 2.1, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.
Таким образом, законодатель устанавливает льготное налогообложение для сельскохозяйственных производителей как производящих, так и самостоятельно перерабатывающих собственную продукцию.
Наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной налоговой ставки зависит от того, была ли произведена переработка сельскохозяйственной продукции с использованием производственных мощностей, принадлежащих ее производителю, или третьими лицами. Избранный производителем конкретный способ переработки сельскохозяйственной продукции влияет на налогообложение прибыли, полученной от ее реализации. Налогообложение производится по ставке 0 процентов в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции и осуществлял ее собственными силами, а не использовал в процессе переработки услуги (работы) третьих лиц.
Иное толкование означало бы предоставление дополнительных преимуществ, установленных Законом для сельскохозяйственных производителей в целях развития сельскохозяйственного производства, иным участникам хозяйственных отношений, не являющимся сельскохозяйственными производителями. Указанное льготное налогообложение может применяться только при соблюдении определенных условий.
Следовательно, реализацию налогоплательщиком сахара, выработанного третьим лицом из выращенной обществом сахарной свеклы, необходимо считать реализацией переработанной чужими силами сельскохозяйственной продукции (дело N Ф08-5001/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
5. Право списания на убытки дебиторской задолженности возникает лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности ее взыскания.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж; о доначислении налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль и соответствующих пеней.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение налоговой инспекции признано частично недействительным.
Судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль 2001 года на сумму задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк" как нереальную для взыскания.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В силу пункта 67 Положения о бухгалтерском учете, действовавшего до 01.01.99, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по решению руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 61 Положения.
Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н и введенного в действие с 01.01.99.
Следовательно, право списания на убытки дебиторской задолженности возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности ее взыскания (дело N Ф08-5998/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
6. Получая из бюджета субсидии на возмещение расхода по банковским процентам, налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму указанных процентов.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль. Требование обосновано ссылкой на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что в соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края на основании договоров общество получило субсидии на возмещение расходов по банковским процентам. Факт ведения обществом раздельного учета, целевого использования субсидий также установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией. Субсидии в полном объеме направлены на погашение процентов по банковским кредитам. Судебные акты мотивированы тем, что погашение процентов по банковским кредитам произведено за счет бюджета, в связи с чем общество необоснованно уменьшило полученные доходы на данную сумму.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее.
В силу статьи 252 Кодекса в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В статье 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса). При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Поскольку общество уплачивало проценты по ссудам банка за счет субсидий краевого бюджета, оно не понесло затрат на уплату указанных процентов и поэтому не вправе уменьшить на сумму процентов налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль (дело N Ф08-3608/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
7. Налогоплательщик вправе относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору аренды, не прошедшему государственной регистрации, и уплаченный им как налоговым агентом налог на добавленную стоимость.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль. Требование обосновано тем, что общество имело право учитывать в целях налогообложения уплаченные им арендные платежи и НДС по договору аренды недвижимого имущества, не прошедшему государственной регистрации.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций, ссылаясь на отсутствие у общества права относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору аренды, не прошедшему государственной регистрации, и налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом как налоговым агентом.
Материалами дела подтверждается следующее. По договору аренды недвижимого муниципального имущества между ООО и комитетом по управлению муниципальным имуществом налогоплательщик получил в аренду помещение. Государственная регистрация договора проведена 08.08.2003. Общество в 2002 году произвело ремонт указанного помещения, использовало его для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, арендная плата исчислялась и уплачивалась с учетом налога на добавленную стоимость.
Решением суда признано незаконным решение налоговой инспекции, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на ремонт арендуемого помещения подтверждены налогоплательщиком документально, имеется их экономическое обоснование, арендные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения. В силу статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Поскольку расходы общества по уплате налога на добавленную стоимость безусловно связаны с производством, обоснованы и документально подтверждены, вывод суда основан на правильном применении подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относящего к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налога, начисленные в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений. По смыслу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет запрета учитывать последние для целей налогообложения.
Кроме того, в пункте 1.10 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.02.2002 N БГ-3-02/98, в редакции, действовавшей в 2002 г., прямо указано, что арендные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды. Следовательно, общество также правомерно в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учло в 2002 году в себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате, в том числе и налог на добавленную стоимость (дело N Ф08-3567/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)