Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/1567
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" на решение от 15.07.1999 по делу N А73-7214/10 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" к товариществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД" о взыскании 808930 рублей.
Открытое акционерное общество "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД" о взыскании задолженности в сумме 408607 рублей по оплате шлюпок по договору б/н от 17.03.1997 и процентов в сумме 400323 рубля за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял исковые требования в части процентов, окончательно определив их размер в сумме 307448 рублей 39 копеек.
Решением суда от 15.07.1999 в иске ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" предлагается обжалуемое решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судом не дана объективная оценка представленным истцом документам, подтверждающим факт наличия у ответчика спорной задолженности. Передача шлюпок осуществлялась по требованиям-накладным на основании доверенностей, которые соответствуют п. 5 ст. 185 ГК РФ и содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, а также печать ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД". Вывод суда о подписании доверенностей неуполномоченным лицом не подтвержден надлежащими доказательствами, как и довод ответчика о том, что получение им шлюпок не отражено в его бухгалтерских документах. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступил в силу с момента его заключения. Наличие дополнительного соглашения к договору от 27.05.1997 подтверждено материалами дела. Факт фальсификации документов о передаче колхозу спорного товара не доказан, тогда как бремя его доказывания лежит на ответчике.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. При этом он указал, что материалами дела не подтвержден факт получения им спорных шлюпок и наличия долга по их оплате. В качестве доказательств обоснованности требований истцом представлены копии фиктивных документов. Кроме того, исковое заявление от 12.11.1998 следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом - первым заместителем арбитражного управляющего.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения на жалобу. Кроме того, он пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, однако шлюпки ни по спорным накладным, ни ранее ответчик у истца не получал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ВБТРФ" и ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" заключен договор от 14.03.1997 N 93, в соответствии с которым истец поставляет ответчику рыбу-сырец, а тот в свою очередь поставляет ему шлюпки (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 4.2 договора стороны производят расчет путем товарообмена по эквивалентным суммам.
Ассортимент, количество и цена рыбопродукции и шлюпок оговорены в спецификациях NN 1, 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 27.05.1997 к договору от 14.03.1997 стороны уточнили ассортимент и цену подлежащей поставке продукции, включив в перечень поставляемых истцом товаров - бот (спецификация N 4 - л. д. 11).
Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору, не рассчитавшись полностью за переданные ему в 1997 г. шлюпки, чем вызвал образование у него задолженности в сумме 408607 рублей, обратился с настоящим иском.
Суд со ссылкой на ст. 53 АПК РФ в иске отказал, обосновав свой вывод тем, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения спорного договора в части поставки ответчику шлюпок.
В обоснование своих доводов об отклонении представленных истцом доказательств наличия факта отпуска ответчику 15 шлюпок суд указал на то, что доверенности на право их получения от 15.05.1997, 27.05.1997, 26.06.1997 имеют различные подписи руководителя и главного бухгалтера ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД", подпись руководителя на доверенностях не соответствуют подписи председателя правления ответчика Ворощенко на договоре от 14.03.1997.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. п. 22, 28 Устава ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" (л. д. 129) руководителем предприятия является председатель правления колхоза, который назначает исполнительных директоров по направлениям работ. Права и полномочия исполнительных директоров определяются доверенностями, должностными инструкциями, положениями и иными документами, принятыми и подписанными руководителем.
Однако судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с наличием определенных правомочий у лиц, подписавших от имени руководителя ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" доверенности на право получения у истца спорных шлюпок.
Из представленных в деле доверенностей (л. д. 50 - 52) следует, что право на получение у истца товарно-материальных ценностей от имени ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" предоставлено Добровольскому Г.М. и Верещагину Е.А.
Вместе с тем суд не проверил, имел ли место факт получения данными лицами спорных шлюпок по представленным в деле требованиям-накладным (л. д. 12 - 15), а также когда и каким образом фактически осуществлялась прием-передача этого товара.
Возражая на иск, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции указал на то, что в бухгалтерских документах ответчика указанные шлюпки не значатся (л. д. 147).
Однако из материалов дела не усматривается, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ им в обоснование данного возражения представлены в суд надлежащие доказательства - бухгалтерские документы ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" за соответствующий период времени.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом по недостаточно исследованным материалам и обстоятельствам дела, в силу чего является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения, использовав при этом предоставленное ему п. 2 ст. 53 АПК РФ право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить по результатам повторного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.07.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7214/10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.1999 N Ф03-А73/99-1/1567
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/1567
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" на решение от 15.07.1999 по делу N А73-7214/10 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" к товариществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД" о взыскании 808930 рублей.
Открытое акционерное общество "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД" о взыскании задолженности в сумме 408607 рублей по оплате шлюпок по договору б/н от 17.03.1997 и процентов в сумме 400323 рубля за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял исковые требования в части процентов, окончательно определив их размер в сумме 307448 рублей 39 копеек.
Решением суда от 15.07.1999 в иске ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" предлагается обжалуемое решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судом не дана объективная оценка представленным истцом документам, подтверждающим факт наличия у ответчика спорной задолженности. Передача шлюпок осуществлялась по требованиям-накладным на основании доверенностей, которые соответствуют п. 5 ст. 185 ГК РФ и содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, а также печать ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД". Вывод суда о подписании доверенностей неуполномоченным лицом не подтвержден надлежащими доказательствами, как и довод ответчика о том, что получение им шлюпок не отражено в его бухгалтерских документах. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступил в силу с момента его заключения. Наличие дополнительного соглашения к договору от 27.05.1997 подтверждено материалами дела. Факт фальсификации документов о передаче колхозу спорного товара не доказан, тогда как бремя его доказывания лежит на ответчике.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. При этом он указал, что материалами дела не подтвержден факт получения им спорных шлюпок и наличия долга по их оплате. В качестве доказательств обоснованности требований истцом представлены копии фиктивных документов. Кроме того, исковое заявление от 12.11.1998 следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом - первым заместителем арбитражного управляющего.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения на жалобу. Кроме того, он пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, однако шлюпки ни по спорным накладным, ни ранее ответчик у истца не получал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ВБТРФ" и ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" заключен договор от 14.03.1997 N 93, в соответствии с которым истец поставляет ответчику рыбу-сырец, а тот в свою очередь поставляет ему шлюпки (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 4.2 договора стороны производят расчет путем товарообмена по эквивалентным суммам.
Ассортимент, количество и цена рыбопродукции и шлюпок оговорены в спецификациях NN 1, 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 27.05.1997 к договору от 14.03.1997 стороны уточнили ассортимент и цену подлежащей поставке продукции, включив в перечень поставляемых истцом товаров - бот (спецификация N 4 - л. д. 11).
Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору, не рассчитавшись полностью за переданные ему в 1997 г. шлюпки, чем вызвал образование у него задолженности в сумме 408607 рублей, обратился с настоящим иском.
Суд со ссылкой на ст. 53 АПК РФ в иске отказал, обосновав свой вывод тем, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения спорного договора в части поставки ответчику шлюпок.
В обоснование своих доводов об отклонении представленных истцом доказательств наличия факта отпуска ответчику 15 шлюпок суд указал на то, что доверенности на право их получения от 15.05.1997, 27.05.1997, 26.06.1997 имеют различные подписи руководителя и главного бухгалтера ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД", подпись руководителя на доверенностях не соответствуют подписи председателя правления ответчика Ворощенко на договоре от 14.03.1997.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. п. 22, 28 Устава ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" (л. д. 129) руководителем предприятия является председатель правления колхоза, который назначает исполнительных директоров по направлениям работ. Права и полномочия исполнительных директоров определяются доверенностями, должностными инструкциями, положениями и иными документами, принятыми и подписанными руководителем.
Однако судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с наличием определенных правомочий у лиц, подписавших от имени руководителя ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" доверенности на право получения у истца спорных шлюпок.
Из представленных в деле доверенностей (л. д. 50 - 52) следует, что право на получение у истца товарно-материальных ценностей от имени ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" предоставлено Добровольскому Г.М. и Верещагину Е.А.
Вместе с тем суд не проверил, имел ли место факт получения данными лицами спорных шлюпок по представленным в деле требованиям-накладным (л. д. 12 - 15), а также когда и каким образом фактически осуществлялась прием-передача этого товара.
Возражая на иск, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции указал на то, что в бухгалтерских документах ответчика указанные шлюпки не значатся (л. д. 147).
Однако из материалов дела не усматривается, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ им в обоснование данного возражения представлены в суд надлежащие доказательства - бухгалтерские документы ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" за соответствующий период времени.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом по недостаточно исследованным материалам и обстоятельствам дела, в силу чего является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения, использовав при этом предоставленное ему п. 2 ст. 53 АПК РФ право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить по результатам повторного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7214/10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)