Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А06-2574/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А06-2574/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу N А06-2574/2010, судья Сорокин Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,
третьи лица: Уполномоченный домом Михайлов В.М, коллектив собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 42
о признании недействительным решения и выданного на его основании предписания от 08.04.2010 по делу N 19-К-03-09
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагиной Е.С., по доверенности N 03/1-04/207 от 08.10.2010,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Мухамбаевой А.С., по доверенности N 42 от 15.11.2010, Иванова И.А., по доверенности N 11 от 13.01.2010,
от коллектива собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 42 - не явился, извещен,
от уполномоченного домом Михайлова В.М. - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) от 08 апреля 2010 года по делу N 19-К-03-09.
Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 и 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный домом - Михайлов В.М. и коллектив собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.04.2010 по делу N 19-К-03-09.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Представители уполномоченного домом Михайлова В.М., коллектива собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 42 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченным домом Михайловым В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 уполномоченный домом по решению общего собрания собственников жилых помещений обратился в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с заявкой на заключение договора энергоснабжения на места общего пользования.
22.06.2009 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес собственников жилых помещений проект договора энергоснабжения N 28-600-06-008 от 16.06.2009 с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования. В сопроводительном письме к данному договору N 15-05-12/889 от 22.06.2009 содержались ультимативные условия о введении режима ограничения потребления электрической энергии в случае непредставления уполномоченным домом текста подписанного договора.
После ознакомления с условием договора от 16.06.2009 уполномоченным домом 16.07.2009 направлен в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" протокол разногласий, в котором предлагалось исключить из проекта договора пункты 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 6.3, которые прямо противоречат действующему законодательству или им не предусмотрены.
Пунктом 3.2 проекта договора установлено, что в срок до 3-го числа месяца следующего за последним месяцем квартала, абонент обязуется представлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по каждому многоквартирному дому (срочное донесение) по форме Приложения N 3 за подписью руководителя и главного бухгалтера абонента, заверенные печатью абонента с приложением к ним оригиналов "Актов контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета" за подписью собственников и нанимателей жилых помещений. Представлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по многоквартирному дому на электронном носителе в определенном электронном формате.
В договор также были включены следующие пункты 3.9, 3.10, 3.11, согласно которым абонент обязан: по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком; уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца следующего за последним месяцем квартала гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц.
Согласно пункту 4.4 проекта договора при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании статистических данных за предыдущий месяц с коэффициентом 1,1. В случае невосстановления учета по истечении 2-х месяцев гарантирующий поставщик при расчетах применяет коэффициент 1,5 до даты установки прибора учета без последующего перерасчета.
В пункте 6.3 проекта договора указано, что в случаях нарушения учета электроэнергии вследствие явного вмешательства абонента (при установке прибора учета в жилом помещении): на электросчетчике отсутствует либо повреждена пломба, разбито стекло и (или) обнаружено отверстие или трещина в корпусе, установлена перемычка для шунтирования токовой цепи электросчетчика, искусственно тормозится и т.п., гарантирующий поставщик производит расчет недоучтенного расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников из расчета использования их 24 часа в сутки за весь период нарушения учета (за все время со дня последней замены электросчетчика или проверки схемы его включения) по тарифу, установленному на текущий период. Нарушение учета электроэнергии оформляется двусторонним актом, который составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и абонентом. При неоплате недоучтенной электроэнергии в установленный в акте срок, гарантирующий поставщик вводит ограничение поставки электроэнергии и взыскивает задолженность в судебном порядке.
В ответ на данное письмо ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило протокол согласования разногласий, в котором все спорные пункты договора были оставлены в редакции заявителя по делу без какого-либо обоснования.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в УФАС по Астраханской области уполномоченного дома с жалобой на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по навязыванию им невыгодных условий договора энергоснабжения мест общего пользования N 28-600-06008 от 16.06.2009.
Решением УФАС России по Астраханской области от 08.04.2010 по делу N 19-К-03-09 действия общества, совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, выразившиеся в навязывании невыгодных условий, противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо ими не предусмотренными, и ущемлении интересов, признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения антимонопольного органа ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выдано предписание от 08.04.2010 N 19-К-03-09.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований, исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из содержания данной правовой нормы, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает способы управления многоквартирным домом. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и одним из таких способов является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
Пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ08-232 от 06.03.2008 при рассмотрении вопроса о соответствии действующему законодательству положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, подтвержден факт необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление таким домом, договора о приобретении электрической энергии с соответствующей ресурсосодержащей организацией.
При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со ст. ст. 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае в соответствии со ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом.
Между тем, если указанная организация занимает доминирующее положение, ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 ГК (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.) признаются в соответствии с Законом о защите конкуренции навязыванием невыгодных условий договора.
В материалах дела имеются: письмо N 15-05-12/889 от 22.06.2009 о направлении проекта договора энергоснабжения N 28-600-06008 от 16.06.2009 и необходимости подписания данного договора, протокол разногласий, в котором предлагалось исключить из проекта договора пункты 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 6.3, которые прямо противоречат действующему законодательству или им не предусмотрены, направленный 16.07.2009 в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", протокол согласования разногласий, в котором все спорные пункты договора были оставлены в редакции ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" без какого-либо обоснования. Указанные документы подтверждают совершение обществом действий по навязыванию невыгодных условий договора собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 42.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома, в соответствии с представленным проектом договора и протоколами разногласий к нему.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает законные интересы общества.
Довод общества о том, что оспариваемый договор энергоснабжения является ничтожным в силу требований действующего законодательства и не влечет никаких правовых последствий для сторон договора, а также о том, что исполнение предписания антимонопольного органа приведет к заключению ничтожного договора с собственниками многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Поскольку предметом рассмотрения данного арбитражного дела является незаконные действия субъекта естественной монополии, то указанный довод общества не может повлиять на существо настоящего экономического спора.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В предписании N 19-К-03-09 от 08.04.2010 содержатся только требование об исключении из заключаемого с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 52 по ул. Богдана Хмельницкого г. Астрахани договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома пунктов 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 4.4, 6.3.
Из содержания данного предписание не следует, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в обязательном порядке обязана заключить договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.04.2010 по делу N 19-К-03-09.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу N А06-2574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА

Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)