Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2005 года Дело N А44-10655/04-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Жилсервис" директора Бойцовой Т.П. (протокол от 17.01.05), Демидова К.Д. (доверенность от 06.12.05), рассмотрев 28.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.05 по делу N А44-10655/04-С5 (судьи Александров С.А., Бочарова Н.В., Деменцова И.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "ул. Духовская, 21" (далее - ТСЖ) об обязании не препятствовать истцу вести на принадлежащем ему земельном участке работы по строительству жилого дома, в том числе работы по прокладке инженерных коммуникаций и их подключению в соответствии с проектом строительства жилого дома, а также обязать ТСЖ осуществить снос кирпичного забора и фундамента под забор, построенных на земельном участке, принадлежащем Обществу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 23.06.05 (судья Дегтев А.В.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.05 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 23.06.05.
В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности, статей 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
ТСЖ и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 19.07.04 N 8178 Администрация предоставила Обществу в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 1824 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Красноармейская, дом 6, для строительства жилого дома.
Разрешение на строительство выдано Обществу 03.09.04.
Из материалов дела следует, что ТСЖ образовано из домовладельцев жилого дома, расположенного рядом с данным земельным участком.
Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что председатель ТСЖ Афанасьева Н.М. не допускает строительную технику для осуществления работ по подключению инженерных коммуникаций строящегося дома. Кроме того, на указанном земельном участке ответчик без разрешения уполномоченных органов возвел кирпичный забор на бетонном основании, препятствующий ведению строительных работ, в том числе прокладке инженерных коммуникаций.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности тех обстоятельств, которые положены истцом в основу иска.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что факты чинения препятствий со стороны ответчика и возведения им самовольной постройки (забора) не нашли подтверждения в материалах дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено статьей 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статьей 76 ЗК РФ обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве возлагается на юридических лиц и граждан, виновных в земельных правонарушениях.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, достаточных доказательств того, что строительство кирпичного забора на бетонном фундаменте осуществлялось ответчиком, в деле не имеется.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 29 от 17.12.04 усматривается, что гражданин Шамсудинов Ф.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина установлена в том, что он самовольно без соответствующих документов проводил работы по устройству ограждения (забора) на территории дома N 21 по ул. Духовской в Великом Новгороде.
Ни из данного постановления, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что указанные работы производились по поручению или на средства ТСЖ.
Иные доказательства, проверенные судом апелляционной инстанции и получившие его оценку, достоверно не подтверждают доводы истца о том, что именно ответчик препятствует ему в проведении строительных работ путем возведения забора.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального прав на основании установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция не допустила нарушений норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Новгородской области от 16.09.05 по делу N А44-10655/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2005 N А44-10655/04-С5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А44-10655/04-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Жилсервис" директора Бойцовой Т.П. (протокол от 17.01.05), Демидова К.Д. (доверенность от 06.12.05), рассмотрев 28.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.05 по делу N А44-10655/04-С5 (судьи Александров С.А., Бочарова Н.В., Деменцова И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "ул. Духовская, 21" (далее - ТСЖ) об обязании не препятствовать истцу вести на принадлежащем ему земельном участке работы по строительству жилого дома, в том числе работы по прокладке инженерных коммуникаций и их подключению в соответствии с проектом строительства жилого дома, а также обязать ТСЖ осуществить снос кирпичного забора и фундамента под забор, построенных на земельном участке, принадлежащем Обществу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 23.06.05 (судья Дегтев А.В.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.05 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 23.06.05.
В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности, статей 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
ТСЖ и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 19.07.04 N 8178 Администрация предоставила Обществу в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 1824 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Красноармейская, дом 6, для строительства жилого дома.
Разрешение на строительство выдано Обществу 03.09.04.
Из материалов дела следует, что ТСЖ образовано из домовладельцев жилого дома, расположенного рядом с данным земельным участком.
Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что председатель ТСЖ Афанасьева Н.М. не допускает строительную технику для осуществления работ по подключению инженерных коммуникаций строящегося дома. Кроме того, на указанном земельном участке ответчик без разрешения уполномоченных органов возвел кирпичный забор на бетонном основании, препятствующий ведению строительных работ, в том числе прокладке инженерных коммуникаций.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности тех обстоятельств, которые положены истцом в основу иска.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что факты чинения препятствий со стороны ответчика и возведения им самовольной постройки (забора) не нашли подтверждения в материалах дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено статьей 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статьей 76 ЗК РФ обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве возлагается на юридических лиц и граждан, виновных в земельных правонарушениях.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, достаточных доказательств того, что строительство кирпичного забора на бетонном фундаменте осуществлялось ответчиком, в деле не имеется.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 29 от 17.12.04 усматривается, что гражданин Шамсудинов Ф.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина установлена в том, что он самовольно без соответствующих документов проводил работы по устройству ограждения (забора) на территории дома N 21 по ул. Духовской в Великом Новгороде.
Ни из данного постановления, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что указанные работы производились по поручению или на средства ТСЖ.
Иные доказательства, проверенные судом апелляционной инстанции и получившие его оценку, достоверно не подтверждают доводы истца о том, что именно ответчик препятствует ему в проведении строительных работ путем возведения забора.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального прав на основании установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция не допустила нарушений норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Новгородской области от 16.09.05 по делу N А44-10655/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)