Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6529/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании представления административного органа незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ярунова Д.И. (паспорт, по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 2 года);
- от Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО "Новый город") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление ГИБДД, административный орган) об оспаривании представления от 13.07.2011 N 3/5/3-1-7982.
Решением от 27.10.2011 по делу N А75-6529/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность управляющей компании по установке искусственных неровностей на спорном участке, поскольку на таковом отсутствуют детские площадки, и о таковых не упомянуто в технических заданиях.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Управлением ГИБДД по обращению гражданина Навильникова А.Н. проведена проверка ООО "Новый город", в ходе которой составлено заключение от 27.06.2011, а по результатам выдано техническое задание от 30.07.2011 на обустройство четырех искусственных неровностей и установку соответствующих дорожных знаков на внутриквартальных проездах между домами N 14, 16, 18, 20 по улице Студенческой г. Ханты-Мансийска со сроком исполнения до 10.07.2011 г. (л.д. 11-12,78-79).
В связи с неисполнением технического задания в срок Управлением ГИБДД 13.07.2011 вынесено представление, которым Обществу до 20.07.2011 предложено произвести обустройство четырех искусственных неровностей и установку соответствующих дорожных знаков на внутриквартальных проездах между домами N 14, 20 по улице Студенческой г. Ханты-Мансийска (л.д. 9-10).
Считая вынесенное представление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением от 27.10.2011 по делу N А75-6529/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 (далее - Положение) органы Госавтоинспекции уполномочены на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, в том числе предписывать установку технических средств организации дорожного движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) "Прилегающая территория" определена как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (пункт 17.1 Правил).
В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (пункт 17.2 Правил).
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).
Пунктом 10.2 Правил установлено ограничение скорости транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.
Общие технические требования и правила применения к искусственным неровностям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006, введенным 01.01.2008 (далее - Стандарт, ГОСТ).
Пунктом 3.1. Стандарта искусственная неровность определена как специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.
В силу пункта 6.2. искусственную неровность устраивают:
перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах,
перед въездом на территорию, обозначенную знаком 5.21 "Жилая зона".
Системный анализ изложенных выше норм свидетельствует о требовании по созданию искусственных неровностей с целью ограничения скорости движения транспортных средств в зонах интенсивного движения пешеходов и большого количества пешеходов, а также в местах нахождения детей.
Утверждение подателя жалобы о том, что в непосредственной близости со спорным проездом отсутствуют детские площадки апелляционный суд находит не имеющим значение для настоящего дела, поскольку из приложенной в материалы дела схемы (л.д. 76) усматривается, что спорный проезд является сквозным между магистралями по ул. Пионерской и Безноскова.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управлением ГИБДД проведено обследование придомовой территории с целью определения необходимости установки искусственных неровностей, в связи с чем требования по установке искусственных неровностей являются обоснованными (л.д. 78-79).
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что требование административного органа по установке искусственных неровностей связано именно с указанными факторами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у него полномочий на совершение действий по установке искусственных неровностей по причине не передачи на обслуживание управляющей компании (ООО "Новый город") придомовой территории домов N 14, 16, 18, 20 по улице Студенческой, как не подтвержденный исследованными доказательствами.
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска (письмо от 21.09.2011 исх. N 8476), земельные участки, расположенные по адресу: улица Студенческая 14, 16, 18, 20 поставлены на кадастровый учет, в связи с чем данные участки, на которых расположены жилые дома и внутриквартальные проезды, являются общей долевой собственностью собственников помещений в данных домах. К письму приложена схема расположения границ земельных участков (л.д. 74-76).
Кроме того, письмом от 19.07.2011 Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" сообщил о том, что затраты на строительство внутриквартальных проездов вошли в стоимость жилых домов N 14, 16, 18, 20 по улице Студенческой (в стоимость 1 кв. м площади квартиры) и переданы по актам приемки-передачи зданий ООО "Новый город" (л.д. 46-51, 60-69).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание Управления ГИБДД от 13.07.2011 N 3/5/3-1-7982 не противоречит действующему законодательству, а требования заявителя счел не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6529/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А75-6529/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А75-6529/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6529/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании представления административного органа незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ярунова Д.И. (паспорт, по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 2 года);
- от Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО "Новый город") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление ГИБДД, административный орган) об оспаривании представления от 13.07.2011 N 3/5/3-1-7982.
Решением от 27.10.2011 по делу N А75-6529/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность управляющей компании по установке искусственных неровностей на спорном участке, поскольку на таковом отсутствуют детские площадки, и о таковых не упомянуто в технических заданиях.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Управлением ГИБДД по обращению гражданина Навильникова А.Н. проведена проверка ООО "Новый город", в ходе которой составлено заключение от 27.06.2011, а по результатам выдано техническое задание от 30.07.2011 на обустройство четырех искусственных неровностей и установку соответствующих дорожных знаков на внутриквартальных проездах между домами N 14, 16, 18, 20 по улице Студенческой г. Ханты-Мансийска со сроком исполнения до 10.07.2011 г. (л.д. 11-12,78-79).
В связи с неисполнением технического задания в срок Управлением ГИБДД 13.07.2011 вынесено представление, которым Обществу до 20.07.2011 предложено произвести обустройство четырех искусственных неровностей и установку соответствующих дорожных знаков на внутриквартальных проездах между домами N 14, 20 по улице Студенческой г. Ханты-Мансийска (л.д. 9-10).
Считая вынесенное представление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением от 27.10.2011 по делу N А75-6529/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 (далее - Положение) органы Госавтоинспекции уполномочены на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, в том числе предписывать установку технических средств организации дорожного движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) "Прилегающая территория" определена как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (пункт 17.1 Правил).
В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (пункт 17.2 Правил).
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).
Пунктом 10.2 Правил установлено ограничение скорости транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.
Общие технические требования и правила применения к искусственным неровностям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006, введенным 01.01.2008 (далее - Стандарт, ГОСТ).
Пунктом 3.1. Стандарта искусственная неровность определена как специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.
В силу пункта 6.2. искусственную неровность устраивают:
перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах,
перед въездом на территорию, обозначенную знаком 5.21 "Жилая зона".
Системный анализ изложенных выше норм свидетельствует о требовании по созданию искусственных неровностей с целью ограничения скорости движения транспортных средств в зонах интенсивного движения пешеходов и большого количества пешеходов, а также в местах нахождения детей.
Утверждение подателя жалобы о том, что в непосредственной близости со спорным проездом отсутствуют детские площадки апелляционный суд находит не имеющим значение для настоящего дела, поскольку из приложенной в материалы дела схемы (л.д. 76) усматривается, что спорный проезд является сквозным между магистралями по ул. Пионерской и Безноскова.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управлением ГИБДД проведено обследование придомовой территории с целью определения необходимости установки искусственных неровностей, в связи с чем требования по установке искусственных неровностей являются обоснованными (л.д. 78-79).
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что требование административного органа по установке искусственных неровностей связано именно с указанными факторами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у него полномочий на совершение действий по установке искусственных неровностей по причине не передачи на обслуживание управляющей компании (ООО "Новый город") придомовой территории домов N 14, 16, 18, 20 по улице Студенческой, как не подтвержденный исследованными доказательствами.
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска (письмо от 21.09.2011 исх. N 8476), земельные участки, расположенные по адресу: улица Студенческая 14, 16, 18, 20 поставлены на кадастровый учет, в связи с чем данные участки, на которых расположены жилые дома и внутриквартальные проезды, являются общей долевой собственностью собственников помещений в данных домах. К письму приложена схема расположения границ земельных участков (л.д. 74-76).
Кроме того, письмом от 19.07.2011 Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" сообщил о том, что затраты на строительство внутриквартальных проездов вошли в стоимость жилых домов N 14, 16, 18, 20 по улице Студенческой (в стоимость 1 кв. м площади квартиры) и переданы по актам приемки-передачи зданий ООО "Новый город" (л.д. 46-51, 60-69).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание Управления ГИБДД от 13.07.2011 N 3/5/3-1-7982 не противоречит действующему законодательству, а требования заявителя счел не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6529/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)