Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4332/11 по кассационным жалобам Е. и представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца Е. - С., представителя ответчика ООО <...> - Ж.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
06 августа 2010 года между Е. (Участник долевого строительства) и ООО <...> (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом (корпус N <...>), расположенный по строительному адресу: <адрес>, в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Е. соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору, а Е. обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Е. исполнила в полном объеме.
08 апреля 2011 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО <...> разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию.
20 апреля 2011 года Е. осмотрела приобретенную по договору квартиру, после чего направила в адрес ответчика претензию о выплате ей компенсации в размере <...>, в связи с несоответствием планировки показанной ей квартиры условиям договора от 06.08.2010 г.
В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 08.06.2011 года сообщил Е. об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии ввиду того, что пунктами 11.4 и 11.5 договора предусмотрено изменение параметров помещений, входящих в состав квартиры в процессе строительства, отклонение помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры, от осевых линий по проектной документации, а также внесение изменений в квартиру и/или многоквартирный дом без согласования с участником долевого строительства; изменения в планировке квартиры не являются недостатками; предоставление компенсации в связи с изменениями планировки квартиры условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено. При этом ответчик указал, что до подписания акта приема-передачи квартиры Е. имеет право обратиться в ООО <...> с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств.
30 июня 2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 06.08.2010 г., в соответствии с пунктом 6 которого стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 7 акта стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Обратившись в суд к ООО <...> с требованиями об уменьшении на <...> покупной цены и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, Е. мотивировала свои требования тем, что ответчик допустил нарушение существенных условий договора об участии в долевом строительстве в части определения Объекта строительства, в связи с чем, она испытала душевные страдания, поскольку с учетом ее профессиональной деятельности, для нее очень важно расположение комнаты, кухни, окон и освещенности в комнате.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истица не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, просит решение суда в названной части изменить, удовлетворив заявленные требования.
Ответчик также обратился в суд с кассационной жалобой, выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Е. о компенсации морального вреда, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у ответчика жилого помещения. При этом суд исходил из того, что изменение проекта жилого дома, в том числе и проекта квартиры, приобретенной истицей по договору от 06.08.2010 г., не свидетельствует о существенном изменении условия указанного договора и не является недостатком недвижимого имущества, поскольку не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда верными, основанными на материалах дела и постановленными при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, истица, полагая свои права нарушенными, ссылалась на то, что планировка квартиры не соответствует условиям договора от 06.08.2010 г. - Приложения N 1 и N 2, а именно одна из стен в квартире полукругом, а не прямая; на месте жилой комнаты с трехстворчатым окном - кухня, а на месте кухни - жилая комната; вместо трехстворчатого окна в комнате двухстворчатое.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Следовательно, к спорным правоотношениям также применимы как нормы Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной ФЗ N 214.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Заключив 06.08.2010 г. договор долевого участия в строительстве, стороны определили, что Объект долевого строительство - это жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 (п. 1.1 договора).
Приложением N 1 к договору установлены характеристики квартиры: проектный номер, количество комнат, этаж, секция, проектная площадь, включая площадь балконов и/или лоджий, общая площадь, площадь балконов, оси; а также отделка (л.д. 15).
Приложением N 2 к договору закреплено местоположение квартиры на плане этажа Объекта (жилого дома) (л.д. 16).
При разрешении спора судом достоверно установлено, что квартира, приобретенная истицей на основании договора от 06.08.2010 г. по своей конструктивной надежности и безопасности соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств опровергающих указанные факты в материалах дела сторонами не представлено и судом не установлено.
Изменения проекта жилого дома, в том числе и планировки спорной квартиры, внесенные ответчиком в ноябре 2010 года в проектную документацию, не препятствуют использованию объекта в связи с его назначением и не являются недостатком, поскольку отсутствие или наличие в квартире, указанных истицей особенностей конфигурации, не было оговорено сторонами в договоре от 06.08.2010 г., а потому не свидетельствует о нарушении его условий.
Приложение N 1 к договору от 06.08.2010 г. содержит общие характеристики квартиры, а Приложение N 2 к названному договору обусловливает расположение квартиры относительно других объектов на этаже и относительно жилого дома.
При этом как установлено пунктами 11.4 и 11.5 договора от 06.08.2010 г. изменение в ходе строительства характеристик квартиры (Приложение N 1 к договору) не является существенным изменением, а соответственно не влечет возникновение у Участника долевого строительства права требования в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устранения нарушений, в том числе путем соразмерного уменьшения покупной цены.
То обстоятельство, что конструктивная особенность спорной квартиры (наличие неровности стены и выступов) препятствует истице поставить в жилое помещение рояль, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект недвижимости был приобретен истицей для проведения профессиональных занятий музыкой, не представлено, напротив, данное жилое помещение было приобретено истицей для проживания. Иные особенности планировки квартиры (недостаток освещения из-за маленького окна, иное расположение кухни и жилой комнаты), которые, по мнению истицы, не соответствуют установленным законом требованиям, также не свидетельствуют о наличии препятствий к использованию квартиры по назначению; доказательств иного не представлено.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и вышеизложенные выводы суда первой инстанции, а также доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении настоящего спора в части взыскания компенсации морального вреда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения в части удовлетворения требований Е. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 15 вышеназванного Постановления разъясняет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1403-О-О разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции...
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 06.08.2010 г., заключенного с истицей. Квартира, переданная истице по акту, соответствует требованиям качества и безопасности, предъявляемым действующим законодательством к объектам недвижимости, предназначенным для проживания.
Само по себе то обстоятельство, что нестандартная планировка квартиры препятствует истице обустроить помещение, не влечет нарушения ее прав как потребителя и не свидетельствуют о причинении ей нравственных и физических страданий. Вместе с тем, как уже было отмечено выше о несоответствии действий застройщика условиям договора сделать вывод нельзя, поскольку те особенности, на которые истица указывает как на недостатки, не оговаривались сторонами договора. Так, в частности, договор не содержит условий о том, что все без исключения стены квартиры будут иметь строго прямую форму, в комнате будет трехстворчатое окно, следовательно, сделать вывод о наличии недостатков квартиры в том смысле, какой придается им как Законом "О защите прав потребителей", так и ФЗ N 214 нельзя, а соответственно нельзя установить вину ответчика, что являлось бы безусловным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Е. в части компенсации морального вреда, поскольку права истицы как потребителя в данном случае нарушены не были.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с которым отказать Е. в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда также в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Е. компенсации морального вреда в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> отменить, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 33-2198/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 33-2198/2012
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4332/11 по кассационным жалобам Е. и представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца Е. - С., представителя ответчика ООО <...> - Ж.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
06 августа 2010 года между Е. (Участник долевого строительства) и ООО <...> (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом (корпус N <...>), расположенный по строительному адресу: <адрес>, в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Е. соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору, а Е. обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Е. исполнила в полном объеме.
08 апреля 2011 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО <...> разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию.
20 апреля 2011 года Е. осмотрела приобретенную по договору квартиру, после чего направила в адрес ответчика претензию о выплате ей компенсации в размере <...>, в связи с несоответствием планировки показанной ей квартиры условиям договора от 06.08.2010 г.
В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 08.06.2011 года сообщил Е. об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии ввиду того, что пунктами 11.4 и 11.5 договора предусмотрено изменение параметров помещений, входящих в состав квартиры в процессе строительства, отклонение помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры, от осевых линий по проектной документации, а также внесение изменений в квартиру и/или многоквартирный дом без согласования с участником долевого строительства; изменения в планировке квартиры не являются недостатками; предоставление компенсации в связи с изменениями планировки квартиры условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено. При этом ответчик указал, что до подписания акта приема-передачи квартиры Е. имеет право обратиться в ООО <...> с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств.
30 июня 2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 06.08.2010 г., в соответствии с пунктом 6 которого стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 7 акта стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Обратившись в суд к ООО <...> с требованиями об уменьшении на <...> покупной цены и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, Е. мотивировала свои требования тем, что ответчик допустил нарушение существенных условий договора об участии в долевом строительстве в части определения Объекта строительства, в связи с чем, она испытала душевные страдания, поскольку с учетом ее профессиональной деятельности, для нее очень важно расположение комнаты, кухни, окон и освещенности в комнате.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истица не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, просит решение суда в названной части изменить, удовлетворив заявленные требования.
Ответчик также обратился в суд с кассационной жалобой, выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Е. о компенсации морального вреда, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у ответчика жилого помещения. При этом суд исходил из того, что изменение проекта жилого дома, в том числе и проекта квартиры, приобретенной истицей по договору от 06.08.2010 г., не свидетельствует о существенном изменении условия указанного договора и не является недостатком недвижимого имущества, поскольку не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда верными, основанными на материалах дела и постановленными при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, истица, полагая свои права нарушенными, ссылалась на то, что планировка квартиры не соответствует условиям договора от 06.08.2010 г. - Приложения N 1 и N 2, а именно одна из стен в квартире полукругом, а не прямая; на месте жилой комнаты с трехстворчатым окном - кухня, а на месте кухни - жилая комната; вместо трехстворчатого окна в комнате двухстворчатое.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Следовательно, к спорным правоотношениям также применимы как нормы Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной ФЗ N 214.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Заключив 06.08.2010 г. договор долевого участия в строительстве, стороны определили, что Объект долевого строительство - это жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 (п. 1.1 договора).
Приложением N 1 к договору установлены характеристики квартиры: проектный номер, количество комнат, этаж, секция, проектная площадь, включая площадь балконов и/или лоджий, общая площадь, площадь балконов, оси; а также отделка (л.д. 15).
Приложением N 2 к договору закреплено местоположение квартиры на плане этажа Объекта (жилого дома) (л.д. 16).
При разрешении спора судом достоверно установлено, что квартира, приобретенная истицей на основании договора от 06.08.2010 г. по своей конструктивной надежности и безопасности соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств опровергающих указанные факты в материалах дела сторонами не представлено и судом не установлено.
Изменения проекта жилого дома, в том числе и планировки спорной квартиры, внесенные ответчиком в ноябре 2010 года в проектную документацию, не препятствуют использованию объекта в связи с его назначением и не являются недостатком, поскольку отсутствие или наличие в квартире, указанных истицей особенностей конфигурации, не было оговорено сторонами в договоре от 06.08.2010 г., а потому не свидетельствует о нарушении его условий.
Приложение N 1 к договору от 06.08.2010 г. содержит общие характеристики квартиры, а Приложение N 2 к названному договору обусловливает расположение квартиры относительно других объектов на этаже и относительно жилого дома.
При этом как установлено пунктами 11.4 и 11.5 договора от 06.08.2010 г. изменение в ходе строительства характеристик квартиры (Приложение N 1 к договору) не является существенным изменением, а соответственно не влечет возникновение у Участника долевого строительства права требования в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устранения нарушений, в том числе путем соразмерного уменьшения покупной цены.
То обстоятельство, что конструктивная особенность спорной квартиры (наличие неровности стены и выступов) препятствует истице поставить в жилое помещение рояль, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект недвижимости был приобретен истицей для проведения профессиональных занятий музыкой, не представлено, напротив, данное жилое помещение было приобретено истицей для проживания. Иные особенности планировки квартиры (недостаток освещения из-за маленького окна, иное расположение кухни и жилой комнаты), которые, по мнению истицы, не соответствуют установленным законом требованиям, также не свидетельствуют о наличии препятствий к использованию квартиры по назначению; доказательств иного не представлено.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и вышеизложенные выводы суда первой инстанции, а также доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении настоящего спора в части взыскания компенсации морального вреда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения в части удовлетворения требований Е. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 15 вышеназванного Постановления разъясняет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1403-О-О разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции...
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 06.08.2010 г., заключенного с истицей. Квартира, переданная истице по акту, соответствует требованиям качества и безопасности, предъявляемым действующим законодательством к объектам недвижимости, предназначенным для проживания.
Само по себе то обстоятельство, что нестандартная планировка квартиры препятствует истице обустроить помещение, не влечет нарушения ее прав как потребителя и не свидетельствуют о причинении ей нравственных и физических страданий. Вместе с тем, как уже было отмечено выше о несоответствии действий застройщика условиям договора сделать вывод нельзя, поскольку те особенности, на которые истица указывает как на недостатки, не оговаривались сторонами договора. Так, в частности, договор не содержит условий о том, что все без исключения стены квартиры будут иметь строго прямую форму, в комнате будет трехстворчатое окно, следовательно, сделать вывод о наличии недостатков квартиры в том смысле, какой придается им как Законом "О защите прав потребителей", так и ФЗ N 214 нельзя, а соответственно нельзя установить вину ответчика, что являлось бы безусловным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Е. в части компенсации морального вреда, поскольку права истицы как потребителя в данном случае нарушены не были.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с которым отказать Е. в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда также в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Е. компенсации морального вреда в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> отменить, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)