Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-9765/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (далее - ООО "УК "Точный расчет", ОГРН 1082468019160) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Светлогорский" (далее - ТСЖ "Светлогорский", ОГРН 1092468037430) об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом N 4 по пер. Светлогорский г. Красноярска путем предоставления доступа к коммуникациям и техническому оборудованию дома и передачи всей технической, бухгалтерской и иной документации, связанной с управлением домом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительным решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года определение суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управление домом неуполномоченным лицом - ответчиком, является нарушением прав всех собственников. Приостановление производства по делу нарушает право истца на судебное разбирательство в разумный срок, а ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, злоупотребляет своими процессуальными правами.
В отзыве ТСЖ "Светлогорский" сослалось на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ТСЖ "Светлогорский" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом заявленного иска является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением домом.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит прежде всего от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции (Советский районный суд города Красноярска) решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Поскольку сторонами по делу являются управляющая компания и товарищество собственников жилья, а не собственники помещений, следовательно, при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства. Данные обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительными решений собрания собственников, оформленного протоколом счетной комиссии от 01.04.2011.
Результаты рассмотрения Советским районным судом города Красноярска упомянутого гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительными решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными по результатам оценки арбитражными судами доказательств. Полномочия для переоценки доказательств суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-9765/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-9765/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N А33-9765/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-9765/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (далее - ООО "УК "Точный расчет", ОГРН 1082468019160) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Светлогорский" (далее - ТСЖ "Светлогорский", ОГРН 1092468037430) об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом N 4 по пер. Светлогорский г. Красноярска путем предоставления доступа к коммуникациям и техническому оборудованию дома и передачи всей технической, бухгалтерской и иной документации, связанной с управлением домом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительным решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года определение суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управление домом неуполномоченным лицом - ответчиком, является нарушением прав всех собственников. Приостановление производства по делу нарушает право истца на судебное разбирательство в разумный срок, а ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, злоупотребляет своими процессуальными правами.
В отзыве ТСЖ "Светлогорский" сослалось на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ТСЖ "Светлогорский" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом заявленного иска является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением домом.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит прежде всего от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции (Советский районный суд города Красноярска) решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Поскольку сторонами по делу являются управляющая компания и товарищество собственников жилья, а не собственники помещений, следовательно, при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства. Данные обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительными решений собрания собственников, оформленного протоколом счетной комиссии от 01.04.2011.
Результаты рассмотрения Советским районным судом города Красноярска упомянутого гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительными решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными по результатам оценки арбитражными судами доказательств. Полномочия для переоценки доказательств суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-9765/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)