Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу N А19-10640/10 (суд первой инстанции - Шубина Т.Ю.),
установил:
Прокурор Кировского района г. Иркутска (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Голиковой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, указывая на то, что поскольку предприниматель не предприняла действий, направленных на согласование заключения договора аренды с собственником имущества, в ее действиях усматривается вина в совершении вменяемого правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 14577, 14578, 14579), предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении государственной собственностью.
Проверкой установлено, что предприниматель Голикова Т.И. с 1997 года занимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, д. 34, являющемся федеральной собственностью, принадлежащем на праве оперативного управления Иркутской квартирно-эксплуатационной части, без согласия собственника и заключения договора аренды.
По результатам проверки 17.05.2010 прокурором Кировского района г. Иркутска в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Голиковой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, установив, что административным органом не доказано наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения ввиду установления факта заключения предпринимателем договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения, который является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель использует нежилое помещение площадью 16,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 34 с 1997 года по день проверки на основании ежегодно заключаемого договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Между балансодержателем - Иркутской КЭЧ (района), исполнителем - гостиницей Иркутской КЭЧ (района) и абонентом - предпринимателем Голиковой Т.И., заключен договор от 01.01.2009 на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Из объяснений Голиковой следует, что на 2010 год договор также заключен, но на руки предпринимателю не выдан. Кроме того, предпринимателем и КЭЧ 01.01.2010 заключен договор N 1090/2 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов. Предпринимателем ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, а также плата за пользование помещением.
Данные обстоятельства прокурором не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из содержания указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что в договоре сторонами определены порядок и сроки возмещения затрат по содержанию и эксплуатации занимаемого предпринимателем Голиковой Т.И. помещения, согласован сторонами предмет договора аренды как существенное условие договора.
Нарушение порядка заключения договора, выразившееся в несогласовании договора с собственником, как посчитал суд, не свидетельствует о его незаключении и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины предпринимателя в нарушении порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на установленных судом по делу фактических обстоятельствах. Расширительное толкование и применение норм об административной ответственности противоречит принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названного вывода суда.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу N А19-10640/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А19-10640/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N А19-10640/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу N А19-10640/10 (суд первой инстанции - Шубина Т.Ю.),
установил:
Прокурор Кировского района г. Иркутска (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Голиковой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, указывая на то, что поскольку предприниматель не предприняла действий, направленных на согласование заключения договора аренды с собственником имущества, в ее действиях усматривается вина в совершении вменяемого правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 14577, 14578, 14579), предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении государственной собственностью.
Проверкой установлено, что предприниматель Голикова Т.И. с 1997 года занимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, д. 34, являющемся федеральной собственностью, принадлежащем на праве оперативного управления Иркутской квартирно-эксплуатационной части, без согласия собственника и заключения договора аренды.
По результатам проверки 17.05.2010 прокурором Кировского района г. Иркутска в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Голиковой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, установив, что административным органом не доказано наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения ввиду установления факта заключения предпринимателем договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения, который является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель использует нежилое помещение площадью 16,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 34 с 1997 года по день проверки на основании ежегодно заключаемого договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Между балансодержателем - Иркутской КЭЧ (района), исполнителем - гостиницей Иркутской КЭЧ (района) и абонентом - предпринимателем Голиковой Т.И., заключен договор от 01.01.2009 на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Из объяснений Голиковой следует, что на 2010 год договор также заключен, но на руки предпринимателю не выдан. Кроме того, предпринимателем и КЭЧ 01.01.2010 заключен договор N 1090/2 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов. Предпринимателем ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, а также плата за пользование помещением.
Данные обстоятельства прокурором не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из содержания указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что в договоре сторонами определены порядок и сроки возмещения затрат по содержанию и эксплуатации занимаемого предпринимателем Голиковой Т.И. помещения, согласован сторонами предмет договора аренды как существенное условие договора.
Нарушение порядка заключения договора, выразившееся в несогласовании договора с собственником, как посчитал суд, не свидетельствует о его незаключении и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины предпринимателя в нарушении порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на установленных судом по делу фактических обстоятельствах. Расширительное толкование и применение норм об административной ответственности противоречит принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названного вывода суда.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу N А19-10640/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)