Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Прошина Игоря Викторовича Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 16.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-4729/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прошин Игорь Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на нежилое помещение - магазин общей полезной площадью 87,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, 49 5Н, инвентарный номер 1576, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Предпринимателю дано разрешение на проведение реконструкции квартир N 32, N 33 с устройством отдельного входа и крыльца, а также разрешение на использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества, для устройства пешеходной и парковочной площадки. Решение принято большинством голосов (69%). Решением Череповецкого городского суда от 11 октября 2004 года решение комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые Комитета по управлению имуществом города Череповца от 26 августа 2004 года по отказу Уйманову Владимиру Викторовичу в переводе квартиры N 33 в доме 49 по проспекту Победы в городе Череповце в нежилое помещение из-за отсутствия подъездных путей признано незаконным, Комитет по управлению имуществом города Череповца обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку его эксплуатация в качестве нежилого помещения и использование под магазин не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат квартиры N 32, N 33 в доме N 49 по проспекту Победы города Череповца Вологодской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 апреля 2005 года серии 35-АА N 298419, от 14 июня 2005 года серии 35-АА N 309561.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, истцу дано разрешение на проведение реконструкции квартир N 32, N 33 с устройством отдельного входа и крыльца, а также разрешение на использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества, для устройства пешеходной дорожки и парковочной площадки. Решение указанного собрания принято с участием части собственников помещений (69%) большинством голосов.
Предприниматель произвел указанную реконструкцию с устройством отдельного входа и крыльца, используя часть земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не утрачено право собственности на квартиры, данные жилые помещения не переведены в нежилое помещение в порядке, установленном законом, кроме того, истцом не представлено доказательств создания встроенно-пристроенного помещения для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований упомянутого кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица с приложением предусмотренных законом документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования, основанные на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств создания встроенно-пристроенного помещения для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, квартиры N 32, N 33 в доме N 49 по проспекту Победы города Череповца не переведены в нежилое помещение в порядке, установленном законом.
Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-4729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2009 ПО ДЕЛУ N А13-4729/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А13-4729/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Прошина Игоря Викторовича Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 16.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-4729/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прошин Игорь Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на нежилое помещение - магазин общей полезной площадью 87,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, 49 5Н, инвентарный номер 1576, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Предпринимателю дано разрешение на проведение реконструкции квартир N 32, N 33 с устройством отдельного входа и крыльца, а также разрешение на использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества, для устройства пешеходной и парковочной площадки. Решение принято большинством голосов (69%). Решением Череповецкого городского суда от 11 октября 2004 года решение комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые Комитета по управлению имуществом города Череповца от 26 августа 2004 года по отказу Уйманову Владимиру Викторовичу в переводе квартиры N 33 в доме 49 по проспекту Победы в городе Череповце в нежилое помещение из-за отсутствия подъездных путей признано незаконным, Комитет по управлению имуществом города Череповца обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку его эксплуатация в качестве нежилого помещения и использование под магазин не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат квартиры N 32, N 33 в доме N 49 по проспекту Победы города Череповца Вологодской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 апреля 2005 года серии 35-АА N 298419, от 14 июня 2005 года серии 35-АА N 309561.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, истцу дано разрешение на проведение реконструкции квартир N 32, N 33 с устройством отдельного входа и крыльца, а также разрешение на использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества, для устройства пешеходной дорожки и парковочной площадки. Решение указанного собрания принято с участием части собственников помещений (69%) большинством голосов.
Предприниматель произвел указанную реконструкцию с устройством отдельного входа и крыльца, используя часть земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не утрачено право собственности на квартиры, данные жилые помещения не переведены в нежилое помещение в порядке, установленном законом, кроме того, истцом не представлено доказательств создания встроенно-пристроенного помещения для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований упомянутого кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица с приложением предусмотренных законом документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования, основанные на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств создания встроенно-пристроенного помещения для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, квартиры N 32, N 33 в доме N 49 по проспекту Победы города Череповца не переведены в нежилое помещение в порядке, установленном законом.
Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-4729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)