Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в пользу К.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика затраты на ремонтные работы и материалы в размере ***** руб., затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере ***** руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере ***** руб., расходы на выполнение штукатурных и отделочных работ в размере ***** руб., расходы на выполнение художником восстановительных работ в размере ***** руб., расходы на лечение за рубежом в размере ***** руб., расходы на услуги эксперта в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что принадлежащая ей квартира N *****, расположенная по адресу: *****, находится на седьмом (последнем) этаже многоэтажного дома. Начиная с ***** года, в зимнее время с крыши дома постоянно происходят протечки, в результате чего отделке квартиры и имуществу наносятся значительные повреждения. Ремонт кровли дома эксплуатирующей организацией ЗАО РСФ "Ремстройсервис" не производится, по ее обращениям с требованием устранить причины протечек меры не принимаются. В связи ежегодными протечками, необходимостью ремонта, нахождением в сырой квартире она испытывает физические и нравственные страдания, в результате проживания в данных условия у нее обнаружилось заболевание - бронхиальная астма.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав К.М., ее представителя по доверенности О., представителя ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ, крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 10.13 вышеназванных Правил предусматривается, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что К.М., является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, расположенной на седьмом этаже семиэтажного многоквартирного дома.
Управление домом ***** по пр-ту Мира в г. Москве осуществляет ЗАО РСФ "Ремстройсервис", избранное управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений дома от ***** г. До указанного времени с ***** года ЗАО "РСФ "Ремстройсервис" являлось эксплуатирующей организацией дома на основании договоров с ГУП "ДЕЗ района Мещанский", что следует из пояснений самого представителя ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
***** и ***** года, в зимний период ***** года, ***** года, ***** года, ***** года произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, по причине протечек с кровли крыши, в результате которых повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссионной проверки ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ГУП "ДЕЗ Мещанского района" от ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., которыми установлены причины аварии и определен объем повреждений.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "***** "*****" от ***** г. N ***** величина стоимости предъявленного на оценку объема ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на ***** года составляет ***** руб., величина стоимости предъявленного на оценку имущества, пострадавшего от залива, по состоянию на ***** составляет ***** руб.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" от ***** г. N ***** рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в квартире истца после залива составляет ***** руб.
За выполнение отдельных работ истцом было оплачено ***** руб., что подтверждается актом выполненных работ по ремонту от ***** г., составленным от имени *****.
В соответствии с актом выполненных работ от ***** г., составленным от имени С., за выполненные работы истцом было оплачено ***** руб.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик ЗАО РСФ "Ремстройсервис", поскольку именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома ***** по *****, в том числе кровли, и по принятию мер для устранения выявленных недостатков.
Заливы квартиры, принадлежащей истцу были обусловлены ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию жилищного фонда, поддержанию исправного состояния кровли и системы водоотвода, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате заливов ***** г., ***** г., в зимний период ***** г., ***** г., суд правомерно исходил из того, что К.М. пропустила срок исковой давности, а что уважительные причины пропуска данного срока истцом не указаны и доказательствами не подтверждены.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.М. расходы на проведение оценки ущерба в размере ***** рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере ***** руб., поскольку данные расходы, были вызваны рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально. При определении размера расходов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью проходить обследование за рубежом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда здоровью, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не установлена.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что протечки являются следствием самостоятельной замены кровли истцом. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отменен судебного решения, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, они ничем объективно не подтверждаются, направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы для определения фактической стоимости объема ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ***** года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком указанные ходатайства не заявлялись и судом не рассматривались, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые сторонами не подавались.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13362
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13362
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в пользу К.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика затраты на ремонтные работы и материалы в размере ***** руб., затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере ***** руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере ***** руб., расходы на выполнение штукатурных и отделочных работ в размере ***** руб., расходы на выполнение художником восстановительных работ в размере ***** руб., расходы на лечение за рубежом в размере ***** руб., расходы на услуги эксперта в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что принадлежащая ей квартира N *****, расположенная по адресу: *****, находится на седьмом (последнем) этаже многоэтажного дома. Начиная с ***** года, в зимнее время с крыши дома постоянно происходят протечки, в результате чего отделке квартиры и имуществу наносятся значительные повреждения. Ремонт кровли дома эксплуатирующей организацией ЗАО РСФ "Ремстройсервис" не производится, по ее обращениям с требованием устранить причины протечек меры не принимаются. В связи ежегодными протечками, необходимостью ремонта, нахождением в сырой квартире она испытывает физические и нравственные страдания, в результате проживания в данных условия у нее обнаружилось заболевание - бронхиальная астма.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав К.М., ее представителя по доверенности О., представителя ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ, крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 10.13 вышеназванных Правил предусматривается, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что К.М., является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, расположенной на седьмом этаже семиэтажного многоквартирного дома.
Управление домом ***** по пр-ту Мира в г. Москве осуществляет ЗАО РСФ "Ремстройсервис", избранное управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений дома от ***** г. До указанного времени с ***** года ЗАО "РСФ "Ремстройсервис" являлось эксплуатирующей организацией дома на основании договоров с ГУП "ДЕЗ района Мещанский", что следует из пояснений самого представителя ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
***** и ***** года, в зимний период ***** года, ***** года, ***** года, ***** года произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, по причине протечек с кровли крыши, в результате которых повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссионной проверки ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ГУП "ДЕЗ Мещанского района" от ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., которыми установлены причины аварии и определен объем повреждений.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "***** "*****" от ***** г. N ***** величина стоимости предъявленного на оценку объема ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на ***** года составляет ***** руб., величина стоимости предъявленного на оценку имущества, пострадавшего от залива, по состоянию на ***** составляет ***** руб.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" от ***** г. N ***** рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в квартире истца после залива составляет ***** руб.
За выполнение отдельных работ истцом было оплачено ***** руб., что подтверждается актом выполненных работ по ремонту от ***** г., составленным от имени *****.
В соответствии с актом выполненных работ от ***** г., составленным от имени С., за выполненные работы истцом было оплачено ***** руб.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик ЗАО РСФ "Ремстройсервис", поскольку именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома ***** по *****, в том числе кровли, и по принятию мер для устранения выявленных недостатков.
Заливы квартиры, принадлежащей истцу были обусловлены ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию жилищного фонда, поддержанию исправного состояния кровли и системы водоотвода, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате заливов ***** г., ***** г., в зимний период ***** г., ***** г., суд правомерно исходил из того, что К.М. пропустила срок исковой давности, а что уважительные причины пропуска данного срока истцом не указаны и доказательствами не подтверждены.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.М. расходы на проведение оценки ущерба в размере ***** рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере ***** руб., поскольку данные расходы, были вызваны рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально. При определении размера расходов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью проходить обследование за рубежом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда здоровью, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не установлена.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что протечки являются следствием самостоятельной замены кровли истцом. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отменен судебного решения, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, они ничем объективно не подтверждаются, направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы для определения фактической стоимости объема ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ***** года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком указанные ходатайства не заявлялись и судом не рассматривались, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые сторонами не подавались.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)