Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Карпинская
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2011 гражданское дело
по иску А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работы в районе Крайнего Севера,
по кассационной жалобе истца А. и его представителя С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
26.02.2010 А. обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением работы в районе Крайнего Севера. Решением <...> от 25.05.2010 года ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту пенсионный фонд) в зачет страхового стажа было зачтено 23 года 11 месяцев 02 дня, а в специальный стаж в районах в районах Крайнего Севера - 06 лет 06 месяцев 01 день, при требуемых пенсионным законодательством 25 лет страхового стажа и специального 7 лет 6 месяцев. В зачет специального стажа не были приняты периоды его работы:
1) с 01.01.1988 по 06.02.1992 в ЖСК <...> в должности экскаваторщика IV разряда;
2) с 13.08.1998 по 27.12.1998 работа в ИЧП <...> в должности старшего вахтовой смены <...>.
Истец, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным решение ответчика в части исключения из специального стажа периодов работы с 01.01.1988 по 06.02.1992 в ЖСК <...> и с 10.02.1992 по 10.08.1998 в <...>, по тому мотиву, что регистрация данных организаций не в районе Крайнего Севера не может служить препятствием для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку фактически истец осуществлял работу в районах Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2010 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2010 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя С. дополнил исковые требования в части включения в страховой стаж период его работы с 01.03.1985 по 07.07.1986 в ОАО <...> в должностях слесаря-ремонтника, гибщика труб, машиниста экскаваторщика, а также уточнил требования в части включения в специальный трудовой стаж периода работы в ИЧП <...> в должности старшего вахтовой смены <...> - просил включить в специальный трудовой стаж период работы в указанной организации с 13.08.1998 по 27.12.1998.
В судебное заседание истец А. и его представитель С. не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика К. с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что в зачет специального стажа истца было включено 23 года 11 месяцев 02 дня, в стаж работы в районах Крайнего Севера - 06 лет 06 месяцев 01 день. В зачет специального стажа не был включен период работы с 05.01.1988 по 06.02.1992 в должности экскаваторщика IV разряда ЖЭК <...>, поскольку при назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2, 6, 13 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001. В трудовой книжке истца в записи о приеме на работу <...> указано "район Крайнего Севера <...>". В Перечне районов Крайнего Севера г. Надым отсутствует. Заявителю было предложено в соответствии с п. 5 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предоставить документы, подтверждающие работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заявитель представил справку от 09.03.2010 о работе в спорный период в ЖЭК <...>, согласно печати на справке территориальная принадлежность ЖЭК <...>, справка заверена подписью дословно "бывшего председателя ЖЭК <...>". В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона N 173-ФЗ периоды работы, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Таким образом, бывший руководитель работодателя выдавать документы о работе не вправе. В зачет специального стажа не был включен также период работы с 13.08.1998 по 27.12.1998 в должности старшего вахтовой смены по охране в ИЧП <...>, поскольку записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года <...>. Пенсионным фондом сделаны запросы о работе истца в спорные периоды в ЖЭК <...> и ИЧП <...> в ИФНС России по г. Надыму, УПФ в Надымском районе, муниципальное архивное учреждение г. Надым и Надымского района, согласно полученным ответам работа истца в спорные периоды в районе Крайнего Севера не подтвердилась.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: включены в специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера период трудовой деятельности в ИЧП <...> в должности старшего вахтовой смены ГКМ <...> с 13.08.1998 по 27.12.1998 (04 месяца 15 дней), в страховой стаж - период работы с 01.03.1985 по 07.07.1986 (1 год 04 месяца 07 дней) в ОАО <...> на должностях слесаря-ремонтника, гибщика труб, машиниста экскаваторщика. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец А. и его представитель А. не согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указали на неправильное применение судом норм материального права и на то, что решение в обжалуемой части постановлено на основе не подтвержденных доказательствами обстоятельств. Полагали, что работа в спорный период в районе Крайнего Севера подтверждается записями в трудовой книжке, материалами дела, однако суд необоснованно не принял данные доказательства во внимание.
В заседание судебной коллегии истец, его представитель не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены истцу и его представителю 21.04.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, отвечающая положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.
Суд, заслушав пояснения сторон, оценив представленные ими доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П о проверке конституционности положений ст. 10 ч. 1 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж работы истца период его работы с 01.03.1985 по 07.07.1986 в ОАО "Уральский компрессорный завод".
Также законным и обоснованным является обжалуемое решение в части включения в специальный страж работы истца периода его работы с 13.08.1998 по 27.12.1998 в должности старшего вахтовой смены по охране ГКМ <...> в ИЧП <...>, поскольку факт работы истца в указанном предприятии и то обстоятельство, что работа осуществлялась в районе Крайнего Севера, подтвержден материалами дела.
Оснований для включения в специальный стаж работы истца спорного периода работы с 05.01.1988 по 06.02.1992 в ЖЭК <...> в должности экскаваторщика IV разряда суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части, поскольку надлежащие и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что работа в спорный период осуществлялась истцом в районе Крайнего Севера, в материалах дела отсутствуют.
Так, печать организации ЖЭК <...> в трудовой книжке, которая обозревалась судом первой инстанции в подлиннике, не позволяет установить территориальную принадлежность организации. По сведениям из ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2010 <...> ЖЭК <...> был зарегистрирован решением Надымского городского совета народных депутатов ЯНАО от 15.10.1987, исключен из реестра по решению регистрирующего органа 16.07.2007. Однако из представленной истцом справки от 09.03.2010 <...> следует, что ЖЭК <...> находится в <...>, что не относится к Крайнему Северу и к местности, приравненной к таковой. Доказательств того, что зарегистрированный решением Надымского городского СНД ЯНАО ЖЭК <...> и ЖЭК <...>, находящийся в <...> - это одно и то же юридическое лицо, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что истец, работая в спорный период в ЖЭК <...>, осуществлял работу именно в районе Крайнего Севера. К тому же, как правильно отметил в решении суд, бланк трудовой книжки <...> на имя А. <...> был выпущен только в 1996 году, соответственно, заполнялась трудовая книжка после трудовых правоотношении в спорный период (после 1996 года).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями и в отсутствие соответствующего экспертного заключения, не мог сделать вывод относительно подделки печати ЖЭК <...> в трудовой книжке и фальсификации самой трудовой книжки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таких выводов суд в решении и не делал. Вывод суда о недоказанности работы истца в спорный период с районе Крайнего Севера основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, для которой в данном случае каких-либо специальных познаний не требуется. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод кассаторов о неправильном применении судом ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку данный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы. В соответствии с частью первой названной статьи при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Между тем, данная норма не говорит о том, что записи в трудовой книжке являются безусловным основанием для включения конкретного периода работы в специальный трудовой стаж, если имеются противоречия между данными записями и другими документами, предоставленными в подтверждение факта работы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование исковых требований, были предметом проверки в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. и его представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6457/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-6457/2011
Судья А.А. Карпинская
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2011 гражданское дело
по иску А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работы в районе Крайнего Севера,
по кассационной жалобе истца А. и его представителя С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
26.02.2010 А. обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением работы в районе Крайнего Севера. Решением <...> от 25.05.2010 года ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту пенсионный фонд) в зачет страхового стажа было зачтено 23 года 11 месяцев 02 дня, а в специальный стаж в районах в районах Крайнего Севера - 06 лет 06 месяцев 01 день, при требуемых пенсионным законодательством 25 лет страхового стажа и специального 7 лет 6 месяцев. В зачет специального стажа не были приняты периоды его работы:
1) с 01.01.1988 по 06.02.1992 в ЖСК <...> в должности экскаваторщика IV разряда;
2) с 13.08.1998 по 27.12.1998 работа в ИЧП <...> в должности старшего вахтовой смены <...>.
Истец, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным решение ответчика в части исключения из специального стажа периодов работы с 01.01.1988 по 06.02.1992 в ЖСК <...> и с 10.02.1992 по 10.08.1998 в <...>, по тому мотиву, что регистрация данных организаций не в районе Крайнего Севера не может служить препятствием для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку фактически истец осуществлял работу в районах Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2010 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2010 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя С. дополнил исковые требования в части включения в страховой стаж период его работы с 01.03.1985 по 07.07.1986 в ОАО <...> в должностях слесаря-ремонтника, гибщика труб, машиниста экскаваторщика, а также уточнил требования в части включения в специальный трудовой стаж периода работы в ИЧП <...> в должности старшего вахтовой смены <...> - просил включить в специальный трудовой стаж период работы в указанной организации с 13.08.1998 по 27.12.1998.
В судебное заседание истец А. и его представитель С. не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика К. с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что в зачет специального стажа истца было включено 23 года 11 месяцев 02 дня, в стаж работы в районах Крайнего Севера - 06 лет 06 месяцев 01 день. В зачет специального стажа не был включен период работы с 05.01.1988 по 06.02.1992 в должности экскаваторщика IV разряда ЖЭК <...>, поскольку при назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2, 6, 13 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001. В трудовой книжке истца в записи о приеме на работу <...> указано "район Крайнего Севера <...>". В Перечне районов Крайнего Севера г. Надым отсутствует. Заявителю было предложено в соответствии с п. 5 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предоставить документы, подтверждающие работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заявитель представил справку от 09.03.2010 о работе в спорный период в ЖЭК <...>, согласно печати на справке территориальная принадлежность ЖЭК <...>, справка заверена подписью дословно "бывшего председателя ЖЭК <...>". В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона N 173-ФЗ периоды работы, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Таким образом, бывший руководитель работодателя выдавать документы о работе не вправе. В зачет специального стажа не был включен также период работы с 13.08.1998 по 27.12.1998 в должности старшего вахтовой смены по охране в ИЧП <...>, поскольку записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года <...>. Пенсионным фондом сделаны запросы о работе истца в спорные периоды в ЖЭК <...> и ИЧП <...> в ИФНС России по г. Надыму, УПФ в Надымском районе, муниципальное архивное учреждение г. Надым и Надымского района, согласно полученным ответам работа истца в спорные периоды в районе Крайнего Севера не подтвердилась.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: включены в специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера период трудовой деятельности в ИЧП <...> в должности старшего вахтовой смены ГКМ <...> с 13.08.1998 по 27.12.1998 (04 месяца 15 дней), в страховой стаж - период работы с 01.03.1985 по 07.07.1986 (1 год 04 месяца 07 дней) в ОАО <...> на должностях слесаря-ремонтника, гибщика труб, машиниста экскаваторщика. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец А. и его представитель А. не согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указали на неправильное применение судом норм материального права и на то, что решение в обжалуемой части постановлено на основе не подтвержденных доказательствами обстоятельств. Полагали, что работа в спорный период в районе Крайнего Севера подтверждается записями в трудовой книжке, материалами дела, однако суд необоснованно не принял данные доказательства во внимание.
В заседание судебной коллегии истец, его представитель не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены истцу и его представителю 21.04.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, отвечающая положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.
Суд, заслушав пояснения сторон, оценив представленные ими доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П о проверке конституционности положений ст. 10 ч. 1 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж работы истца период его работы с 01.03.1985 по 07.07.1986 в ОАО "Уральский компрессорный завод".
Также законным и обоснованным является обжалуемое решение в части включения в специальный страж работы истца периода его работы с 13.08.1998 по 27.12.1998 в должности старшего вахтовой смены по охране ГКМ <...> в ИЧП <...>, поскольку факт работы истца в указанном предприятии и то обстоятельство, что работа осуществлялась в районе Крайнего Севера, подтвержден материалами дела.
Оснований для включения в специальный стаж работы истца спорного периода работы с 05.01.1988 по 06.02.1992 в ЖЭК <...> в должности экскаваторщика IV разряда суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части, поскольку надлежащие и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что работа в спорный период осуществлялась истцом в районе Крайнего Севера, в материалах дела отсутствуют.
Так, печать организации ЖЭК <...> в трудовой книжке, которая обозревалась судом первой инстанции в подлиннике, не позволяет установить территориальную принадлежность организации. По сведениям из ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2010 <...> ЖЭК <...> был зарегистрирован решением Надымского городского совета народных депутатов ЯНАО от 15.10.1987, исключен из реестра по решению регистрирующего органа 16.07.2007. Однако из представленной истцом справки от 09.03.2010 <...> следует, что ЖЭК <...> находится в <...>, что не относится к Крайнему Северу и к местности, приравненной к таковой. Доказательств того, что зарегистрированный решением Надымского городского СНД ЯНАО ЖЭК <...> и ЖЭК <...>, находящийся в <...> - это одно и то же юридическое лицо, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что истец, работая в спорный период в ЖЭК <...>, осуществлял работу именно в районе Крайнего Севера. К тому же, как правильно отметил в решении суд, бланк трудовой книжки <...> на имя А. <...> был выпущен только в 1996 году, соответственно, заполнялась трудовая книжка после трудовых правоотношении в спорный период (после 1996 года).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями и в отсутствие соответствующего экспертного заключения, не мог сделать вывод относительно подделки печати ЖЭК <...> в трудовой книжке и фальсификации самой трудовой книжки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таких выводов суд в решении и не делал. Вывод суда о недоказанности работы истца в спорный период с районе Крайнего Севера основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, для которой в данном случае каких-либо специальных познаний не требуется. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод кассаторов о неправильном применении судом ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку данный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы. В соответствии с частью первой названной статьи при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Между тем, данная норма не говорит о том, что записи в трудовой книжке являются безусловным основанием для включения конкретного периода работы в специальный трудовой стаж, если имеются противоречия между данными записями и другими документами, предоставленными в подтверждение факта работы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование исковых требований, были предметом проверки в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. и его представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)