Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Бронной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. по делу N А40-64751/08-60-460, принятое судом в составе судьи Дунаевой Н.Ю., арбитражных заседателей Крохина К.В., Лагода М.С.,
по иску ТСЖ "На Бронной" (далее истец)
к Департаменту имущества г. Москвы, УФРС по г. Москве
о признании помещений общими и аннулировании записи о праве собственности на них,
при участии в судебном заседании:
от истца - Болдинова М.А. по доверенности от 12.05.09 г.,
от ответчиков: 1) Департамент имущества г. Москвы - Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.08 г. N Д08/5363, 2) УФРС по г. Москве - не явился, извещен,
от третьего лица, Замотаевой Т.В. - Болдинова М.А. по доверенности от 28.07.08 г.,
Товарищество собственников жилья "На Бронной" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о признании нежилого подвального помещения площадью 244,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8, общими помещениями многоквартирного жилого дома, и об обязании УФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП (N 77-77-11/003/2006-942) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество г. Москвы, ссылаясь на то, что помещения принадлежат жильцам дома на праве собственности, а ответчик занимает их незаконно. Иск обоснован ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 209, 218, 290, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, ст. 2, 23 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта и наличие препятствий в осуществлении прав, принадлежащих истцу, как субъекту экономической деятельности, а именно, не представил надлежаще оформленные доказательства подтверждения права собственности, либо на каком-либо другом праве, на спорные помещения.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу копии заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу, рассматриваемому в Пресненском райсуде г. Москвы. Ходатайство отклонено протокольным определением, как необоснованное, поскольку представленный документ не заверен надлежащим образом, является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, просит отклонить ходатайство о приобщении к делу документа.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении своего ходатайства, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Бронной" создано решением N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.04 г. с целью управления комплексом недвижимого имущества собственников жилья.
Город Москва, представителем которого является Департамент имущества г. Москвы, является собственником нежилых помещений площадью 244,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8, помещения согласно перечня, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/050/2007-1478 от 07.12.08 г.
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что спорные помещения являются общими помещениями многоквартирного жилого дома, необходимыми собственникам, жильцам дома, и ТСЖ для управления домом, на основании ст. ст., 36, 37 Жилищного кодекса РФ.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
В силу раздела 4 Устава ТСЖ общим имуществом в кондоминиуме, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества, являются объекты, перечисленные в Гражданском кодексе РФ, ст. 7 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" и в Законе г. Москвы от 09.11.1994 г. N 1987 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имущество собственников жилья". Другое имущество, в том числе спорное, истцу на каком-либо праве не принадлежит.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении спорного имущества, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ. Право собственности ответчика на нежилые помещения никем не оспорено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Истцом же не представлено, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие его права собственности на спорный объект. Не представлены такие доказательства и жильцом дома, Замотаевой Т.В., участвующего в деле в качестве третьего лица. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.01.04 г., Замотаева Т.В. является собственником квартиры N 54, общей площадью 147,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8, стр. 1.
В настоящее время Замотаева Т.В. предъявила иск в Пресненский райсуд г. Москвы о признании права собственности на 2,5% доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 289, 290 Гражданского Кодекса РФ, подвальные и иные помещения жилого дома, не являющиеся частями квартир и отвечающие признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в силу прямого указания закона принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме.
ТСЖ в соответствии с положениями ст. ст. 135, 137 Жилищного Кодекса РФ вправе выступать в имущественном обороте не своих интересах, а в интересах собственников квартир, членов товарищества собственников жилья. Поскольку собственники квартир, в данном случае, член ТСЖ, собственник квартиры Замотаева Т.В. обратилась с самостоятельными требованиями в Пресненский райсуд г. Москвы с целью установления доли в общем имуществе, право собственности г. Москвы на спорные помещения не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным, то суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ в иске о признании спорного имущества общим имуществом многоквартирного дома и о об обязании УФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "На Бронной" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-64751/08-60-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 09АП-11525/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64751/08-60-460
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 09АП-11525/2009-ГК
Дело N А40-64751/08-60-460
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Бронной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. по делу N А40-64751/08-60-460, принятое судом в составе судьи Дунаевой Н.Ю., арбитражных заседателей Крохина К.В., Лагода М.С.,
по иску ТСЖ "На Бронной" (далее истец)
к Департаменту имущества г. Москвы, УФРС по г. Москве
о признании помещений общими и аннулировании записи о праве собственности на них,
при участии в судебном заседании:
от истца - Болдинова М.А. по доверенности от 12.05.09 г.,
от ответчиков: 1) Департамент имущества г. Москвы - Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.08 г. N Д08/5363, 2) УФРС по г. Москве - не явился, извещен,
от третьего лица, Замотаевой Т.В. - Болдинова М.А. по доверенности от 28.07.08 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Бронной" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о признании нежилого подвального помещения площадью 244,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8, общими помещениями многоквартирного жилого дома, и об обязании УФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП (N 77-77-11/003/2006-942) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество г. Москвы, ссылаясь на то, что помещения принадлежат жильцам дома на праве собственности, а ответчик занимает их незаконно. Иск обоснован ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 209, 218, 290, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, ст. 2, 23 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта и наличие препятствий в осуществлении прав, принадлежащих истцу, как субъекту экономической деятельности, а именно, не представил надлежаще оформленные доказательства подтверждения права собственности, либо на каком-либо другом праве, на спорные помещения.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу копии заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу, рассматриваемому в Пресненском райсуде г. Москвы. Ходатайство отклонено протокольным определением, как необоснованное, поскольку представленный документ не заверен надлежащим образом, является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, просит отклонить ходатайство о приобщении к делу документа.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении своего ходатайства, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Бронной" создано решением N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.04 г. с целью управления комплексом недвижимого имущества собственников жилья.
Город Москва, представителем которого является Департамент имущества г. Москвы, является собственником нежилых помещений площадью 244,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8, помещения согласно перечня, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/050/2007-1478 от 07.12.08 г.
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что спорные помещения являются общими помещениями многоквартирного жилого дома, необходимыми собственникам, жильцам дома, и ТСЖ для управления домом, на основании ст. ст., 36, 37 Жилищного кодекса РФ.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
В силу раздела 4 Устава ТСЖ общим имуществом в кондоминиуме, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества, являются объекты, перечисленные в Гражданском кодексе РФ, ст. 7 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" и в Законе г. Москвы от 09.11.1994 г. N 1987 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имущество собственников жилья". Другое имущество, в том числе спорное, истцу на каком-либо праве не принадлежит.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении спорного имущества, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ. Право собственности ответчика на нежилые помещения никем не оспорено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Истцом же не представлено, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие его права собственности на спорный объект. Не представлены такие доказательства и жильцом дома, Замотаевой Т.В., участвующего в деле в качестве третьего лица. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.01.04 г., Замотаева Т.В. является собственником квартиры N 54, общей площадью 147,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8, стр. 1.
В настоящее время Замотаева Т.В. предъявила иск в Пресненский райсуд г. Москвы о признании права собственности на 2,5% доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 289, 290 Гражданского Кодекса РФ, подвальные и иные помещения жилого дома, не являющиеся частями квартир и отвечающие признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в силу прямого указания закона принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме.
ТСЖ в соответствии с положениями ст. ст. 135, 137 Жилищного Кодекса РФ вправе выступать в имущественном обороте не своих интересах, а в интересах собственников квартир, членов товарищества собственников жилья. Поскольку собственники квартир, в данном случае, член ТСЖ, собственник квартиры Замотаева Т.В. обратилась с самостоятельными требованиями в Пресненский райсуд г. Москвы с целью установления доли в общем имуществе, право собственности г. Москвы на спорные помещения не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным, то суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ в иске о признании спорного имущества общим имуществом многоквартирного дома и о об обязании УФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "На Бронной" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-64751/08-60-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.В.САВЕНКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)