Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ "ИС района Куркино" по доверенности Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Куркино" к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса, нарушающего права и законные интересы заявителя, оставить без удовлетворения,
установила:
ГУ "Инженерная служба района Куркино" обратилось в суд иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - по - шоссе в г. Москве по выбору способа управления многоквартирным домом, проходившего с - г. по - г. В обоснование требований ссылаясь на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 г. ГУ ИС "Куркино" осуществляет полномочия по представлению интересов Правительства в деятельности товариществ собственников жилья, создаваемых в многоквартирных домах, в которых имеется муниципальная собственность, однако по инициативе ответчика в период с - г. по - г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", которое является незаконным, так как в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, для голосования собственникам жилья не было предложено альтернативного способа управления жилым домом, кроме управления управляющей организацией, нарушены сроки уведомления собственников о собрании, бланк для голосования и уведомление были представлены в ГУ ИС - г., тогда как срок окончания голосования был продлен без объяснения причин до - г. После проведения голосования обнаружилось, что доля решений, оформленных с нарушениями, составляет 17,527%, что не было учтено, и что способно изменить результаты голосования в пользу другой управляющей организации, а на большинстве поданных решений отсутствует дата, что не позволяет достоверно установить, были ли они поданы до завершения голосования, на повестку дня не был вынесен вопрос о расторжении договора с прежней управляющей организацией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино".
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" по доверенностям З., М.С. требования не признали, полагая, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М.Н. в суде заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГКУ "ИС района Куркино" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы права относительно правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N - по - шоссе в г. Москве по выбору способа управления многоквартирным домом, в связи с чем суд пришел к выводам, не соответствующим требованиям ст. ст. 45, 162 ЖК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ "ИС района Куркино" по доверенности Т. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, настаивая на том, что при проведении собрания были грубо нарушены требования закона.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ГКУ "ИС района Куркино" по доверенности Т., ответчика С., представителя третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управлении многоквартирным домом: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятидесятые процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком С. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: -, в форме заочного голосования с датой окончания - г., на повестку дня которого, в том числе, был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно: управление управляющей организацией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", управление управляющей организацией ООО "ДЭЗИС", управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", что подтверждается сообщением о проведении внеочередного собрания, полученным, согласно имеющейся на нем отметке, ГУ ИС "Куркино" - г. за N - (л.д. 7).
В соответствии с п. 1.1 "Положения о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", утвержденных Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", Государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний, в том числе по вопросам уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
ГУ ИС "Куркино", являющемся представителем собственника - кв. м общей площади жилого многоквартирного дома по вышеназванному адресу, что соответствует 37,2% в общем имуществе дома, было подано решение согласно которому истец проголосовал за управление общим имуществом дома управляющей организацией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" (л.д. 8 - 9).
Из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от - г. следует, что в голосовании приняло участие - % от общего числа голосов собственников помещений дома, из которых за управление общим имуществом дома управляющей организацией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" проголосовало - %, против - - %, за управление общим имуществом дома управляющей организацией ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино" - - %, против - - %; за ООО "ДЭЗИС" голосов подано не было (л.д. 10 - 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на несогласии с выбором управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" вместо ГУП ДЕЗ района "Куркино", что не является основанием для их удовлетворения, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Поскольку соглашения о расторжении договора управления домом N - по - шоссе в г. Москве между ГУП ДЕЗ района "Куркино" и собственниками помещений дома заключено не было, тогда как такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не может быть принято решение в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления в многоквартирном доме в случае наличия действующего договора с управляющей компанией.
Из протокола от 14 июня 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N - по - шоссе в г. Москве не следует, что ГУП ДЕЗ района "Куркино" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, то есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ГУП ДЕЗ района "Куркино" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался, сведения о том, какие именно обязательства не исполнила Управляющая компания в протоколе не отражены. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, суду не представлено.
Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ГУП ДЕЗ района "Куркино" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда первой инстанции не имелось оснований в отказе в удовлетворении требований истца.
Кроме того, на неправомерность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N - по - шоссе в г. Москве указывает и то, что истец, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений, о чем свидетельствует то обстоятельство, что инициатором проведения общего собрания (ответчиком) была определена дата окончания голосования - г., а уведомление о проведении собрания и бланк решения ГУ ИС "Куркино" были предоставлены - г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ГУ ИС "Куркино" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - по - шоссе в г. Москве по выбору способа управления многоквартирным домом - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым требования ГУ ИС "Куркино" удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: - от - года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10846
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ "ИС района Куркино" по доверенности Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Куркино" к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса, нарушающего права и законные интересы заявителя, оставить без удовлетворения,
установила:
ГУ "Инженерная служба района Куркино" обратилось в суд иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - по - шоссе в г. Москве по выбору способа управления многоквартирным домом, проходившего с - г. по - г. В обоснование требований ссылаясь на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 г. ГУ ИС "Куркино" осуществляет полномочия по представлению интересов Правительства в деятельности товариществ собственников жилья, создаваемых в многоквартирных домах, в которых имеется муниципальная собственность, однако по инициативе ответчика в период с - г. по - г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", которое является незаконным, так как в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, для голосования собственникам жилья не было предложено альтернативного способа управления жилым домом, кроме управления управляющей организацией, нарушены сроки уведомления собственников о собрании, бланк для голосования и уведомление были представлены в ГУ ИС - г., тогда как срок окончания голосования был продлен без объяснения причин до - г. После проведения голосования обнаружилось, что доля решений, оформленных с нарушениями, составляет 17,527%, что не было учтено, и что способно изменить результаты голосования в пользу другой управляющей организации, а на большинстве поданных решений отсутствует дата, что не позволяет достоверно установить, были ли они поданы до завершения голосования, на повестку дня не был вынесен вопрос о расторжении договора с прежней управляющей организацией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино".
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" по доверенностям З., М.С. требования не признали, полагая, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М.Н. в суде заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГКУ "ИС района Куркино" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы права относительно правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N - по - шоссе в г. Москве по выбору способа управления многоквартирным домом, в связи с чем суд пришел к выводам, не соответствующим требованиям ст. ст. 45, 162 ЖК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ "ИС района Куркино" по доверенности Т. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, настаивая на том, что при проведении собрания были грубо нарушены требования закона.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ГКУ "ИС района Куркино" по доверенности Т., ответчика С., представителя третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управлении многоквартирным домом: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятидесятые процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком С. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: -, в форме заочного голосования с датой окончания - г., на повестку дня которого, в том числе, был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно: управление управляющей организацией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", управление управляющей организацией ООО "ДЭЗИС", управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", что подтверждается сообщением о проведении внеочередного собрания, полученным, согласно имеющейся на нем отметке, ГУ ИС "Куркино" - г. за N - (л.д. 7).
В соответствии с п. 1.1 "Положения о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", утвержденных Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", Государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний, в том числе по вопросам уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
ГУ ИС "Куркино", являющемся представителем собственника - кв. м общей площади жилого многоквартирного дома по вышеназванному адресу, что соответствует 37,2% в общем имуществе дома, было подано решение согласно которому истец проголосовал за управление общим имуществом дома управляющей организацией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" (л.д. 8 - 9).
Из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от - г. следует, что в голосовании приняло участие - % от общего числа голосов собственников помещений дома, из которых за управление общим имуществом дома управляющей организацией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" проголосовало - %, против - - %, за управление общим имуществом дома управляющей организацией ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино" - - %, против - - %; за ООО "ДЭЗИС" голосов подано не было (л.д. 10 - 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на несогласии с выбором управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" вместо ГУП ДЕЗ района "Куркино", что не является основанием для их удовлетворения, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Поскольку соглашения о расторжении договора управления домом N - по - шоссе в г. Москве между ГУП ДЕЗ района "Куркино" и собственниками помещений дома заключено не было, тогда как такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не может быть принято решение в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления в многоквартирном доме в случае наличия действующего договора с управляющей компанией.
Из протокола от 14 июня 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N - по - шоссе в г. Москве не следует, что ГУП ДЕЗ района "Куркино" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, то есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ГУП ДЕЗ района "Куркино" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался, сведения о том, какие именно обязательства не исполнила Управляющая компания в протоколе не отражены. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, суду не представлено.
Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ГУП ДЕЗ района "Куркино" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда первой инстанции не имелось оснований в отказе в удовлетворении требований истца.
Кроме того, на неправомерность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N - по - шоссе в г. Москве указывает и то, что истец, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений, о чем свидетельствует то обстоятельство, что инициатором проведения общего собрания (ответчиком) была определена дата окончания голосования - г., а уведомление о проведении собрания и бланк решения ГУ ИС "Куркино" были предоставлены - г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ГУ ИС "Куркино" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - по - шоссе в г. Москве по выбору способа управления многоквартирным домом - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым требования ГУ ИС "Куркино" удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: - от - года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)