Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе К.К.
на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Бахрушина, 13" к К.К. об обязании передать регистрационные, учредительные и иные документы удовлетворить. Обязать К.К. передать Председателю Правления М.С.И. следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Бахрушина, 13", ОГРН от 13.10.2008 г.; свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ "Бахрушина, 13"; информационное письмо ТОГС по г. Москве в отношении ТСЖ "Бахрушина, 13"; устав ТСЖ "Бахрушина, 13"; протокол общего собрания об учреждении ТСЖ "Бахрушина, 13"; печать ТСЖ "Бахрушина, 13"; извещения о постановке ТСЖ "Бахрушина, 13" на учет во внебюджетных фондах; документы налоговой отчетности ТСЖ "Бахрушина, 13" за период с 13.10.2008 по 20.12.2010 г.; первичные бухгалтерские документы ТСЖ "Бахрушина, 13" за период с 13.10.2008 по 20.12.2008 г.; договора с контрагентами ТСЖ "Бахрушина, 13" за период с 13.10.2008 по 20.12.2008 г.
Взыскать с К.К. в пользу ТСЖ "Бахрушина, 13" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** рублей *** коп.
Истец ТСЖ "Бахрушина, 13" обратился в суд с иском к К.К. об обязании передать регистрационные, учредительные и иные документы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 13 октября 2008 года было создано ТСЖ "Бахрушина, 13", председателем правления которого был избран ответчик К.К., которой, являясь единоличным исполнительным органом товарищества, хранил у себя регистрационные, учредительные и иные документы ТСЖ "Бахрушина, 13".
20 декабря 2010 года полномочия К.К. были прекращены вновь избранным правлением ТСЖ "Бахрушина, 13", после чего ему было предложено передать все регистрационные, учредительные и иные документы новому председателю правления ТСЖ "Бахрушина, 13" М.С.И. Однако, К.К. отказался передавать какие-либо документы и печать ТСЖ "Бахрушина, 13" и всячески уклоняется от этого. Поскольку без вышеуказанных документов ТСЖ "Бахрушина, 13" не может вести финансово-хозяйственную деятельность, открывать счета в кредитных учреждениях и вести бухгалтерский и налоговый учет, истец просил обязать ответчика К.К. обязать передать регистрационные, учредительные и иные документы ТСЖ "Бахрушина, 13".
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд посчитал, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, однако не представил суду сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому определил рассмотреть дело в заочном судопроизводстве в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит К.К. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.К., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик К.К. в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2011 года участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится. Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Имеющийся в материалах дела, конверт (л.д. 30), подтверждающий направление ответчику судебной повестки на 28.03.2011 г. не может служить доказательством надлежащего извещения К.К. о судебном заседании, состоявшемся 28.03.2011 г., поскольку указанный конверт был возвращен почтовым отделением N *** за истечением срока хранения обратно в суд 30.03.2011 г., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ответчика.
При таких обстоятельствах, суду надлежало обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу и принятии мер к надлежащему извещению сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд устанавливает по правилам статьи 364 ГК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда постановлено без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять меры к извещению сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36635
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36635
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе К.К.
на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Бахрушина, 13" к К.К. об обязании передать регистрационные, учредительные и иные документы удовлетворить. Обязать К.К. передать Председателю Правления М.С.И. следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Бахрушина, 13", ОГРН от 13.10.2008 г.; свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ "Бахрушина, 13"; информационное письмо ТОГС по г. Москве в отношении ТСЖ "Бахрушина, 13"; устав ТСЖ "Бахрушина, 13"; протокол общего собрания об учреждении ТСЖ "Бахрушина, 13"; печать ТСЖ "Бахрушина, 13"; извещения о постановке ТСЖ "Бахрушина, 13" на учет во внебюджетных фондах; документы налоговой отчетности ТСЖ "Бахрушина, 13" за период с 13.10.2008 по 20.12.2010 г.; первичные бухгалтерские документы ТСЖ "Бахрушина, 13" за период с 13.10.2008 по 20.12.2008 г.; договора с контрагентами ТСЖ "Бахрушина, 13" за период с 13.10.2008 по 20.12.2008 г.
Взыскать с К.К. в пользу ТСЖ "Бахрушина, 13" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** рублей *** коп.
установила:
Истец ТСЖ "Бахрушина, 13" обратился в суд с иском к К.К. об обязании передать регистрационные, учредительные и иные документы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 13 октября 2008 года было создано ТСЖ "Бахрушина, 13", председателем правления которого был избран ответчик К.К., которой, являясь единоличным исполнительным органом товарищества, хранил у себя регистрационные, учредительные и иные документы ТСЖ "Бахрушина, 13".
20 декабря 2010 года полномочия К.К. были прекращены вновь избранным правлением ТСЖ "Бахрушина, 13", после чего ему было предложено передать все регистрационные, учредительные и иные документы новому председателю правления ТСЖ "Бахрушина, 13" М.С.И. Однако, К.К. отказался передавать какие-либо документы и печать ТСЖ "Бахрушина, 13" и всячески уклоняется от этого. Поскольку без вышеуказанных документов ТСЖ "Бахрушина, 13" не может вести финансово-хозяйственную деятельность, открывать счета в кредитных учреждениях и вести бухгалтерский и налоговый учет, истец просил обязать ответчика К.К. обязать передать регистрационные, учредительные и иные документы ТСЖ "Бахрушина, 13".
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд посчитал, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, однако не представил суду сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому определил рассмотреть дело в заочном судопроизводстве в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит К.К. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.К., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик К.К. в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2011 года участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится. Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Имеющийся в материалах дела, конверт (л.д. 30), подтверждающий направление ответчику судебной повестки на 28.03.2011 г. не может служить доказательством надлежащего извещения К.К. о судебном заседании, состоявшемся 28.03.2011 г., поскольку указанный конверт был возвращен почтовым отделением N *** за истечением срока хранения обратно в суд 30.03.2011 г., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ответчика.
При таких обстоятельствах, суду надлежало обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу и принятии мер к надлежащему извещению сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд устанавливает по правилам статьи 364 ГК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда постановлено без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять меры к извещению сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)