Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Н.А.Гребенкиной, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Компрос 55": Байдина А.С., доверенность от 27.05.2009,
от ответчиков: 1. Муниципального образования город Пермь: Шадрина Т.В., доверенность от 24.12.2009,
2. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Шадрина Т.В., доверенность от 26.12.2009,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. ООО "Наследие": не явились,
3. Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Товарищества собственников жилья "Компрос 55",
ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2010 года
по делу N А50-16134/2009,
принятое судьей Е.В.Кульбаковой
по иску Товарищества собственников жилья "Компрос 55"
к Муниципальному образованию город Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Наследие", Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества",
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
Товарищество собственников жилья "Компрос 55" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 48-56, I, II, X, XVII в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, общей площадью 153 кв. м за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе городе Перми, а также признании недействительной регистрации права собственности Муниципального образования "город Пермь" на нежилые встроенные помещения, общей площадью 138, 4 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 55, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним N 59-59-01/178/2005-118.
Определением от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Наследие".
Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (т. 1 л.д. 102-104).
Определением от 06.10.2009 (т. 2 л.д. 33-36) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми. Этим же определением по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 75-82). Истец просил признать право общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, общей площадью 138, 4 кв. м за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе городе Перми, а также истребовать из чужого незаконного владения Муниципального образования "город Пермь" в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе г. Перми нежилые подвальные помещения N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, общей площадью 138, 4 кв. м в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми.
Одновременно истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения (т. 2 л.д. 87-88).
Уточнение заявленных исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 90).
Определением от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 89-91) возобновлено производство по делу. Производство по делу в части признания недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 138, 4 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 55, прекращено.
Определением об обеспечении иска от 19.02.2010 (т. 2 л.д. 99-101) удовлетворено заявление об обеспечении иска. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено производить государственную регистрацию возникновения (перехода), прекращения прав на нежилые помещения подвала, общей площадью 138, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, зарегистрированных на праве собственности за Муниципальным учреждением "город Пермь".
Решением от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55 за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми. Из чужого незаконного владения Муниципального образования город Пермь в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе города Перми истребованы нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 801 руб. (т. 3 л.д. 119-129).
Истец и ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с решением суда от 25 марта 2010 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
По мнению истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Спорные помещения ранее использовались в целях обслуживания многоквартирного дома, поэтому являются общей долевой собственностью собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Документами технической инвентаризации подтверждается, что помещения не имели отдельного входа, транзитные коммуникации не были вынесены за стены. Спорные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к встроенным самостоятельным помещениям.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 33 801 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку предметом исковых требований являлись нежилые помещения площадью 138, 4 кв. м, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы должны исчисляться исходя из площади помещений (36, 5 и 4, 7 кв. м), признанных объектом общей долевой собственности. Администрация и Департамент являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, поэтому взыскание судебных расходов с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, неправомерно.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, определив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков по правилам абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой ответчика.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. Также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Право собственности на спорные нежилые помещения возникло задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорные помещения не имеют технического назначения, являются обособленными, имеют назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, следовательно, не подпадают под перечень ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а само по себе расположение помещений в подвале еще не свидетельствует об их исключительно техническом и обслуживающем назначении. Нумерация помещений арабскими цифрами исключает их отнесение к помещениям общего пользования. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, ООО "Наследие" и Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на имеющиеся в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на встроенные нежилые помещения общей площадью 138, 4 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55. Согласно техническому паспорту от 06.07.2005, представленному на государственную регистрацию права собственности Муниципального образования "город Пермь" на спорные нежилые помещения, нежилые помещения N 48-61 имеют самостоятельное значение. Документов, подтверждающих отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, в деле правоустанавливающих документов не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 утвержден перечень нежилых помещений фонда местных Советов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми (т. 1 л.д. 95). Согласно указанному перечню в состав муниципальной собственности города Перми переданы нежилые встроенные помещения площадью 2 627 кв. м, назначение: учебно-научная торговля, склады, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, 1960 года постройки (т. 1 л.д. 96-97, 55).
Согласно информации из архива технической инвентаризации на объекты капитального строительства, расположенные на территории Пермского края от 28.09.2009 N 116-5-1728 (т. 2 л.д. 5) домовладение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, квартал N 569, ул. Комсомольский проспект, N 55 зарегистрировано 12.01.1994 МУ "БТИ г. Перми" на праве муниципальной собственности за Муниципальным предприятием "Декро" (на праве оперативного управления) на основании постановления Администрации города Перми N 1481 от 03.11.1993 (жилой дом со встроенными помещениями с подвалом, пятиэтажный, общей площадью 5 096, 6 кв. м, жилой площади - 3 286, 7 кв. м, нежилой - 2 421, 9 кв. м).
23.09.2009 на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993 зарегистрировано право собственности на встроенные помещения, общей площадью 138, 4 кв. м в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 55, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/178/2005-118, за Муниципальным образованием город Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 59 ББ N 338402) (т. 2 л.д. 1).
Из технического паспорта нежилого помещения в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект (литер А) по состоянию на 07.06.2005 (т. 2 л.д. 2-4) следует, что в помещениях N 48, 52-55, 57-61 произведена самовольная перепланировка, а в помещениях N 48, 57-61 самовольное переустройство.
Истец, полагая, что указанные спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на эти помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как правильно установлено судом первой инстанции, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.10.1994, и экспликации к поэтажному плану подвала следует, что жилой дом N 55 по ул. Комсомольский проспект в городе Перми имел подвальные помещения площадью 470, 6 кв. м, включая: N 48 - коридор, площадью 3,6 кв. м, N 49 - коридор, площадью 34,1 кв. м, N 50 - склад, площадью 28,6 кв. м, N 51 - склад, площадью 30,8 кв. м, N 54 - подсобное (класс ГО), площадью 13,6 кв. м, N 55 - подсобное (лаборатория), площадью 17,8 кв. м, N 56 - подсобное (курсы ГО), площадью 35,9 кв. м, N 57 - лестничная клетка, площадью 15,0 кв. м, N 59 - коридор, площадью 3,9 кв. м, N 60 - туалет, площадью 1,5 кв. м, N 61 - слесарня, площадью 23,8 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.10.1994, следует, что изначально в подвальном помещении в жилом доме N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми располагались нежилые помещения, имеющие самостоятельное функциональное назначение, обладающие самостоятельными полезными свойствами, следовательно, основания для отнесения всех спорных помещений к долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.
Из указанного технического паспорта, а также технического паспорта, составленного по состоянию на 02.08.2000 (т. 1 л.д. 16-37), следует, что в подвальном помещении имелись обособленные помещения электрощитовой N 52 (X), площадью 13,7 кв. м, бойлерной N 53 (I), площадью 13,5 кв. м, бойлерной N 58 (II), площадью 35,6 кв. м, целевое назначение - обслуживание многоквартирного дома.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.06.2005, следует, что бойлерная площадью 13,5 кв. м N 53 (I) вошла в состав помещения N 48 и N 61 общей площадью 25,1 кв. м, бойлерная площадью 35,6 кв. м N 58 (II) вошла в состав помещения N 57 общей площадью 36,5 кв. м, электрощитовая площадью 13,7 кв. м N 52 (X) не вошла в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь.
Из материалов дела следует, что в период эксплуатации жилого дома в подвальной части произведена перепланировка и переоборудование, изменено назначение помещений. В результате чего помещения бойлерных перестали существовать как самостоятельные объекты (технические паспорта 1994, 2000, 2005 годов).
Согласно письмам Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 52) и Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 23.03.2009 разрешений на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт спорных помещений не выдавалось.
Экспертом ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при производстве строительно-технической экспертизы, назначенной судом определением от 06.10.2009, сделаны выводы, что в помещениях N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, I, II, X, XVII, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Комсомольский проспект в городе Перми, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02.08.2000 (помещениях N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 07.06.2005) расположены инженерно-технические сооружения (ВРУ, прибор учета электроэнергии, щиток освещения лестничных клеток, запорная арматура) и коммуникации (трубопроводы системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, стояки электроснабжения квартир), предназначенные для обслуживания более одной квартиры в указанном жилом доме. Помещения N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, I, II, X, XVII, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02.08.2000 (помещения N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 07.06.2005) являются техническим подвалом, так как в данных помещениях расположены инженерные системы (отопление, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение) с расположенными на них запорной арматурой и инженерное оборудование (ВРУ) предназначенное для обслуживания более одной квартиры в указанном жилом доме (т. 2 л.д. 50-62).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещение N 61 площадью 4,7 кв. м и помещение N 57 площадью 36,5 кв. м, которое изначально значилось как техническое помещение - бойлерная, относятся к общему имуществу жилого дома, на которое распространяется режим общей долевой собственности.
Иные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обладают самостоятельными полезными свойствами, поэтому оснований для отнесения всех спорных помещений к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.
Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Тот факт, что через спорные помещения проходят коммуникации (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о том, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования только в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м в доме N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми и истребовании данных помещений из незаконного владения Муниципального образования город Пермь.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Компрос 55" удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 33 801 руб. подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по результатам судебного разбирательства расходы по оплате экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам: Муниципальному образованию город Пермь и Департаменту имущественных отношений администрации города Перми судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33 801 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы истца, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования в сумме 16 900 руб. и с ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми в сумме 16 900 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб. относится на Товарищество собственников жилья "Компрос 55" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" за счет казны в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" расходы по оплате экспертизы в сумме 16 900 руб. 50 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" расходы по оплате экспертизы в сумме 16 900 руб. 50 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот рублей пятьдесят копеек).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Компрос 55" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 17АП-4647/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16134/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 17АП-4647/2010-ГК
Дело N А50-16134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Н.А.Гребенкиной, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Компрос 55": Байдина А.С., доверенность от 27.05.2009,
от ответчиков: 1. Муниципального образования город Пермь: Шадрина Т.В., доверенность от 24.12.2009,
2. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Шадрина Т.В., доверенность от 26.12.2009,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. ООО "Наследие": не явились,
3. Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Товарищества собственников жилья "Компрос 55",
ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2010 года
по делу N А50-16134/2009,
принятое судьей Е.В.Кульбаковой
по иску Товарищества собственников жилья "Компрос 55"
к Муниципальному образованию город Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Наследие", Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества",
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Компрос 55" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 48-56, I, II, X, XVII в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, общей площадью 153 кв. м за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе городе Перми, а также признании недействительной регистрации права собственности Муниципального образования "город Пермь" на нежилые встроенные помещения, общей площадью 138, 4 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 55, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним N 59-59-01/178/2005-118.
Определением от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Наследие".
Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (т. 1 л.д. 102-104).
Определением от 06.10.2009 (т. 2 л.д. 33-36) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми. Этим же определением по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 75-82). Истец просил признать право общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, общей площадью 138, 4 кв. м за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе городе Перми, а также истребовать из чужого незаконного владения Муниципального образования "город Пермь" в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе г. Перми нежилые подвальные помещения N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, общей площадью 138, 4 кв. м в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми.
Одновременно истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения (т. 2 л.д. 87-88).
Уточнение заявленных исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 90).
Определением от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 89-91) возобновлено производство по делу. Производство по делу в части признания недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 138, 4 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 55, прекращено.
Определением об обеспечении иска от 19.02.2010 (т. 2 л.д. 99-101) удовлетворено заявление об обеспечении иска. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено производить государственную регистрацию возникновения (перехода), прекращения прав на нежилые помещения подвала, общей площадью 138, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, зарегистрированных на праве собственности за Муниципальным учреждением "город Пермь".
Решением от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55 за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми. Из чужого незаконного владения Муниципального образования город Пермь в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе города Перми истребованы нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 801 руб. (т. 3 л.д. 119-129).
Истец и ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с решением суда от 25 марта 2010 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
По мнению истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Спорные помещения ранее использовались в целях обслуживания многоквартирного дома, поэтому являются общей долевой собственностью собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Документами технической инвентаризации подтверждается, что помещения не имели отдельного входа, транзитные коммуникации не были вынесены за стены. Спорные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к встроенным самостоятельным помещениям.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 33 801 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку предметом исковых требований являлись нежилые помещения площадью 138, 4 кв. м, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы должны исчисляться исходя из площади помещений (36, 5 и 4, 7 кв. м), признанных объектом общей долевой собственности. Администрация и Департамент являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, поэтому взыскание судебных расходов с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, неправомерно.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, определив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков по правилам абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой ответчика.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. Также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Право собственности на спорные нежилые помещения возникло задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорные помещения не имеют технического назначения, являются обособленными, имеют назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, следовательно, не подпадают под перечень ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а само по себе расположение помещений в подвале еще не свидетельствует об их исключительно техническом и обслуживающем назначении. Нумерация помещений арабскими цифрами исключает их отнесение к помещениям общего пользования. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, ООО "Наследие" и Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на имеющиеся в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на встроенные нежилые помещения общей площадью 138, 4 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55. Согласно техническому паспорту от 06.07.2005, представленному на государственную регистрацию права собственности Муниципального образования "город Пермь" на спорные нежилые помещения, нежилые помещения N 48-61 имеют самостоятельное значение. Документов, подтверждающих отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, в деле правоустанавливающих документов не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 утвержден перечень нежилых помещений фонда местных Советов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми (т. 1 л.д. 95). Согласно указанному перечню в состав муниципальной собственности города Перми переданы нежилые встроенные помещения площадью 2 627 кв. м, назначение: учебно-научная торговля, склады, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, 1960 года постройки (т. 1 л.д. 96-97, 55).
Согласно информации из архива технической инвентаризации на объекты капитального строительства, расположенные на территории Пермского края от 28.09.2009 N 116-5-1728 (т. 2 л.д. 5) домовладение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, квартал N 569, ул. Комсомольский проспект, N 55 зарегистрировано 12.01.1994 МУ "БТИ г. Перми" на праве муниципальной собственности за Муниципальным предприятием "Декро" (на праве оперативного управления) на основании постановления Администрации города Перми N 1481 от 03.11.1993 (жилой дом со встроенными помещениями с подвалом, пятиэтажный, общей площадью 5 096, 6 кв. м, жилой площади - 3 286, 7 кв. м, нежилой - 2 421, 9 кв. м).
23.09.2009 на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993 зарегистрировано право собственности на встроенные помещения, общей площадью 138, 4 кв. м в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 55, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/178/2005-118, за Муниципальным образованием город Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 59 ББ N 338402) (т. 2 л.д. 1).
Из технического паспорта нежилого помещения в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект (литер А) по состоянию на 07.06.2005 (т. 2 л.д. 2-4) следует, что в помещениях N 48, 52-55, 57-61 произведена самовольная перепланировка, а в помещениях N 48, 57-61 самовольное переустройство.
Истец, полагая, что указанные спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на эти помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как правильно установлено судом первой инстанции, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.10.1994, и экспликации к поэтажному плану подвала следует, что жилой дом N 55 по ул. Комсомольский проспект в городе Перми имел подвальные помещения площадью 470, 6 кв. м, включая: N 48 - коридор, площадью 3,6 кв. м, N 49 - коридор, площадью 34,1 кв. м, N 50 - склад, площадью 28,6 кв. м, N 51 - склад, площадью 30,8 кв. м, N 54 - подсобное (класс ГО), площадью 13,6 кв. м, N 55 - подсобное (лаборатория), площадью 17,8 кв. м, N 56 - подсобное (курсы ГО), площадью 35,9 кв. м, N 57 - лестничная клетка, площадью 15,0 кв. м, N 59 - коридор, площадью 3,9 кв. м, N 60 - туалет, площадью 1,5 кв. м, N 61 - слесарня, площадью 23,8 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.10.1994, следует, что изначально в подвальном помещении в жилом доме N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми располагались нежилые помещения, имеющие самостоятельное функциональное назначение, обладающие самостоятельными полезными свойствами, следовательно, основания для отнесения всех спорных помещений к долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.
Из указанного технического паспорта, а также технического паспорта, составленного по состоянию на 02.08.2000 (т. 1 л.д. 16-37), следует, что в подвальном помещении имелись обособленные помещения электрощитовой N 52 (X), площадью 13,7 кв. м, бойлерной N 53 (I), площадью 13,5 кв. м, бойлерной N 58 (II), площадью 35,6 кв. м, целевое назначение - обслуживание многоквартирного дома.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.06.2005, следует, что бойлерная площадью 13,5 кв. м N 53 (I) вошла в состав помещения N 48 и N 61 общей площадью 25,1 кв. м, бойлерная площадью 35,6 кв. м N 58 (II) вошла в состав помещения N 57 общей площадью 36,5 кв. м, электрощитовая площадью 13,7 кв. м N 52 (X) не вошла в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь.
Из материалов дела следует, что в период эксплуатации жилого дома в подвальной части произведена перепланировка и переоборудование, изменено назначение помещений. В результате чего помещения бойлерных перестали существовать как самостоятельные объекты (технические паспорта 1994, 2000, 2005 годов).
Согласно письмам Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 52) и Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 23.03.2009 разрешений на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт спорных помещений не выдавалось.
Экспертом ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при производстве строительно-технической экспертизы, назначенной судом определением от 06.10.2009, сделаны выводы, что в помещениях N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, I, II, X, XVII, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Комсомольский проспект в городе Перми, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02.08.2000 (помещениях N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 07.06.2005) расположены инженерно-технические сооружения (ВРУ, прибор учета электроэнергии, щиток освещения лестничных клеток, запорная арматура) и коммуникации (трубопроводы системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, стояки электроснабжения квартир), предназначенные для обслуживания более одной квартиры в указанном жилом доме. Помещения N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, I, II, X, XVII, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02.08.2000 (помещения N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 07.06.2005) являются техническим подвалом, так как в данных помещениях расположены инженерные системы (отопление, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение) с расположенными на них запорной арматурой и инженерное оборудование (ВРУ) предназначенное для обслуживания более одной квартиры в указанном жилом доме (т. 2 л.д. 50-62).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещение N 61 площадью 4,7 кв. м и помещение N 57 площадью 36,5 кв. м, которое изначально значилось как техническое помещение - бойлерная, относятся к общему имуществу жилого дома, на которое распространяется режим общей долевой собственности.
Иные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обладают самостоятельными полезными свойствами, поэтому оснований для отнесения всех спорных помещений к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.
Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Тот факт, что через спорные помещения проходят коммуникации (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о том, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования только в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м в доме N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми и истребовании данных помещений из незаконного владения Муниципального образования город Пермь.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Компрос 55" удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 33 801 руб. подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по результатам судебного разбирательства расходы по оплате экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам: Муниципальному образованию город Пермь и Департаменту имущественных отношений администрации города Перми судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33 801 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы истца, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования в сумме 16 900 руб. и с ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми в сумме 16 900 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб. относится на Товарищество собственников жилья "Компрос 55" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" за счет казны в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" расходы по оплате экспертизы в сумме 16 900 руб. 50 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" расходы по оплате экспертизы в сумме 16 900 руб. 50 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот рублей пятьдесят копеек).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Компрос 55" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.А.УСЦОВ
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)