Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Милый дом" (далее - товарищество "Милый дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А50-16869/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Милый дом" - Закиров Т.Р. (доверенность от 15.06.2010).
Товарищество "Милый дом" (ИНН 5902603670, ОГРН 1055900513781) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ИНН 5902183908, ОГРН 1025900513781; далее - общество "СМТ N 14") об обязании произвести демонтаж части здания по ул. Большевистская, д. 122, расположенной над земельным участком площадью 898,74 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134; восстановить в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, внешнюю стену (торцевая стена по оси 3) многоквартирного дома по ул. Большевистская, д. 134, в месте примыкания вновь строящегося здания, расположенного по ул. Большевистская, д. 122.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Арташес Оганесович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Милый дом" просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 166, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтвержден факт предоставления ответчику для строительства земельного участка по ул. Большевистской, 134. При этом товарищество "Милый дом" указывает на то, что соглашение от 07.03.2003, в соответствии с условиями которого государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - предприятие) передало обществу "СМТ N 14" часть спорного земельного участка является ничтожным и противоречащим ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды земельного участка от 24.09.2007, подписанный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации; орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации; согласие собственника земельного участка на возведение постройки обществом "СМТ N 14" не получено. Заявитель ссылается на то, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Большевистской, 122 принято решение о реконструкции данного дома, которая невозможна в связи с возведением постройки ответчиком. С учетом данных обстоятельств товарищество "Милый дом" считает, что права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Большевистской, 122 нарушены, при этом истцом избран надлежащий способ защиты права.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что актом выбора земельного участка администрации г. Перми от 24.04.2002 обществу "СМТ N 14" согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, площадью 1 500 кв. м, для проектирования (т. 2, л. д. 9).
Постановлением главы г. Перми от 10.09.2002 N 2464 обществу "СМТ N 14" в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 468,0 кв. м для производства проектно-изыскательских работ под строительство административного здания по ул. Большевистская, д. 122, за счет городских земель и земель предприятия; обществу разрешено на период проектирования использовать земельный участок предприятия площадью 106,5 кв. м по ул. Большевистской, д. 134 (т. 2, л. д. 166).
Между предприятием и обществом "СМТ N 14" 07.08.2003 заключено соглашение N 12/6-ПрО, в соответствии с условиями которого предприятие в пользу общества "СМТ N 14" согласовало отторжение части земельного участка N 4 площадью 106,5 кв. м, передачу в аренду на весь период строительства земельного участка N 5 площадью 737,8 кв. м и оставшейся части земельного участка N 4 площадью 229,5 кв. м (т. 2, л. д. 12).
Постановлением главы г. Перми от 07.08.2003 обществу "СМТ N 14" в аренду сроком на 2 года предоставлены земельные участки N 1 площадью 1 471,9 кв. м, N 2 площадью 245,3 кв. м, N 3 площадью 378,2 кв. м, N 6 площадью 1 464,1 кв. м, без возведения на участках N 2, 3, 6 капитальных строений; обществу "СМТ N 14" разрешено строительство административного здания по ул. Большевистская, д. 122 (т. 2, л. д. 147).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок под зданием общежития площадью 898,74 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134, зарегистрировано 02.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК N 567545; т. 2, л. д. 15).
Постановлением администрации г. Перми от 30.05.2005 N 1148 обществу "СМТ N 14" разрешено продолжить строительство административного здания по ул. Большевистской, д. 122 (т. 2, л. д. 151).
Товарищество "Милый дом" зарегистрировано 19.09.2005 (т. 1, л. д. 61).
Обществу "СМТ N 14" 15.08.2006 выдано разрешение N 249/2003 на выполнение строительно-монтажных работ на предоставленном ему земельном участке (т. 2, л. д. 152).
Право собственности общества "СМТ N 14" на незавершенное строительством административное здание площадью 343,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, д. 122, зарегистрировано 14.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА N 0591920; т. 2, л. д. 16).
Право общей долевой собственности на общее имущество площадью 898,74 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134, зарегистрировано 19.07.2007 (т. 1, л. д. 32).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 24.09.2007 N 976-р из земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0008 площадью 898,74 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134, сформированы земельные участки площадью 778,39 кв. м - под здание общежития, площадью 120,35 кв. м - под незавершенное строительством административное здание. Земельный участок площадью 120,35 кв. м предоставлен в аренду обществу "СМТ N 14" (т. 2, л. д. 17, 18).
На указанные земельные участки оформлены кадастровые паспорта (т. 2, л. д. 73, 82).
Обществу "СМТ N 14" 29.04.2009 взамен свидетельства от 14.06.2007 серии 59БА N 591920 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, степень готовности 85% (т. 1, л. д. 82).
Товарищество "Милый дом", полагая, что строительство обществом "СМТ N 14" административного здания с использованием земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по ул. Большевистская, д. 134, а также несущих конструкций названного дома нарушают права и интересы собственников помещений, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. Истцом также указано на то, что примыкание строения ответчика препятствует реализации решения товарищества "Милый дом" о реконструкции дома.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выбора земельного участка для согласования условий строительства от 24.04.2002, постановление главы г. Перми от 10.09.2002 N 2464 "О предоставлении обществу "СМТ N 14" земельного участка в Ленинском районе", соглашение от 07.08.2003 N 12/6-ПрО, распоряжение Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 24.09.2007 N 976-р, административное задание, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.03.2003, заключение по технико-экономическому обоснованию о возможности строительства административного здания от 22.05.2003, заключение по проекту N 23/6.03, постановление главы г. Перми от 07.08.2003 N 2323 "О предоставлении обществу "СМТ N 14" земельных участков в Ленинском районе", постановление администрации г. Перми от 30.05.2005 N 1148 "О продлении обществу "СМТ N 14" срока строительства в Ленинском районе", разрешение от 15.08.2006 N 249/2003/6 на выполнение строительно-монтажных работ, приказ администрации г. Перми от 31.07.2007 N 1834-з "О предоставлении обществу "СМТ N 14" земельных участков в Ленинском районе на новый срок", суды пришли к выводу о том, что административное здание не является самовольной постройкой (т. 2, л. д. 9 - 18, 121 - 147, 151 - 153).
Апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2009 по делу N 2-22/2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2009, отказано в удовлетворении иска Ермаковой Л.И., Карапетяна А.О. (собственники жилых помещений дома N 134 по ул. Большевистская) к обществу "СМТ N 14" о возложении обязанности снести самовольную постройку на земельном участке и над земельным участком, судебными актами установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой (т. 2, л. д. 56 - 70).
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения со стороны ответчика возведением административного здания прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Большевистской, 134.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Судами отмечено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Принимая во внимание, что только часть административного здания по ул. Большевистская, д. 122, расположена над земельным участком по ул. Большевистская, 134, при этом в дело доказательств возможности сноса части здания, принадлежащего обществу "СМТ N 14", с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению не представлено, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям возможного нарушения прав участников общей долевой собственности.
С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчику для строительства земельного участка по ул. Большевистской, 134, несоответствии действующему законодательству соглашения от 07.03.2003, договора аренды земельного участка от 24.09.2007, ненормативных актов органа местного самоуправления о предоставлении обществу "СМТ N 14" земельного участка для строительства, отсутствии у ответчика разрешения на строительство собственника земельного участка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, как правильно отмечено судами, ненормативные акты, на которые ссылается истец, и на основании которых обществом "СМТ N 14" возведено административное здание, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-16869/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Милый дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 N Ф09-10847/10 ПО ДЕЛУ N А50-16869/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N Ф09-10847/10
Дело N А50-16869/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Милый дом" (далее - товарищество "Милый дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А50-16869/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Милый дом" - Закиров Т.Р. (доверенность от 15.06.2010).
Товарищество "Милый дом" (ИНН 5902603670, ОГРН 1055900513781) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ИНН 5902183908, ОГРН 1025900513781; далее - общество "СМТ N 14") об обязании произвести демонтаж части здания по ул. Большевистская, д. 122, расположенной над земельным участком площадью 898,74 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134; восстановить в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, внешнюю стену (торцевая стена по оси 3) многоквартирного дома по ул. Большевистская, д. 134, в месте примыкания вновь строящегося здания, расположенного по ул. Большевистская, д. 122.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Арташес Оганесович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Милый дом" просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 166, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтвержден факт предоставления ответчику для строительства земельного участка по ул. Большевистской, 134. При этом товарищество "Милый дом" указывает на то, что соглашение от 07.03.2003, в соответствии с условиями которого государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - предприятие) передало обществу "СМТ N 14" часть спорного земельного участка является ничтожным и противоречащим ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды земельного участка от 24.09.2007, подписанный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации; орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации; согласие собственника земельного участка на возведение постройки обществом "СМТ N 14" не получено. Заявитель ссылается на то, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Большевистской, 122 принято решение о реконструкции данного дома, которая невозможна в связи с возведением постройки ответчиком. С учетом данных обстоятельств товарищество "Милый дом" считает, что права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Большевистской, 122 нарушены, при этом истцом избран надлежащий способ защиты права.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что актом выбора земельного участка администрации г. Перми от 24.04.2002 обществу "СМТ N 14" согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, площадью 1 500 кв. м, для проектирования (т. 2, л. д. 9).
Постановлением главы г. Перми от 10.09.2002 N 2464 обществу "СМТ N 14" в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 468,0 кв. м для производства проектно-изыскательских работ под строительство административного здания по ул. Большевистская, д. 122, за счет городских земель и земель предприятия; обществу разрешено на период проектирования использовать земельный участок предприятия площадью 106,5 кв. м по ул. Большевистской, д. 134 (т. 2, л. д. 166).
Между предприятием и обществом "СМТ N 14" 07.08.2003 заключено соглашение N 12/6-ПрО, в соответствии с условиями которого предприятие в пользу общества "СМТ N 14" согласовало отторжение части земельного участка N 4 площадью 106,5 кв. м, передачу в аренду на весь период строительства земельного участка N 5 площадью 737,8 кв. м и оставшейся части земельного участка N 4 площадью 229,5 кв. м (т. 2, л. д. 12).
Постановлением главы г. Перми от 07.08.2003 обществу "СМТ N 14" в аренду сроком на 2 года предоставлены земельные участки N 1 площадью 1 471,9 кв. м, N 2 площадью 245,3 кв. м, N 3 площадью 378,2 кв. м, N 6 площадью 1 464,1 кв. м, без возведения на участках N 2, 3, 6 капитальных строений; обществу "СМТ N 14" разрешено строительство административного здания по ул. Большевистская, д. 122 (т. 2, л. д. 147).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок под зданием общежития площадью 898,74 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134, зарегистрировано 02.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК N 567545; т. 2, л. д. 15).
Постановлением администрации г. Перми от 30.05.2005 N 1148 обществу "СМТ N 14" разрешено продолжить строительство административного здания по ул. Большевистской, д. 122 (т. 2, л. д. 151).
Товарищество "Милый дом" зарегистрировано 19.09.2005 (т. 1, л. д. 61).
Обществу "СМТ N 14" 15.08.2006 выдано разрешение N 249/2003 на выполнение строительно-монтажных работ на предоставленном ему земельном участке (т. 2, л. д. 152).
Право собственности общества "СМТ N 14" на незавершенное строительством административное здание площадью 343,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, д. 122, зарегистрировано 14.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА N 0591920; т. 2, л. д. 16).
Право общей долевой собственности на общее имущество площадью 898,74 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134, зарегистрировано 19.07.2007 (т. 1, л. д. 32).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 24.09.2007 N 976-р из земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0008 площадью 898,74 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134, сформированы земельные участки площадью 778,39 кв. м - под здание общежития, площадью 120,35 кв. м - под незавершенное строительством административное здание. Земельный участок площадью 120,35 кв. м предоставлен в аренду обществу "СМТ N 14" (т. 2, л. д. 17, 18).
На указанные земельные участки оформлены кадастровые паспорта (т. 2, л. д. 73, 82).
Обществу "СМТ N 14" 29.04.2009 взамен свидетельства от 14.06.2007 серии 59БА N 591920 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, степень готовности 85% (т. 1, л. д. 82).
Товарищество "Милый дом", полагая, что строительство обществом "СМТ N 14" административного здания с использованием земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по ул. Большевистская, д. 134, а также несущих конструкций названного дома нарушают права и интересы собственников помещений, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. Истцом также указано на то, что примыкание строения ответчика препятствует реализации решения товарищества "Милый дом" о реконструкции дома.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выбора земельного участка для согласования условий строительства от 24.04.2002, постановление главы г. Перми от 10.09.2002 N 2464 "О предоставлении обществу "СМТ N 14" земельного участка в Ленинском районе", соглашение от 07.08.2003 N 12/6-ПрО, распоряжение Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 24.09.2007 N 976-р, административное задание, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.03.2003, заключение по технико-экономическому обоснованию о возможности строительства административного здания от 22.05.2003, заключение по проекту N 23/6.03, постановление главы г. Перми от 07.08.2003 N 2323 "О предоставлении обществу "СМТ N 14" земельных участков в Ленинском районе", постановление администрации г. Перми от 30.05.2005 N 1148 "О продлении обществу "СМТ N 14" срока строительства в Ленинском районе", разрешение от 15.08.2006 N 249/2003/6 на выполнение строительно-монтажных работ, приказ администрации г. Перми от 31.07.2007 N 1834-з "О предоставлении обществу "СМТ N 14" земельных участков в Ленинском районе на новый срок", суды пришли к выводу о том, что административное здание не является самовольной постройкой (т. 2, л. д. 9 - 18, 121 - 147, 151 - 153).
Апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2009 по делу N 2-22/2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2009, отказано в удовлетворении иска Ермаковой Л.И., Карапетяна А.О. (собственники жилых помещений дома N 134 по ул. Большевистская) к обществу "СМТ N 14" о возложении обязанности снести самовольную постройку на земельном участке и над земельным участком, судебными актами установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой (т. 2, л. д. 56 - 70).
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения со стороны ответчика возведением административного здания прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Большевистской, 134.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Судами отмечено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Принимая во внимание, что только часть административного здания по ул. Большевистская, д. 122, расположена над земельным участком по ул. Большевистская, 134, при этом в дело доказательств возможности сноса части здания, принадлежащего обществу "СМТ N 14", с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению не представлено, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям возможного нарушения прав участников общей долевой собственности.
С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчику для строительства земельного участка по ул. Большевистской, 134, несоответствии действующему законодательству соглашения от 07.03.2003, договора аренды земельного участка от 24.09.2007, ненормативных актов органа местного самоуправления о предоставлении обществу "СМТ N 14" земельного участка для строительства, отсутствии у ответчика разрешения на строительство собственника земельного участка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, как правильно отмечено судами, ненормативные акты, на которые ссылается истец, и на основании которых обществом "СМТ N 14" возведено административное здание, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-16869/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Милый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СЕМЕНОВА З.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)