Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании представителей:
лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Электронстрой-2", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-22875/2009, судья Е.В. Бобунова,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов,
к товариществу собственников жилья "Электронстрой-2", г. Саратов,
о взыскании задолженности в сумме 953767,07 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" с исковым заявлением к ТСЖ "Электронстрой-2" о взыскании задолженности по договору N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 905789,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 30.09.2009 в размере 47977,51 рублей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга ТСЖ "Электронстрой-2" по договору N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 905789,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 30.09.2009 в сумме 45692,87 рублей. Указанное уменьшение суммы иска в части взыскания процентов приняты судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-22875/2009 с ТСЖ "Электронстрой-2" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 419062,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 30.09.2009 в размере 39981,23 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 16037,67 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Электронстрой-2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, считает его не законным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель не согласен также с суммой взысканных расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины, ссылаясь на частичное исполнение обязательства по уплате суммы основного долга истцу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Электронстрой-2" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52678т.
По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 6096,8 Гкал (приложение N 1 к договору), со средней годовой нагрузкой 2,7896 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 6190,01 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения данного договора и с учетом НДС).
С 01.03.2009 по 31.05.2009 истец, в рамках договора N 52678т от 01.03.2009, подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1406503,59 рублей, что подтверждается выставленными за указанный период счетами-фактурами N С937015519/5267820 от 31.03.2009 на сумму 722870,31 рублей, N С937017558/5267820 от 30.04.2009 на сумму 599776,44 рублей, N С 937019179/5267820 от 31.05.2009 на сумму 83856,84 рублей.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего, задолженность ответчика в вышеназванном периоде (с учетом частичного погашения) составила 905789,56 рублей.
Кроме того, сумма основного долга ответчиком не оспаривается.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 486727,15 рублей, что подтверждается истцом. Остаток задолженности составляет 419062,41 рублей, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанной сумме.
По смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Определение ВАС РФ от 18.12.2008 N 15769/08 по делу N А60-32139/2007-СЗ).
Расчет пени судебной коллегией проверен и принят.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.
В настоящем деле отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Выводы суда первой инстанции являются верными.
Довод заявителя о необоснованном не уменьшении судом первой инстанции размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону.
Проценты не являются неустойкой и подлежат снижению применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии объективных (независящих от сторон) обстоятельств, приведших к невозможности надлежащего исполнения обязательства (Определение ВАС РФ от 22.04.2009 N ВАС-4124/09). Приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину с ответчика в сумме 16037,67 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Добровольное исполнение ответчиком обязательств по частичной оплате задолженности после обращения истца в суд с иском явилось основанием для отказа в этой части в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право уже было восстановлено. Но расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части требований подлежат возмещению за счет ответчика.
При уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине").
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-22875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-22875/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А57-22875/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании представителей:
лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Электронстрой-2", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-22875/2009, судья Е.В. Бобунова,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов,
к товариществу собственников жилья "Электронстрой-2", г. Саратов,
о взыскании задолженности в сумме 953767,07 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" с исковым заявлением к ТСЖ "Электронстрой-2" о взыскании задолженности по договору N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 905789,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 30.09.2009 в размере 47977,51 рублей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга ТСЖ "Электронстрой-2" по договору N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 905789,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 30.09.2009 в сумме 45692,87 рублей. Указанное уменьшение суммы иска в части взыскания процентов приняты судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-22875/2009 с ТСЖ "Электронстрой-2" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 419062,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 30.09.2009 в размере 39981,23 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 16037,67 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Электронстрой-2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, считает его не законным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель не согласен также с суммой взысканных расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины, ссылаясь на частичное исполнение обязательства по уплате суммы основного долга истцу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Электронстрой-2" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52678т.
По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 6096,8 Гкал (приложение N 1 к договору), со средней годовой нагрузкой 2,7896 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 6190,01 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения данного договора и с учетом НДС).
С 01.03.2009 по 31.05.2009 истец, в рамках договора N 52678т от 01.03.2009, подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1406503,59 рублей, что подтверждается выставленными за указанный период счетами-фактурами N С937015519/5267820 от 31.03.2009 на сумму 722870,31 рублей, N С937017558/5267820 от 30.04.2009 на сумму 599776,44 рублей, N С 937019179/5267820 от 31.05.2009 на сумму 83856,84 рублей.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего, задолженность ответчика в вышеназванном периоде (с учетом частичного погашения) составила 905789,56 рублей.
Кроме того, сумма основного долга ответчиком не оспаривается.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 486727,15 рублей, что подтверждается истцом. Остаток задолженности составляет 419062,41 рублей, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанной сумме.
По смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Определение ВАС РФ от 18.12.2008 N 15769/08 по делу N А60-32139/2007-СЗ).
Расчет пени судебной коллегией проверен и принят.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.
В настоящем деле отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Выводы суда первой инстанции являются верными.
Довод заявителя о необоснованном не уменьшении судом первой инстанции размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону.
Проценты не являются неустойкой и подлежат снижению применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии объективных (независящих от сторон) обстоятельств, приведших к невозможности надлежащего исполнения обязательства (Определение ВАС РФ от 22.04.2009 N ВАС-4124/09). Приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину с ответчика в сумме 16037,67 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Добровольное исполнение ответчиком обязательств по частичной оплате задолженности после обращения истца в суд с иском явилось основанием для отказа в этой части в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право уже было восстановлено. Но расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части требований подлежат возмещению за счет ответчика.
При уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине").
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-22875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)