Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июля 2005 г. Дело N А60-17322/2002-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от должника - Кожевин А.Ю., юрисконсульт, по доверенности от 09.04.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИПК "Страж" на определение от 04.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области (председательствующий Казанцева Н.В., судьи Манин В.Н., Громова Л.В.) по делу N А60-17322/2002-С1 по заявлению ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" о признании должника (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002 по делу N А60-17322/2002-С1 ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 26.08.2003 конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" утверждена Якимиди Л.Р., арбитражный суд обязал Якимиди Л.Р. завершить конкурсное производство до 24.12.2003 и к 29.12.2003 представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Постановлением апелляционной инстанции 13.11.2003 определение арбитражного суда от 26.08.2003 в части утверждения конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. отменено.
Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2003 постановление апелляционной инстанции в части отмены утверждения конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. отменено.
Определением от 14.01.2004 срок конкурсного производства был продлен до 26.06.2004.
Определением от 13.07.2004 срок конкурсного производства был продлен до 24.12.2004.
16.12.2004 конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в связи с тем, что необходимые мероприятия по проведению процедур конкурсного производства до настоящего времени не завершены, конкурсная масса окончательно не сформирована, требования кредиторов удовлетворены.
Определением от 04.04.2005 ходатайство удовлетворено, сроки конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" продлены до 24.06.2005. Конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. обязана завершить конкурсное производство и в срок до 28.06.2005 представить суду отчет о выполненной работе в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность и обоснованность принятого определения проверяется в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "ИПК "Страж", которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника рассмотрено судом в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Также заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления сроков конкурсного производства, сверх сроков, предусмотренных п. 2 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. определение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, а также на то, что необходимость продления срока конкурсного производства обусловлена тем, что до настоящего времени не реализована часть имущества должника, а также не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем не достигнута цель процедуры конкурсного производства, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
16.12.2004 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. о продлении конкурсного производства на 6 месяцев в связи с тем, что необходимые мероприятия по проведению процедур конкурсного производства не завершены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2005 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" продлен до 24.06.2005. О времени и месте рассмотрения вышеуказанного ходатайства арбитражным судом извещены: Фонд занятости населения Свердловской области, Министерство юстиции, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Управлением Федеральной Налоговой службы, конкурсный управляющий Якимиди Л.Р.
При этом в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" на момент рассмотрения ходатайства кредиторами данного предприятия являлись: ОАО "Уралбурмаш", МУП "ЖКХ и водоснабжение", Уральский МТО ФСФО России, ООО "Страж-БТ", ЗАО "Биотэкс", ЗАО "НПО "Вика", ООО "ЧОП "Гюрза", МУ Управление заказчика по ЖКУ, ЗАО "ИПК Страж", МУП "ЖКХ р.п. Атиг", ГУ СРО ФСС РФ филиал N 4, АО "Свердловэнерго" ОП "Свердловэнергосбыт" ЗО, ООО "Константа".
Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. Решением вопроса о продлении конкурсного производства затрагиваются права всех конкурсных кредиторов, следовательно, определением о времени и месте рассмотрения данного ходатайства должны быть извещены все кредиторы данного предприятия.
Исключение, установленное Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", о том, что о времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу, в данном случае не применяется, поскольку в судебном заседании рассматривалась не жалоба кредитора, а ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства.
Поскольку вышеуказанные кредиторы ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о продлении конкурсного производства, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон, определение от 04.04.2005 подлежит отмене в соответствии с ч. 2, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, принимая во внимание, что необходимость продления срока конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) была вызвана невозможностью достижения установленных статьей 2 названного Закона целей конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства часть имущества должника не реализована, расчеты с кредиторами произведены частично, и конкурсное производство не могло быть завершено, суд приходит к выводу о правомерном продлении срока конкурсного производства до 24.06.2005.
Руководствуясь ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 04.04.2005 отменить.
Продлить срок конкурсного производства до 24.06.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.07.2005, 21.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-17322/2002-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
22 июля 2005 г. Дело N А60-17322/2002-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от должника - Кожевин А.Ю., юрисконсульт, по доверенности от 09.04.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИПК "Страж" на определение от 04.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области (председательствующий Казанцева Н.В., судьи Манин В.Н., Громова Л.В.) по делу N А60-17322/2002-С1 по заявлению ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" о признании должника (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2002 по делу N А60-17322/2002-С1 ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 26.08.2003 конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" утверждена Якимиди Л.Р., арбитражный суд обязал Якимиди Л.Р. завершить конкурсное производство до 24.12.2003 и к 29.12.2003 представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Постановлением апелляционной инстанции 13.11.2003 определение арбитражного суда от 26.08.2003 в части утверждения конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. отменено.
Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2003 постановление апелляционной инстанции в части отмены утверждения конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. отменено.
Определением от 14.01.2004 срок конкурсного производства был продлен до 26.06.2004.
Определением от 13.07.2004 срок конкурсного производства был продлен до 24.12.2004.
16.12.2004 конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в связи с тем, что необходимые мероприятия по проведению процедур конкурсного производства до настоящего времени не завершены, конкурсная масса окончательно не сформирована, требования кредиторов удовлетворены.
Определением от 04.04.2005 ходатайство удовлетворено, сроки конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" продлены до 24.06.2005. Конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. обязана завершить конкурсное производство и в срок до 28.06.2005 представить суду отчет о выполненной работе в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность и обоснованность принятого определения проверяется в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "ИПК "Страж", которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника рассмотрено судом в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Также заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления сроков конкурсного производства, сверх сроков, предусмотренных п. 2 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. определение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, а также на то, что необходимость продления срока конкурсного производства обусловлена тем, что до настоящего времени не реализована часть имущества должника, а также не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем не достигнута цель процедуры конкурсного производства, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
16.12.2004 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. о продлении конкурсного производства на 6 месяцев в связи с тем, что необходимые мероприятия по проведению процедур конкурсного производства не завершены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2005 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" продлен до 24.06.2005. О времени и месте рассмотрения вышеуказанного ходатайства арбитражным судом извещены: Фонд занятости населения Свердловской области, Министерство юстиции, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Управлением Федеральной Налоговой службы, конкурсный управляющий Якимиди Л.Р.
При этом в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" на момент рассмотрения ходатайства кредиторами данного предприятия являлись: ОАО "Уралбурмаш", МУП "ЖКХ и водоснабжение", Уральский МТО ФСФО России, ООО "Страж-БТ", ЗАО "Биотэкс", ЗАО "НПО "Вика", ООО "ЧОП "Гюрза", МУ Управление заказчика по ЖКУ, ЗАО "ИПК Страж", МУП "ЖКХ р.п. Атиг", ГУ СРО ФСС РФ филиал N 4, АО "Свердловэнерго" ОП "Свердловэнергосбыт" ЗО, ООО "Константа".
Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. Решением вопроса о продлении конкурсного производства затрагиваются права всех конкурсных кредиторов, следовательно, определением о времени и месте рассмотрения данного ходатайства должны быть извещены все кредиторы данного предприятия.
Исключение, установленное Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", о том, что о времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу, в данном случае не применяется, поскольку в судебном заседании рассматривалась не жалоба кредитора, а ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства.
Поскольку вышеуказанные кредиторы ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о продлении конкурсного производства, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон, определение от 04.04.2005 подлежит отмене в соответствии с ч. 2, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, принимая во внимание, что необходимость продления срока конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) была вызвана невозможностью достижения установленных статьей 2 названного Закона целей конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства часть имущества должника не реализована, расчеты с кредиторами произведены частично, и конкурсное производство не могло быть завершено, суд приходит к выводу о правомерном продлении срока конкурсного производства до 24.06.2005.
Руководствуясь ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.04.2005 отменить.
Продлить срок конкурсного производства до 24.06.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
АНИСИМОВ Л.А.
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
АНИСИМОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)