Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16774/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-16774/2011


Судья Дробышева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.И.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 дело по кассационной жалобе ответчика Ю.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 по иску ООО "РСУ-Инвест" к Ю.А., Е.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Ю.А. к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действия ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору от своего имени, платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Ю.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя истца ООО "РСУ-Инвест", возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РСУ-Инвест" обратилось в суд с иском к Ю.А., Е.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам на основании ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых получатель жилищно-коммунальных услуг обязан своевременно и полностью внести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В обоснование требований указывается на то, что в период с 01.07.2009 по 31.03.2010 ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, однако, несмотря на то, что ответчикам направлялось досудебное предупреждение от 11.11.2009 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в 5-тидневный срок с момента получения, оплата коммунальных услуг не была произведена. По состоянию на 28.02.2009 общая задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, составляет <...>.
С учетом уточнения исковых требований, ООО "РСУ-Инвест" просит взыскать: с ответчика Ю.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, с ответчика Е.А. - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Ю.А., возражая против предъявленных требований, обратился в суд со встречным иском к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим истцом, так как ТСЖ "Воин" не передало управляющей организации бухгалтерской, технической и иной документации для обслуживания многоквартирных домов.
Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с 01.07.2009 по 01.10.2009, поскольку договор на оказание энергоснабжения N <...> с ЗАО "Управление тепловыми сетями" был заключен только 01.10.2009.
Также указал, что договор на оказание электроснабжения N <...>, заключенный ответчиком с ОАО "Свердловэнерго" <...>, не имеет отношения к дому, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Договор <...> по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО "РСУ-Инвест", заключенный между МУП "ВРЦ" и ООО "РСУ-Инвест" вступил в силу с 01.01.2010 и действует до <...>.
Представитель ООО "РСУ-Инвест в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ю.А. исковые требования ООО "РСУ-Инвест" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ТСЖ "Воин" председатель ТСЖ "Воин" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску суду не направил.
Ответчики Е.Ю. и Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо возражений по иску суду не представили.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 исковые требования ООО "РСУ-Инвест" удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях Ю.А. к ООО "РСУ-Инвест" отказано в полном объеме.
Судом взыскана с Ю.А. в пользу ООО "РСУ-Инвест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, с Е.А. - <...>, а также с ответчиков взысканы судебные расходы.
Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Ю.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу положений п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 2 ст. 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Исходя из смысла ст. 161 Кодекса управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов <...>, создано товарищество собственником жилья "Воин", членом которого истцы не являются.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности выданными <...> Ю.А., Д.Ю., Е.Ю. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, <...> между ТСЖ "Воин" и УК ООО "РСУ-Инвест" заключен договор управления многоквартирными домами, согласно пункту 3.3.10 которого, управляющая компания взяла на себя обязанность производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, предоставляя к оплате собственникам жилым помещений, нанимателям жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств.
Судом установлено, что для обслуживания многоквартирных домов по <...> ООО "РСУ-Инвест" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также заключен договор N <...> с МУП "Верхнепышминский расчетный центр" по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО "РСУ-Инвест".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "РСУ-Инвест" в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным, что в период с июля 2009 по сентябрь 2009 ответчикам были предоставлены коммунальные услуги, оплата которых истцу не произведена.
Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным, поскольку основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РСУ-Инвест" не доказало правомерности включения в состав задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы ТСЖ определили стоимость работ по содержанию и ремонту жилого помещения в договоре управления многоквартирным домом от 31.07.2009, заключенным между ТСЖ "Воин" и ООО "РСУ-Инвест". Собственники помещений решений об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, поэтому все начисления за жилое помещения производятся, в соответствии с Постановлением Главы и администрации ГО Верхняя Пышма.
Кроме того, в кассационной жалобе приведен довод о том, что ООО "РСУ-Инвест" не представил доказательств того, что в период с 01.07.2009 по 31.03.2010 общество понесло расходы по оплате за поставку электрической и тепловой энергии, который также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиками в суде первой инстанции не были приведены факты того, что данные услуги не оказывались истцом.
Судебная коллегия, проверив представленный ООО "РСУ-Инвест" расчет задолженности по коммунальным услугам, установила, что указанный расчет составлен арифметически верно, согласуется с условиями исследованных судом обстоятельств а также с материалами дела, составлен с учетом площади квартиры, и отвечает требованиям действующего законодательства РФ. В связи с этим, указанный довод в кассационной жалобе о том, что приведенный расчет не верный судебная коллегия отклоняет.
Также является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.А. о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору платежей за предоставленные коммунальные услуги, поскольку судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.10 договора по управлению многоквартирными домами между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от <...>, такими полномочиями управляющая компания была наделена.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)