Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробышева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.И.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 дело по кассационной жалобе ответчика Ю.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 по иску ООО "РСУ-Инвест" к Ю.А., Е.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Ю.А. к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действия ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору от своего имени, платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Ю.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя истца ООО "РСУ-Инвест", возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РСУ-Инвест" обратилось в суд с иском к Ю.А., Е.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам на основании ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых получатель жилищно-коммунальных услуг обязан своевременно и полностью внести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В обоснование требований указывается на то, что в период с 01.07.2009 по 31.03.2010 ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, однако, несмотря на то, что ответчикам направлялось досудебное предупреждение от 11.11.2009 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в 5-тидневный срок с момента получения, оплата коммунальных услуг не была произведена. По состоянию на 28.02.2009 общая задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, составляет <...>.
С учетом уточнения исковых требований, ООО "РСУ-Инвест" просит взыскать: с ответчика Ю.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, с ответчика Е.А. - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Ю.А., возражая против предъявленных требований, обратился в суд со встречным иском к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим истцом, так как ТСЖ "Воин" не передало управляющей организации бухгалтерской, технической и иной документации для обслуживания многоквартирных домов.
Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с 01.07.2009 по 01.10.2009, поскольку договор на оказание энергоснабжения N <...> с ЗАО "Управление тепловыми сетями" был заключен только 01.10.2009.
Также указал, что договор на оказание электроснабжения N <...>, заключенный ответчиком с ОАО "Свердловэнерго" <...>, не имеет отношения к дому, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Договор <...> по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО "РСУ-Инвест", заключенный между МУП "ВРЦ" и ООО "РСУ-Инвест" вступил в силу с 01.01.2010 и действует до <...>.
Представитель ООО "РСУ-Инвест в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ю.А. исковые требования ООО "РСУ-Инвест" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ТСЖ "Воин" председатель ТСЖ "Воин" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску суду не направил.
Ответчики Е.Ю. и Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо возражений по иску суду не представили.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 исковые требования ООО "РСУ-Инвест" удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях Ю.А. к ООО "РСУ-Инвест" отказано в полном объеме.
Судом взыскана с Ю.А. в пользу ООО "РСУ-Инвест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, с Е.А. - <...>, а также с ответчиков взысканы судебные расходы.
Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Ю.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу положений п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 2 ст. 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Исходя из смысла ст. 161 Кодекса управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов <...>, создано товарищество собственником жилья "Воин", членом которого истцы не являются.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности выданными <...> Ю.А., Д.Ю., Е.Ю. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, <...> между ТСЖ "Воин" и УК ООО "РСУ-Инвест" заключен договор управления многоквартирными домами, согласно пункту 3.3.10 которого, управляющая компания взяла на себя обязанность производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, предоставляя к оплате собственникам жилым помещений, нанимателям жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств.
Судом установлено, что для обслуживания многоквартирных домов по <...> ООО "РСУ-Инвест" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также заключен договор N <...> с МУП "Верхнепышминский расчетный центр" по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО "РСУ-Инвест".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "РСУ-Инвест" в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным, что в период с июля 2009 по сентябрь 2009 ответчикам были предоставлены коммунальные услуги, оплата которых истцу не произведена.
Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным, поскольку основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РСУ-Инвест" не доказало правомерности включения в состав задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы ТСЖ определили стоимость работ по содержанию и ремонту жилого помещения в договоре управления многоквартирным домом от 31.07.2009, заключенным между ТСЖ "Воин" и ООО "РСУ-Инвест". Собственники помещений решений об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, поэтому все начисления за жилое помещения производятся, в соответствии с Постановлением Главы и администрации ГО Верхняя Пышма.
Кроме того, в кассационной жалобе приведен довод о том, что ООО "РСУ-Инвест" не представил доказательств того, что в период с 01.07.2009 по 31.03.2010 общество понесло расходы по оплате за поставку электрической и тепловой энергии, который также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиками в суде первой инстанции не были приведены факты того, что данные услуги не оказывались истцом.
Судебная коллегия, проверив представленный ООО "РСУ-Инвест" расчет задолженности по коммунальным услугам, установила, что указанный расчет составлен арифметически верно, согласуется с условиями исследованных судом обстоятельств а также с материалами дела, составлен с учетом площади квартиры, и отвечает требованиям действующего законодательства РФ. В связи с этим, указанный довод в кассационной жалобе о том, что приведенный расчет не верный судебная коллегия отклоняет.
Также является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.А. о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору платежей за предоставленные коммунальные услуги, поскольку судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.10 договора по управлению многоквартирными домами между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от <...>, такими полномочиями управляющая компания была наделена.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16774/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-16774/2011
Судья Дробышева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.И.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 дело по кассационной жалобе ответчика Ю.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 по иску ООО "РСУ-Инвест" к Ю.А., Е.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Ю.А. к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действия ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору от своего имени, платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Ю.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя истца ООО "РСУ-Инвест", возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РСУ-Инвест" обратилось в суд с иском к Ю.А., Е.А., Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам на основании ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых получатель жилищно-коммунальных услуг обязан своевременно и полностью внести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В обоснование требований указывается на то, что в период с 01.07.2009 по 31.03.2010 ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, однако, несмотря на то, что ответчикам направлялось досудебное предупреждение от 11.11.2009 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в 5-тидневный срок с момента получения, оплата коммунальных услуг не была произведена. По состоянию на 28.02.2009 общая задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, составляет <...>.
С учетом уточнения исковых требований, ООО "РСУ-Инвест" просит взыскать: с ответчика Ю.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, с ответчика Е.А. - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Ю.А., возражая против предъявленных требований, обратился в суд со встречным иском к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим истцом, так как ТСЖ "Воин" не передало управляющей организации бухгалтерской, технической и иной документации для обслуживания многоквартирных домов.
Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с 01.07.2009 по 01.10.2009, поскольку договор на оказание энергоснабжения N <...> с ЗАО "Управление тепловыми сетями" был заключен только 01.10.2009.
Также указал, что договор на оказание электроснабжения N <...>, заключенный ответчиком с ОАО "Свердловэнерго" <...>, не имеет отношения к дому, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Договор <...> по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО "РСУ-Инвест", заключенный между МУП "ВРЦ" и ООО "РСУ-Инвест" вступил в силу с 01.01.2010 и действует до <...>.
Представитель ООО "РСУ-Инвест в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ю.А. исковые требования ООО "РСУ-Инвест" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ТСЖ "Воин" председатель ТСЖ "Воин" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску суду не направил.
Ответчики Е.Ю. и Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо возражений по иску суду не представили.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 исковые требования ООО "РСУ-Инвест" удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях Ю.А. к ООО "РСУ-Инвест" отказано в полном объеме.
Судом взыскана с Ю.А. в пользу ООО "РСУ-Инвест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, с Е.А. - <...>, а также с ответчиков взысканы судебные расходы.
Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Ю.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу положений п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 2 ст. 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Исходя из смысла ст. 161 Кодекса управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов <...>, создано товарищество собственником жилья "Воин", членом которого истцы не являются.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности выданными <...> Ю.А., Д.Ю., Е.Ю. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, <...> между ТСЖ "Воин" и УК ООО "РСУ-Инвест" заключен договор управления многоквартирными домами, согласно пункту 3.3.10 которого, управляющая компания взяла на себя обязанность производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, предоставляя к оплате собственникам жилым помещений, нанимателям жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств.
Судом установлено, что для обслуживания многоквартирных домов по <...> ООО "РСУ-Инвест" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также заключен договор N <...> с МУП "Верхнепышминский расчетный центр" по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО "РСУ-Инвест".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "РСУ-Инвест" в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным, что в период с июля 2009 по сентябрь 2009 ответчикам были предоставлены коммунальные услуги, оплата которых истцу не произведена.
Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным, поскольку основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РСУ-Инвест" не доказало правомерности включения в состав задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы ТСЖ определили стоимость работ по содержанию и ремонту жилого помещения в договоре управления многоквартирным домом от 31.07.2009, заключенным между ТСЖ "Воин" и ООО "РСУ-Инвест". Собственники помещений решений об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, поэтому все начисления за жилое помещения производятся, в соответствии с Постановлением Главы и администрации ГО Верхняя Пышма.
Кроме того, в кассационной жалобе приведен довод о том, что ООО "РСУ-Инвест" не представил доказательств того, что в период с 01.07.2009 по 31.03.2010 общество понесло расходы по оплате за поставку электрической и тепловой энергии, который также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиками в суде первой инстанции не были приведены факты того, что данные услуги не оказывались истцом.
Судебная коллегия, проверив представленный ООО "РСУ-Инвест" расчет задолженности по коммунальным услугам, установила, что указанный расчет составлен арифметически верно, согласуется с условиями исследованных судом обстоятельств а также с материалами дела, составлен с учетом площади квартиры, и отвечает требованиям действующего законодательства РФ. В связи с этим, указанный довод в кассационной жалобе о том, что приведенный расчет не верный судебная коллегия отклоняет.
Также является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.А. о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору платежей за предоставленные коммунальные услуги, поскольку судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.10 договора по управлению многоквартирными домами между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от <...>, такими полномочиями управляющая компания была наделена.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)