Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К., К.И.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Заявление К.И., К.С. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям право обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,
К.И. и К. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" по рассмотрению их заявлений, обязании председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" рассмотреть заявления К.И., К.С. и дать на них мотивированный письменный ответ.
Председатель Правления ТСЖ "Осенний Вальс" заявил ходатайство об оставлении заявления К.И., К. без рассмотрения.
Обсудив ходатайство, суд постановил указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят К.И., К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., являющегося одновременно представителем К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что поданное К.И., К. заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должностное лицо ТСЖ не относится к тем лицам, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым:
- Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом указанных разъяснений, в том случае, если при рассмотрении заявления К.И., К. об оспаривании действий председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс", поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица ТСЖ не подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, суд должен был рассматривать это заявление в порядке искового судопроизводства, независимо от того, в какой форме К.И., К. обратились в суд за судебной защитой (в форме искового заявления или в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ).
Неправильно избранная форма обращения в суд в этом случае не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Карташовы И.Л., С.К. после принятия дела к производству суда подали заявление, в котором просили рассматривать их заявление в порядке искового производства, указав себя истцами, а председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" - ответчиком.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40521
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40521
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К., К.И.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Заявление К.И., К.С. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям право обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,
установила:
К.И. и К. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" по рассмотрению их заявлений, обязании председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" рассмотреть заявления К.И., К.С. и дать на них мотивированный письменный ответ.
Председатель Правления ТСЖ "Осенний Вальс" заявил ходатайство об оставлении заявления К.И., К. без рассмотрения.
Обсудив ходатайство, суд постановил указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят К.И., К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., являющегося одновременно представителем К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что поданное К.И., К. заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должностное лицо ТСЖ не относится к тем лицам, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым:
- Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом указанных разъяснений, в том случае, если при рассмотрении заявления К.И., К. об оспаривании действий председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс", поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица ТСЖ не подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, суд должен был рассматривать это заявление в порядке искового судопроизводства, независимо от того, в какой форме К.И., К. обратились в суд за судебной защитой (в форме искового заявления или в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ).
Неправильно избранная форма обращения в суд в этом случае не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Карташовы И.Л., С.К. после принятия дела к производству суда подали заявление, в котором просили рассматривать их заявление в порядке искового производства, указав себя истцами, а председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" - ответчиком.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)