Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Лидер": Жуковин С.И., директор;
- от ООО "Управляющая компания": Рябцев Ю.Л., представитель, доверенность от 17.10.2011 N 417;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 03.08.2011
по делу N А16-393/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 4 754 038 руб. 51 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1087907000796 ИНН 7905410648, далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1077907002370 ИНН 7905410550, далее - ООО "Управляющая компания") с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 4 754 038 руб. 51 коп., из которых: 4 590 160 руб. 38 коп. - задолженность за поставленную в период с 01.05.2010 по 01.06.2011 тепловую энергию на отопление, 163 878 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.06.2011.
Решением суда от 03.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить решение суда от 03.08.2011 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его в рамках дела о банкротстве ответчика.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2011 в отношении ООО "Управляющая компания" процедуры наблюдения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2011 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Дело слушанием откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления своего контррасчета исковых требований с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основе данных о площади отапливаемых жилых помещений и тарифов оплаты, установленных уполномоченным органом.
К новой дате судебного заседания в апелляционный суд поступил контррасчет ответчика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (с учетом уточнений), выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Лидер" осуществляет уставную деятельность по производству тепловой энергии на территории пос.Амурзет и села Полевое Еврейской автономной области
Истец направлял в адрес ООО "Управляющая компания" договоры энергоснабжения тепловой энергией от 04.02.2010 N 62. от 31.01.2011 N 58, от 01.02.2011 N 59.
До настоящего времени подписанные со стороны управляющей организации договоры в адрес ресурсоснабжающей организации не возвращены в связи с наличием разногласий.
Вместе с тем, в период с 01.05.2010 по 01.06.2011 года ООО "Лидер" осуществляло отпуск тепловой энергии (на отопление) для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос.Амурзет по адресам: ул. Калинина, дома 24, 26, 28; ул. Гагарина, дома 63, 67; ул. Крупской, дом 14; в пос. Полевое: по адресам ул. Советская, дома 2, 6, 8.
При этом дома по адресам: пос.Амурзет ул. Калинина 24 и 28 оборудованы общедомовыми приборами учета, в остальных домах общедомовые приборы учета отсутствуют.
На оплату услуг ответчику за спорный период выставлялись счета-фактуры на общую сумму 4 930 160 руб. 38 коп.
Оплачено за этот период услуг на сумму 340 000 руб.
Неисполнение ООО "Управляющая компания" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт потребления тепловой энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответствующий порядок установлен в Правилах N 307, в том числе в пунктах 19, 22 этих Правил и подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Согласно расчету истца объем потребления тепловой энергии, подаваемой для отопления, произведен по нормативу потребления либо по теплосчетчику.
Доказательств установки общедомовых приборов учета по домам, относительно которых расчет произведен по нормативу потребления, не представлено. Разногласий по данному вопросу в процессе спора не выявлено. Следовательно, расчет по нормативу относительно указанных домов обоснован.
В целях расчета по нормативу учтены данные о площади квартир, которые разнятся в расчете истца и в контррасчете ответчика.
При составлении расчета в данной части истцом учтены нормативы потребления коммунальных услуг для населения на территории муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, утвержденные постановлением главы администрации муниципального района от 25.12.2009 N 341.
При определении стоимости потребления в расчете правомерно применены тарифы, которые установлены приказами Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 12.11.2009 N 13/1-П и от 25.11.2010 N 20/4-П.
Разногласия между сторонами возникли в отношении отопления жилых домов, расположенных в пос. Амурзет по ул. Гагарина, дома 63 и 67, и по ул. Крупской, дом 14. В расчете истца данные дома с учетом установки в них в 2011 году общедомых приборов учета учтены в январе 2011 года и с февраля 2011 года отсутствуют. В расчете ответчика данные дома отсутствуют с января 2011 года в связи с передачей их в управление другой управляющей организации. Кроме того, ответчик возражает в отношении количества потребленной тепловой энергии в октябре 2010 года, определенной по показаниям приборов учета в отношении домов по адресу: пос.Амурзет, ул. Калинина, дома 24 и 28.
Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения жилых домов в пос. Амурзет по ул. Гагарина, дома 63 и 67, и по ул. Крупской, дом 14 в управлении ответчика в январе 2011 года и в судебном заседании представитель истца (директор) не возражал против исключения потребления тепловой энергии по этим домам в январе 2011 года из расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 03.08.2011 изменить, удовлетворив исковые требования в размере признанном ответчиком в своем контррасчете.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает отказ истца от части исковых требований.
Также правомерным является взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.
Примененная истцом и указанная в качестве подлежащей применению в расчете процентов ставка рефинансирования - 7,75% - 8,25% годовых действовала в период неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, признанной ответчиком.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Установлено, что определением от 14.07.2011 в отношении ООО "Управляющая компания" введена процедура наблюдения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве посредством подачи заявления об установлении требования для включения в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).
В данном случае иск поступил в арбитражный суд ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, а именно - 12.05.2011, что подтверждается проставленным на тексте иска входящим штемпелем.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основание для оставления искового заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, суд вправе приостановить производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств только по ходатайству кредитора, поскольку кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Истец в данном случае не воспользовался предоставленным ему абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и суд правомерно рассмотрел его требования в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований и с учетом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 августа 2011 года по делу N А16-393/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1077907002370 ИНН 7905410550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1087907000796 ИНН 7905410648) 4 544 410 руб. 99 коп., в том числе: 4 387 759 руб. - основной долг, 156 651 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 722 руб. 05 коп.
В остальной части принять отказ от иска".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 N 06АП-4489/2011 ПО ДЕЛУ N А16-393/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N 06АП-4489/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Лидер": Жуковин С.И., директор;
- от ООО "Управляющая компания": Рябцев Ю.Л., представитель, доверенность от 17.10.2011 N 417;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 03.08.2011
по делу N А16-393/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 4 754 038 руб. 51 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1087907000796 ИНН 7905410648, далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1077907002370 ИНН 7905410550, далее - ООО "Управляющая компания") с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 4 754 038 руб. 51 коп., из которых: 4 590 160 руб. 38 коп. - задолженность за поставленную в период с 01.05.2010 по 01.06.2011 тепловую энергию на отопление, 163 878 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.06.2011.
Решением суда от 03.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить решение суда от 03.08.2011 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его в рамках дела о банкротстве ответчика.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2011 в отношении ООО "Управляющая компания" процедуры наблюдения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2011 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Дело слушанием откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления своего контррасчета исковых требований с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основе данных о площади отапливаемых жилых помещений и тарифов оплаты, установленных уполномоченным органом.
К новой дате судебного заседания в апелляционный суд поступил контррасчет ответчика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (с учетом уточнений), выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Лидер" осуществляет уставную деятельность по производству тепловой энергии на территории пос.Амурзет и села Полевое Еврейской автономной области
Истец направлял в адрес ООО "Управляющая компания" договоры энергоснабжения тепловой энергией от 04.02.2010 N 62. от 31.01.2011 N 58, от 01.02.2011 N 59.
До настоящего времени подписанные со стороны управляющей организации договоры в адрес ресурсоснабжающей организации не возвращены в связи с наличием разногласий.
Вместе с тем, в период с 01.05.2010 по 01.06.2011 года ООО "Лидер" осуществляло отпуск тепловой энергии (на отопление) для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос.Амурзет по адресам: ул. Калинина, дома 24, 26, 28; ул. Гагарина, дома 63, 67; ул. Крупской, дом 14; в пос. Полевое: по адресам ул. Советская, дома 2, 6, 8.
При этом дома по адресам: пос.Амурзет ул. Калинина 24 и 28 оборудованы общедомовыми приборами учета, в остальных домах общедомовые приборы учета отсутствуют.
На оплату услуг ответчику за спорный период выставлялись счета-фактуры на общую сумму 4 930 160 руб. 38 коп.
Оплачено за этот период услуг на сумму 340 000 руб.
Неисполнение ООО "Управляющая компания" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт потребления тепловой энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответствующий порядок установлен в Правилах N 307, в том числе в пунктах 19, 22 этих Правил и подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Согласно расчету истца объем потребления тепловой энергии, подаваемой для отопления, произведен по нормативу потребления либо по теплосчетчику.
Доказательств установки общедомовых приборов учета по домам, относительно которых расчет произведен по нормативу потребления, не представлено. Разногласий по данному вопросу в процессе спора не выявлено. Следовательно, расчет по нормативу относительно указанных домов обоснован.
В целях расчета по нормативу учтены данные о площади квартир, которые разнятся в расчете истца и в контррасчете ответчика.
При составлении расчета в данной части истцом учтены нормативы потребления коммунальных услуг для населения на территории муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, утвержденные постановлением главы администрации муниципального района от 25.12.2009 N 341.
При определении стоимости потребления в расчете правомерно применены тарифы, которые установлены приказами Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 12.11.2009 N 13/1-П и от 25.11.2010 N 20/4-П.
Разногласия между сторонами возникли в отношении отопления жилых домов, расположенных в пос. Амурзет по ул. Гагарина, дома 63 и 67, и по ул. Крупской, дом 14. В расчете истца данные дома с учетом установки в них в 2011 году общедомых приборов учета учтены в январе 2011 года и с февраля 2011 года отсутствуют. В расчете ответчика данные дома отсутствуют с января 2011 года в связи с передачей их в управление другой управляющей организации. Кроме того, ответчик возражает в отношении количества потребленной тепловой энергии в октябре 2010 года, определенной по показаниям приборов учета в отношении домов по адресу: пос.Амурзет, ул. Калинина, дома 24 и 28.
Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения жилых домов в пос. Амурзет по ул. Гагарина, дома 63 и 67, и по ул. Крупской, дом 14 в управлении ответчика в январе 2011 года и в судебном заседании представитель истца (директор) не возражал против исключения потребления тепловой энергии по этим домам в январе 2011 года из расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 03.08.2011 изменить, удовлетворив исковые требования в размере признанном ответчиком в своем контррасчете.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает отказ истца от части исковых требований.
Также правомерным является взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.
Примененная истцом и указанная в качестве подлежащей применению в расчете процентов ставка рефинансирования - 7,75% - 8,25% годовых действовала в период неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, признанной ответчиком.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Установлено, что определением от 14.07.2011 в отношении ООО "Управляющая компания" введена процедура наблюдения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве посредством подачи заявления об установлении требования для включения в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).
В данном случае иск поступил в арбитражный суд ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, а именно - 12.05.2011, что подтверждается проставленным на тексте иска входящим штемпелем.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основание для оставления искового заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, суд вправе приостановить производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств только по ходатайству кредитора, поскольку кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Истец в данном случае не воспользовался предоставленным ему абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и суд правомерно рассмотрел его требования в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований и с учетом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 августа 2011 года по делу N А16-393/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1077907002370 ИНН 7905410550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1087907000796 ИНН 7905410648) 4 544 410 руб. 99 коп., в том числе: 4 387 759 руб. - основной долг, 156 651 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 722 руб. 05 коп.
В остальной части принять отказ от иска".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)