Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взаимопомощь-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г. по делу N А03-4296/2011
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион"
к ООО "Управляющая компания Прогресс"
о взыскании 6 596 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246) (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1092221006492) (далее - ООО "УК Прогресс") с иском о взыскании 6 596 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2012 г.) по делу N А03-4296/2011 в иске отказано (л. д. 16 - 20 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что с 01.12.2008 г. многоквартирный дом по адресу пр. Строителей, 4 находится под управлением ООО "Взаимопомощь-Регион". По мнению апеллянта, воля собственников помещений относительно расторжения договора, заключенного с ООО "Взаимопомощь-Регион" на управление многоквартирным домом от 01.12.2008 г. и выбора в качестве новой управляющей компании ООО "Уют и Согласие" является нелегитимной и не может повлечь юридических последствий. Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А03-17863/2010 являются преюдициальными. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 г. установлено, что в период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществляло функции управляющей компании в доме по пр. Строителей, 4. При отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. у ООО "УК Прогресс" отсутствуют основания для получения денежных средств от собственников помещений. 01.12.2008 г. собственниками помещений дома по пр. Строителей, 4 с управляющей компанией ООО "Взаимопомощь-Регион" заключен договор управления многоквартирным домом, подписанный 26 собственниками (л. д. 27 - 29 т. 2).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, проведенное в форме заочного голосования, приняло решение о выборе управляющей организации - ООО "Взаимопомощь-Регион", что оформлено протоколом N 1 от 30.10.2008 г. (л. д. 15 т. 1).
На основании данного решения собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили с ООО "Взаимопомощь-Регион" договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. (л. д. 8 - 11 т. 1).
В соответствии с п. 6.2. договора от 01.12.2008 г. срок его действия установлен в течение одного года.
Впоследствии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, приняло решение об избрании ООО "УК Прогресс" в качестве управляющей организации, что оформлено протоколом от 31.08.2010 г. (л. д. 45 - 46 т. 1).
За период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет ООО "УК Прогресс" поступили денежные средства в общей сумме 6 596 руб. 60 коп., в частности: 1 504 руб. 50 коп. от собственника квартиры N 55 Добрыниной Л.Н.; 1 526 руб. 07 коп. от собственника квартиры N 79 Храброва М.В.; 2 039 руб. 96 коп. от собственника квартиры N 102 Могель О.В.; 1 526 руб. 07 коп. от собственника квартиры N 83 Краевой Н.Д. (л. д. 17 - 24 т. 1).
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на нахождение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, под его управлением, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. надлежащим образом не расторгнут, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.
Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.
Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. ч. 6 - 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1372/11 от 15.08.2011 г., которым договор управления от 01.12.2008 г., заключенный между ООО "Взаимопомощь-Регион" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, признан расторгнутым с 01.12.2009 г. В удовлетворении встречного иска собственника помещения Смирновой О.И. к Краевой Н.Д. о признании недействительным в части решения собственников многоквартирного дома от 31.08.2010 г., которым управляющей компанией избрано ООО "УК Прогресс", отказано (л. д. 127 - 131 т. 1).
Указанным решением суда общей юрисдикции также установлено, что договор управления от 01.12.2008 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия еще 01.12.2009 г. Впоследствии 31.08.2010 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана в качестве управляющей компании ООО "УК Прогресс". Именно эта управляющая компания в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом. Кроме того, ООО "УК Прогресс" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания услуг по предоставлению воды, тепловой энергии.
ООО "Взаимопомощь-Регион" и ООО "УК Прогресс" принимали участие в судебном разбирательстве при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела N 2-1372/11.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи обстоятельства, установленные указанным выше решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор управления от 01.12.2008 г., заключенный ООО "Взаимопомощь-Регион" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, прекратил свое действие с 01.12.2009 г., следовательно, ООО "УК Прогресс", управляя названным домом и оказывая услуги, обоснованно получало за это соответствующую плату.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации полученной ООО "УК Прогресс" оплаты в заявленной в иске сумме в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка апеллянта на нахождение спорного многоквартирного дома под управлением ООО "Взаимопомощь-Регион" не основана на материалах дела.
Довод подателя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-17863/2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении названного дела давалась оценка вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г., входящего в повестку дня в протоколе общего собрания собственников помещений от 31.08.2010 г. Судом сделан вывод о недоказанности соблюдения установленного ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора.
Однако решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1372/11 от 15.08.2011 г. установлено, что договор управления от 01.12.2008 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 01.12.2009 г., а не в связи с расторжением или односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, то есть по другим основаниям.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Взаимопомощь-Регион").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г. по делу N А03-4296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 07АП-2693/12 ПО ДЕЛУ N А03-4296/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 07АП-2693/12
Дело N А03-4296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взаимопомощь-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г. по делу N А03-4296/2011
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион"
к ООО "Управляющая компания Прогресс"
о взыскании 6 596 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246) (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1092221006492) (далее - ООО "УК Прогресс") с иском о взыскании 6 596 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2012 г.) по делу N А03-4296/2011 в иске отказано (л. д. 16 - 20 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что с 01.12.2008 г. многоквартирный дом по адресу пр. Строителей, 4 находится под управлением ООО "Взаимопомощь-Регион". По мнению апеллянта, воля собственников помещений относительно расторжения договора, заключенного с ООО "Взаимопомощь-Регион" на управление многоквартирным домом от 01.12.2008 г. и выбора в качестве новой управляющей компании ООО "Уют и Согласие" является нелегитимной и не может повлечь юридических последствий. Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А03-17863/2010 являются преюдициальными. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 г. установлено, что в период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществляло функции управляющей компании в доме по пр. Строителей, 4. При отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. у ООО "УК Прогресс" отсутствуют основания для получения денежных средств от собственников помещений. 01.12.2008 г. собственниками помещений дома по пр. Строителей, 4 с управляющей компанией ООО "Взаимопомощь-Регион" заключен договор управления многоквартирным домом, подписанный 26 собственниками (л. д. 27 - 29 т. 2).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, проведенное в форме заочного голосования, приняло решение о выборе управляющей организации - ООО "Взаимопомощь-Регион", что оформлено протоколом N 1 от 30.10.2008 г. (л. д. 15 т. 1).
На основании данного решения собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили с ООО "Взаимопомощь-Регион" договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. (л. д. 8 - 11 т. 1).
В соответствии с п. 6.2. договора от 01.12.2008 г. срок его действия установлен в течение одного года.
Впоследствии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, приняло решение об избрании ООО "УК Прогресс" в качестве управляющей организации, что оформлено протоколом от 31.08.2010 г. (л. д. 45 - 46 т. 1).
За период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет ООО "УК Прогресс" поступили денежные средства в общей сумме 6 596 руб. 60 коп., в частности: 1 504 руб. 50 коп. от собственника квартиры N 55 Добрыниной Л.Н.; 1 526 руб. 07 коп. от собственника квартиры N 79 Храброва М.В.; 2 039 руб. 96 коп. от собственника квартиры N 102 Могель О.В.; 1 526 руб. 07 коп. от собственника квартиры N 83 Краевой Н.Д. (л. д. 17 - 24 т. 1).
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на нахождение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, под его управлением, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. надлежащим образом не расторгнут, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.
Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.
Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. ч. 6 - 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1372/11 от 15.08.2011 г., которым договор управления от 01.12.2008 г., заключенный между ООО "Взаимопомощь-Регион" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, признан расторгнутым с 01.12.2009 г. В удовлетворении встречного иска собственника помещения Смирновой О.И. к Краевой Н.Д. о признании недействительным в части решения собственников многоквартирного дома от 31.08.2010 г., которым управляющей компанией избрано ООО "УК Прогресс", отказано (л. д. 127 - 131 т. 1).
Указанным решением суда общей юрисдикции также установлено, что договор управления от 01.12.2008 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия еще 01.12.2009 г. Впоследствии 31.08.2010 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана в качестве управляющей компании ООО "УК Прогресс". Именно эта управляющая компания в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом. Кроме того, ООО "УК Прогресс" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания услуг по предоставлению воды, тепловой энергии.
ООО "Взаимопомощь-Регион" и ООО "УК Прогресс" принимали участие в судебном разбирательстве при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела N 2-1372/11.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи обстоятельства, установленные указанным выше решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор управления от 01.12.2008 г., заключенный ООО "Взаимопомощь-Регион" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 4, прекратил свое действие с 01.12.2009 г., следовательно, ООО "УК Прогресс", управляя названным домом и оказывая услуги, обоснованно получало за это соответствующую плату.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации полученной ООО "УК Прогресс" оплаты в заявленной в иске сумме в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка апеллянта на нахождение спорного многоквартирного дома под управлением ООО "Взаимопомощь-Регион" не основана на материалах дела.
Довод подателя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-17863/2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении названного дела давалась оценка вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г., входящего в повестку дня в протоколе общего собрания собственников помещений от 31.08.2010 г. Судом сделан вывод о недоказанности соблюдения установленного ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора.
Однако решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1372/11 от 15.08.2011 г. установлено, что договор управления от 01.12.2008 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 01.12.2009 г., а не в связи с расторжением или односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, то есть по другим основаниям.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Взаимопомощь-Регион").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 г. по делу N А03-4296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)