Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области город Самара
на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16782/07-35
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области город Самара к конкурсному управляющему ПСК "Культура" Бабанову В.С. город Самара о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ПСК "Культура" Бабанова В.С. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 19.12.2007 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области отказано.
Постановлением от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2005 по делу N А55-2128/2005 производственный сельскохозяйственный кооператив "Культура" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Бабанов В.С.
По мнению УФРС по Самарской области конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), согласно которым преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 данной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ.
При проведении проверки Управление ФРС по Самарской области пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил право указанных лиц на преимущественное приобретение имущества и имущественных прав ПСК "Культура" и документально не подтвердил исполнение данной обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.
Управление ФРС полагает, что конкурсный управляющий не указывал информацию в объявлении, о проведении торгов социально значимых объектов. Это приводит к тому, что социально значимые объекты остаются нереализованными.
По результатам проведенного административного расследования 14.11.2007 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Самарской области в отношении Бабанова В.С. составлен протокол N 00276307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
УФРС по Самарской области 26.11.2007 обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего Бабанова В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При изучении доказательств по делу судом установлено, что конкурсному управляющему вменяется в обязанность предложение лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества, его приобретения, однако УФРС по Самарской области не доказало наличие у конкурсного управляющего такой обязанности.
Из материалов дела невозможно достоверно установить круг таких лиц, поскольку протокол об административном правонарушении, который, кроме объяснений самого конкурсного управляющего, является единственным доказательством по делу, не содержит необходимых фактических данных.
Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий, опубликовав, сообщение за счет собственных средств, указал на возможность получения дополнительной информации по месту нахождения должника и на номер контактного телефона. Дополнительно платежным поручением от 14.08.2007 N 44 на сумму 810 рублей оплачена публикация аналогичной информации в местной газете "Елховские просторы".
Как следует из протокола от 18.09.2007, торги по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.
Довод УФРС по Самарской области о том, что действия конкурсного управляющего в части реализации водопроводных сетей приводят к нарастанию социальной напряженности и лишним расходам ввиду необходимости оказания услуг населению, содержания указанных объектов и затягиванию процедуры банкротства, является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим перед собранием кредиторов ставился вопрос о безвозмездной передаче систем водоснабжения в собственность местных органов власти, что подтверждается протоколом от 05.06.2006 N 5. Однако собрание кредиторов не приняло данное предложение.
При сложившихся обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16782/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16782/07-35
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А55-16782/07-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области город Самара
на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16782/07-35
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области город Самара к конкурсному управляющему ПСК "Культура" Бабанову В.С. город Самара о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ПСК "Культура" Бабанова В.С. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 19.12.2007 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области отказано.
Постановлением от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2005 по делу N А55-2128/2005 производственный сельскохозяйственный кооператив "Культура" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Бабанов В.С.
По мнению УФРС по Самарской области конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), согласно которым преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 данной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ.
При проведении проверки Управление ФРС по Самарской области пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил право указанных лиц на преимущественное приобретение имущества и имущественных прав ПСК "Культура" и документально не подтвердил исполнение данной обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.
Управление ФРС полагает, что конкурсный управляющий не указывал информацию в объявлении, о проведении торгов социально значимых объектов. Это приводит к тому, что социально значимые объекты остаются нереализованными.
По результатам проведенного административного расследования 14.11.2007 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Самарской области в отношении Бабанова В.С. составлен протокол N 00276307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
УФРС по Самарской области 26.11.2007 обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего Бабанова В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При изучении доказательств по делу судом установлено, что конкурсному управляющему вменяется в обязанность предложение лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества, его приобретения, однако УФРС по Самарской области не доказало наличие у конкурсного управляющего такой обязанности.
Из материалов дела невозможно достоверно установить круг таких лиц, поскольку протокол об административном правонарушении, который, кроме объяснений самого конкурсного управляющего, является единственным доказательством по делу, не содержит необходимых фактических данных.
Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий, опубликовав, сообщение за счет собственных средств, указал на возможность получения дополнительной информации по месту нахождения должника и на номер контактного телефона. Дополнительно платежным поручением от 14.08.2007 N 44 на сумму 810 рублей оплачена публикация аналогичной информации в местной газете "Елховские просторы".
Как следует из протокола от 18.09.2007, торги по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.
Довод УФРС по Самарской области о том, что действия конкурсного управляющего в части реализации водопроводных сетей приводят к нарастанию социальной напряженности и лишним расходам ввиду необходимости оказания услуг населению, содержания указанных объектов и затягиванию процедуры банкротства, является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим перед собранием кредиторов ставился вопрос о безвозмездной передаче систем водоснабжения в собственность местных органов власти, что подтверждается протоколом от 05.06.2006 N 5. Однако собрание кредиторов не приняло данное предложение.
При сложившихся обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16782/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)