Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от заявителя: представитель Тишуков Ю.В. по доверенности от 23.11.2010,
от заинтересованного лица: представитель Маметьев В.В. по доверенности от 08.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2010 г. по делу N А53-11624/2010 о приостановлении производства по делу
по заявлению Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"
к Товариществу собственников жилья "Сквер"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
Ростовская Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитража (далее - третейский суд) от 19.04.2010 по делу N 06/04-10-Б о взыскании с ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) 225 тыс. рублей задолженности за оказанные по договору от 06.08.2007 услуги и 225 тыс. рублей пеней.
Определением от 06.07.2010 заявление общественной организации удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2010 определение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ТСЖ "Сквер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 23.11.2010 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по делу N А53-23870/2010.
Определение мотивировано тем, что в рамках указанного дела, возбужденного по иску ТСЖ"Сквер" к РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" решается вопрос о недействительности договора от 06.08.2007, в пункте 9.2 которого содержится третейская оговорка, и от принятия решения по делу N А53-23870/2010 зависит разрешение вопроса о наличии соглашения о третейском разбирательстве, что в свою очередь является условием для рассмотрения настоящего дела в связи с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Не согласившись с данным определением, РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, полагая, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, и что данный судебный акт нарушает единообразие судебной практики.
В обоснование жалобы ассоциация сослалась на то, что судом не были учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Кроме того, заявитель полагает, что спорные правоотношения регулируются пунктом 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку товариществом не было представлено доказательств того, что в производстве арбитражного суда имеется его заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, то арбитражный суд не вправе был не только приостанавливать, но и откладывать судебное разбирательство по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.
ТСЖ "Сквер" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества отклонил доводы заявителя как несостоятельные, считая, что у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" с иском к ТСЖ "Сквер" о взыскании в размере 949 500 руб. по договору на оказание возмездных услуг от 06.08.2007.
Подведомственность данного спора Постоянно действующему Третейскому суду при РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" определена в п. 9.2 договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007, в котором указано, что все споры по данному договору передаются на разрешение в названный третейский суд.
Постоянно действующим Третейским судом при РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" возбуждено дело N 06/04-10-Б по иску РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей".
Решением Постоянно действующего Третейского суда при РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" от 19.04.2010 требования истца удовлетворены, с ТСЖ "Сквер" в пользу РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" взысканы задолженность в размере 225 000 руб., пени в размере 225 000 руб., взыскано с ТСЖ "Сквер" в пользу СК РКА Постоянно действующего третейского суда при РРОО "ДАЗПиП" третейского сбора в размере 14 000 руб.
В решении третейского суда указано, что оно является окончательным, решение вступает в законную силу немедленно.
Ввиду того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области находится дело N А53-23870/2010, возбужденное по иску ТСЖ "Сквер" к РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007, заключенного между сторонами, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Таким образом, из положений названного Федерального закона следует, что для признания действительным заключенного сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Заключение третейского соглашения посредством одобрения без письменной фиксации статьей 7 Закона не допускается.
В статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
В силу указанной нормы права суд правомочен разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно ("автономно") от вопроса о действительности договора, в который это соглашение включено или к которому относится. Таким образом, недействительность основного договора сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки.
Между тем, как следует из копии искового заявления, оспаривая правомерность заключения указанного договора бывшим председателем правления ТСЖ "Сквер", товарищество также указало на то, что в соответствии с законом воля сторон на третейское разбирательство должна быть выражена четко и безоговорочно, однако в данном случае имел место дефект воли истца ввиду подписания спорной сделки от его имени неуполномоченным лицом.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, в рамках указанного дела подлежит оценке не только действительность договора, но и действительность третейской оговорки, в нем содержащейся.
Как отмечено выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд недействительность третейского соглашения является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Довод ассоциации о том, что данная норма предполагает возможность оценки недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом, непосредственно судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представляется апелляционной инстанции в данном случае ошибочным, поскольку по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения определяется судом только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения полномочий лица, совершившего сделку (включая третейскую оговорку).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При указанных выше обстоятельствах рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа являлось невозможным до разрешения спора о недействительности заключенного сторонами договора, в том числе, в части пункта 9.2.
Возражения заявителя о том, что судом не были учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, отклоняются апелляционной инстанцией.
В данном случае обстоятельством, определяющим необходимость приостановления производства по делу, является оценка в рамках другого дела не только действительности договора как такового, но и содержащейся в нем третейской оговорки, что согласно пункту 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является условием выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, в случае если в суде, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, и в силу которого, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания не только для приостановления, но и отложения дела ввиду непредставления товариществом доказательств подачи соответствующего заявления, не принимаются во внимание по приведенным выше мотивам. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает также то обстоятельство, что исходя из условий пункта 9.2 заключенного сторонами договора возможность обращения товарищества с соответствующим заявлением в арбитражный суд отсутствовала, поскольку третейская оговорка содержит указание о том, что решение третейского суда является окончательным.
При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 г. по делу N А53-11624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 15АП-14107/2010 ПО ДЕЛУ N А53-11624/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 15АП-14107/2010
Дело N А53-11624/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от заявителя: представитель Тишуков Ю.В. по доверенности от 23.11.2010,
от заинтересованного лица: представитель Маметьев В.В. по доверенности от 08.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2010 г. по делу N А53-11624/2010 о приостановлении производства по делу
по заявлению Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"
к Товариществу собственников жилья "Сквер"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
Ростовская Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитража (далее - третейский суд) от 19.04.2010 по делу N 06/04-10-Б о взыскании с ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) 225 тыс. рублей задолженности за оказанные по договору от 06.08.2007 услуги и 225 тыс. рублей пеней.
Определением от 06.07.2010 заявление общественной организации удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2010 определение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ТСЖ "Сквер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 23.11.2010 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по делу N А53-23870/2010.
Определение мотивировано тем, что в рамках указанного дела, возбужденного по иску ТСЖ"Сквер" к РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" решается вопрос о недействительности договора от 06.08.2007, в пункте 9.2 которого содержится третейская оговорка, и от принятия решения по делу N А53-23870/2010 зависит разрешение вопроса о наличии соглашения о третейском разбирательстве, что в свою очередь является условием для рассмотрения настоящего дела в связи с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Не согласившись с данным определением, РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, полагая, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, и что данный судебный акт нарушает единообразие судебной практики.
В обоснование жалобы ассоциация сослалась на то, что судом не были учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Кроме того, заявитель полагает, что спорные правоотношения регулируются пунктом 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку товариществом не было представлено доказательств того, что в производстве арбитражного суда имеется его заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, то арбитражный суд не вправе был не только приостанавливать, но и откладывать судебное разбирательство по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.
ТСЖ "Сквер" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества отклонил доводы заявителя как несостоятельные, считая, что у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" с иском к ТСЖ "Сквер" о взыскании в размере 949 500 руб. по договору на оказание возмездных услуг от 06.08.2007.
Подведомственность данного спора Постоянно действующему Третейскому суду при РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" определена в п. 9.2 договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007, в котором указано, что все споры по данному договору передаются на разрешение в названный третейский суд.
Постоянно действующим Третейским судом при РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" возбуждено дело N 06/04-10-Б по иску РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей".
Решением Постоянно действующего Третейского суда при РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" от 19.04.2010 требования истца удовлетворены, с ТСЖ "Сквер" в пользу РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" взысканы задолженность в размере 225 000 руб., пени в размере 225 000 руб., взыскано с ТСЖ "Сквер" в пользу СК РКА Постоянно действующего третейского суда при РРОО "ДАЗПиП" третейского сбора в размере 14 000 руб.
В решении третейского суда указано, что оно является окончательным, решение вступает в законную силу немедленно.
Ввиду того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области находится дело N А53-23870/2010, возбужденное по иску ТСЖ "Сквер" к РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007, заключенного между сторонами, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Таким образом, из положений названного Федерального закона следует, что для признания действительным заключенного сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Заключение третейского соглашения посредством одобрения без письменной фиксации статьей 7 Закона не допускается.
В статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
В силу указанной нормы права суд правомочен разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно ("автономно") от вопроса о действительности договора, в который это соглашение включено или к которому относится. Таким образом, недействительность основного договора сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки.
Между тем, как следует из копии искового заявления, оспаривая правомерность заключения указанного договора бывшим председателем правления ТСЖ "Сквер", товарищество также указало на то, что в соответствии с законом воля сторон на третейское разбирательство должна быть выражена четко и безоговорочно, однако в данном случае имел место дефект воли истца ввиду подписания спорной сделки от его имени неуполномоченным лицом.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, в рамках указанного дела подлежит оценке не только действительность договора, но и действительность третейской оговорки, в нем содержащейся.
Как отмечено выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд недействительность третейского соглашения является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Довод ассоциации о том, что данная норма предполагает возможность оценки недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом, непосредственно судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представляется апелляционной инстанции в данном случае ошибочным, поскольку по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения определяется судом только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения полномочий лица, совершившего сделку (включая третейскую оговорку).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При указанных выше обстоятельствах рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа являлось невозможным до разрешения спора о недействительности заключенного сторонами договора, в том числе, в части пункта 9.2.
Возражения заявителя о том, что судом не были учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, отклоняются апелляционной инстанцией.
В данном случае обстоятельством, определяющим необходимость приостановления производства по делу, является оценка в рамках другого дела не только действительности договора как такового, но и содержащейся в нем третейской оговорки, что согласно пункту 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является условием выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, в случае если в суде, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, и в силу которого, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания не только для приостановления, но и отложения дела ввиду непредставления товариществом доказательств подачи соответствующего заявления, не принимаются во внимание по приведенным выше мотивам. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает также то обстоятельство, что исходя из условий пункта 9.2 заключенного сторонами договора возможность обращения товарищества с соответствующим заявлением в арбитражный суд отсутствовала, поскольку третейская оговорка содержит указание о том, что решение третейского суда является окончательным.
При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 г. по делу N А53-11624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)