Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),
судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу N 4 от 22.01.09 г. ЖСК "Уренгоец" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. по делу N А63-17091/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по иску ЖСК "Уренгоец" г. Ставрополь к ООО РА "Высота 26" г. Ставрополь о признании недействительным договора от 17 марта 2007 года,
при участии от ЖСК "Уренгоец": представитель Диденко С.И., представитель Поломанный Ю.Н.,
от ООО РА "Высота 26": представитель Багиров Р.М.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Уренгоец" г. Ставрополь обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Высота 26" о признании недействительным договора от 17 марта 2007 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.09 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 17 марта 2008 года, заключенного между ЖСК "Уренгоец" и ООО РА "Высота 26" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЖСК "Уренгоец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у председателя кооператива не имелось полномочий для заключения спорного договора.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и представленного дополнения к апелляционной жалобе поддержали, считают, что судом первой инстанции решение вынесено незаконно, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. по делу N А63-17091/08-С3-16 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО РА "Высота 26" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. по делу N А63-17091/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года было проведено общее собрание членов ЖСК "Уренгоец". На собрании присутствовали 52 члена ЖСК. Из данного протокола не усматривается, какое количество человек являлось на момент проведения собрания членами ЖСК "Уренгоец". Как усматривается из ответа председателя правления ЖСК жильцам дома (т. 1 л.д. 94) на момент проведения собрания большинство жильцов не являлись членами кооператива. Иной правовой формы жильцами не избрано на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Согласно пункта 62 действующего на момент проведения собрания Устава ЖСК "Уренгоец", общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) признается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных). Возможно, что присутствующие 52 члена ЖСК и составляли 2/3 от общего числа членов кооператива. Представленные истцом списки жильцов дома в количестве 153 человека, являющихся членами ЖСК, составлены в ходе судебного разбирательства и не доказывают факт наличия всех указанных в списках жильцов членами ЖСК на момент проведения собрания 17 марта 2007 года.
Таким образом, доводы истца о том, что собрание от 17 декабря 2007 года неправомочно было решать вопрос об установлении рекламы на крыше дома и о заключении договора с обществом, ввиду отсутствия кворума, необоснованны.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 64 Устава правление ЖСК заключает договоры и иные сделки, связанные с деятельностью кооператива. Следовательно, утверждение истца о том, что заключение оспариваемого договора не входит в круг полномочий председателя правления ничем не обосновано.
Председатель правления кооператива, в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и полномочиями, предоставленными ему Уставом кооператива, правомерно от имени кооператива заключил договор на передачу обществу в пользование периметра крыши многоэтажного дома для размещения рекламной металлоконструкции.
Доказательств того, что решение общего собрания от 17 марта 2007 года признано недействительным по иску заинтересованной стороны в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признаков ничтожности заключенного сторонами по настоящему делу договора от 17 марта 2007 года апелляционная коллегия не усматривает.
Решением общего собрания было определено: установить рекламу на крыше дома с заключением договора с ООО РА "Высота 26".
17 марта 2008 года между ЖСК "Уренгоец" и ООО РА "Высота 26" был заключен договор, согласно которому кооператив предоставляет обществу в пользование периметр крыши четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 73/1, в целях размещения металлоконструкций общества по периметру крыши.
ЖСК "Уренгоец" считает, что, заключая указанный договор, общество ввело кооператив, в лице председателя правления, в заблуждение относительно предмета договора. Согласно пункта 1.2 договора общество гарантирует, что установленная металлоконструкция по периметру крыши не опасна для здоровья и жизни третьих лиц и жильцов дома, данное условие подтверждается заключением независимого эксперта, в то время как ответчиком не представлено указанное заключение и проект рекламной конструкции на согласование кооперативу.
Однако, как видно из материалов дела, металлоконструкция, которая должна быть установлена по периметру крыши дома по ул. Доваторцев 73/1, разработана в соответствии с проектной документацией, согласованной с управлением архитектуры администрации города Ставрополя. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя обществу выданы разрешения на установку рекламной конструкции на крыше жилого дома.
Подлинные документы: проектная документация и разрешения на установку исследовались судом первой инстанции, в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов. ООО "Цитадель", имеющем лицензию N Д 686691 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, разработаны рабочие чертежи основного комплекта конструкции металлической. Главным инженером проекта сделано заключение, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (т.1 л.д. 120-123).
О том, что истцу было известно из проектной документации о гарантиях безопасности металлоконструкции свидетельствует текст претензии, направленной ответчиком в адрес истца 06.08 2008.
После получения претензии ЖСК "Уренгоец" обращается с письмом N 71 от 24 сентября 2008 года в ОАО "Ставропольский Электронпроект" с просьбой дать заключение о безопасности для жизни и здоровья людей установленной металлоконструкции, несмотря на то, что металлоконструкция не была установлена и не установлена по настоящее время.
ОАО "Ставропольский Электронпроект" по представленным рабочим чертежам, разработанным ООО "Цитадель", делает заключение о могущей возникнуть угрозе для жизни и здоровья людей в случае падения рекламного щита.
По мнению суда, поскольку металлоконструкция не была установлена на крыше дома и вопрос об ее установке на данный момент не рассматривается, необходимости в получении заключения вышеназванной проектной организации не требовалось.
Таким образом, из представленной проектной документации, претензии, направленной истцу ответчиком, письма ОАО "Ставропольский Электронпроект" без даты и номера следует, что кооператив имел в пользовании рабочие чертежи рекламного щита, разработанные ООО "Цитадель", из которых следует, что истец при заключении договора не мог заблуждаться относительно безопасности рекламной конструкции, которую собирались смонтировать на крыше жилого дома, т. е относительно качественных характеристик предмета сделки.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.
По смыслу названной статьи сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность.
Однако в рассматриваемом случае истец, заключая договор, знал о качественных характеристиках рекламного щита из представленных ему рабочих чертежей. Если бы металлоконструкции были установлены на крышу дома, а у истца возникли бы претензии к качеству данной конструкции, тогда бы истец имел право предъявить к ответчику требования по качеству данной рекламной конструкции и возместить убытки. Также, что касается качеств предмета сделки, то даже в случае неполной или недостоверной информации о предмете сделки, не может быть снижена возможность использования данной рекламной конструкции по назначению.
Таким образом, если свойства предмета сделки соответствовали договору, но не соответствовали, как утверждает истец, его представлениям относительно этого предмета, то кооператив вправе был расторгнуть договор.
Кроме того, по смыслу статьи 178 Кодекса заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы кооператива о его заблуждении относятся к моменту исполнения сделки, поскольку при попытке произвести ответчиком монтаж рекламной конструкции на крыше дома, жильцы дома этому воспрепятствовали, после чего обратились с жалобой к председателю кооператива, что следует из заявления жильцов от 23.08.2008 года (т. 1 л.д. 97).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кооператива о том, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК, общество как юридическое лицо еще не существовало. В данный период общество находилось в стадии регистрации, на момент заключения договора ООО РА "Высота 26" было зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 119).
С учетом изложенного суда первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. по делу N А63-17091/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Уренгоец" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 16АП-321/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-17091/08-С3-16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 16АП-321/09(1)
Дело N А63-17091/08-С3-16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),
судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу N 4 от 22.01.09 г. ЖСК "Уренгоец" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. по делу N А63-17091/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по иску ЖСК "Уренгоец" г. Ставрополь к ООО РА "Высота 26" г. Ставрополь о признании недействительным договора от 17 марта 2007 года,
при участии от ЖСК "Уренгоец": представитель Диденко С.И., представитель Поломанный Ю.Н.,
от ООО РА "Высота 26": представитель Багиров Р.М.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Уренгоец" г. Ставрополь обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Высота 26" о признании недействительным договора от 17 марта 2007 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.09 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 17 марта 2008 года, заключенного между ЖСК "Уренгоец" и ООО РА "Высота 26" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЖСК "Уренгоец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у председателя кооператива не имелось полномочий для заключения спорного договора.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и представленного дополнения к апелляционной жалобе поддержали, считают, что судом первой инстанции решение вынесено незаконно, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. по делу N А63-17091/08-С3-16 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО РА "Высота 26" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. по делу N А63-17091/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года было проведено общее собрание членов ЖСК "Уренгоец". На собрании присутствовали 52 члена ЖСК. Из данного протокола не усматривается, какое количество человек являлось на момент проведения собрания членами ЖСК "Уренгоец". Как усматривается из ответа председателя правления ЖСК жильцам дома (т. 1 л.д. 94) на момент проведения собрания большинство жильцов не являлись членами кооператива. Иной правовой формы жильцами не избрано на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Согласно пункта 62 действующего на момент проведения собрания Устава ЖСК "Уренгоец", общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) признается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных). Возможно, что присутствующие 52 члена ЖСК и составляли 2/3 от общего числа членов кооператива. Представленные истцом списки жильцов дома в количестве 153 человека, являющихся членами ЖСК, составлены в ходе судебного разбирательства и не доказывают факт наличия всех указанных в списках жильцов членами ЖСК на момент проведения собрания 17 марта 2007 года.
Таким образом, доводы истца о том, что собрание от 17 декабря 2007 года неправомочно было решать вопрос об установлении рекламы на крыше дома и о заключении договора с обществом, ввиду отсутствия кворума, необоснованны.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 64 Устава правление ЖСК заключает договоры и иные сделки, связанные с деятельностью кооператива. Следовательно, утверждение истца о том, что заключение оспариваемого договора не входит в круг полномочий председателя правления ничем не обосновано.
Председатель правления кооператива, в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и полномочиями, предоставленными ему Уставом кооператива, правомерно от имени кооператива заключил договор на передачу обществу в пользование периметра крыши многоэтажного дома для размещения рекламной металлоконструкции.
Доказательств того, что решение общего собрания от 17 марта 2007 года признано недействительным по иску заинтересованной стороны в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признаков ничтожности заключенного сторонами по настоящему делу договора от 17 марта 2007 года апелляционная коллегия не усматривает.
Решением общего собрания было определено: установить рекламу на крыше дома с заключением договора с ООО РА "Высота 26".
17 марта 2008 года между ЖСК "Уренгоец" и ООО РА "Высота 26" был заключен договор, согласно которому кооператив предоставляет обществу в пользование периметр крыши четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 73/1, в целях размещения металлоконструкций общества по периметру крыши.
ЖСК "Уренгоец" считает, что, заключая указанный договор, общество ввело кооператив, в лице председателя правления, в заблуждение относительно предмета договора. Согласно пункта 1.2 договора общество гарантирует, что установленная металлоконструкция по периметру крыши не опасна для здоровья и жизни третьих лиц и жильцов дома, данное условие подтверждается заключением независимого эксперта, в то время как ответчиком не представлено указанное заключение и проект рекламной конструкции на согласование кооперативу.
Однако, как видно из материалов дела, металлоконструкция, которая должна быть установлена по периметру крыши дома по ул. Доваторцев 73/1, разработана в соответствии с проектной документацией, согласованной с управлением архитектуры администрации города Ставрополя. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя обществу выданы разрешения на установку рекламной конструкции на крыше жилого дома.
Подлинные документы: проектная документация и разрешения на установку исследовались судом первой инстанции, в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов. ООО "Цитадель", имеющем лицензию N Д 686691 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, разработаны рабочие чертежи основного комплекта конструкции металлической. Главным инженером проекта сделано заключение, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (т.1 л.д. 120-123).
О том, что истцу было известно из проектной документации о гарантиях безопасности металлоконструкции свидетельствует текст претензии, направленной ответчиком в адрес истца 06.08 2008.
После получения претензии ЖСК "Уренгоец" обращается с письмом N 71 от 24 сентября 2008 года в ОАО "Ставропольский Электронпроект" с просьбой дать заключение о безопасности для жизни и здоровья людей установленной металлоконструкции, несмотря на то, что металлоконструкция не была установлена и не установлена по настоящее время.
ОАО "Ставропольский Электронпроект" по представленным рабочим чертежам, разработанным ООО "Цитадель", делает заключение о могущей возникнуть угрозе для жизни и здоровья людей в случае падения рекламного щита.
По мнению суда, поскольку металлоконструкция не была установлена на крыше дома и вопрос об ее установке на данный момент не рассматривается, необходимости в получении заключения вышеназванной проектной организации не требовалось.
Таким образом, из представленной проектной документации, претензии, направленной истцу ответчиком, письма ОАО "Ставропольский Электронпроект" без даты и номера следует, что кооператив имел в пользовании рабочие чертежи рекламного щита, разработанные ООО "Цитадель", из которых следует, что истец при заключении договора не мог заблуждаться относительно безопасности рекламной конструкции, которую собирались смонтировать на крыше жилого дома, т. е относительно качественных характеристик предмета сделки.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.
По смыслу названной статьи сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность.
Однако в рассматриваемом случае истец, заключая договор, знал о качественных характеристиках рекламного щита из представленных ему рабочих чертежей. Если бы металлоконструкции были установлены на крышу дома, а у истца возникли бы претензии к качеству данной конструкции, тогда бы истец имел право предъявить к ответчику требования по качеству данной рекламной конструкции и возместить убытки. Также, что касается качеств предмета сделки, то даже в случае неполной или недостоверной информации о предмете сделки, не может быть снижена возможность использования данной рекламной конструкции по назначению.
Таким образом, если свойства предмета сделки соответствовали договору, но не соответствовали, как утверждает истец, его представлениям относительно этого предмета, то кооператив вправе был расторгнуть договор.
Кроме того, по смыслу статьи 178 Кодекса заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы кооператива о его заблуждении относятся к моменту исполнения сделки, поскольку при попытке произвести ответчиком монтаж рекламной конструкции на крыше дома, жильцы дома этому воспрепятствовали, после чего обратились с жалобой к председателю кооператива, что следует из заявления жильцов от 23.08.2008 года (т. 1 л.д. 97).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кооператива о том, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК, общество как юридическое лицо еще не существовало. В данный период общество находилось в стадии регистрации, на момент заключения договора ООО РА "Высота 26" было зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 119).
С учетом изложенного суда первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 г. по делу N А63-17091/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Уренгоец" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)