Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белисовой О.В.,
Вашкиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года гражданское дело N 2-4244/10 по кассационному представлению прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., доводы прокурора, объяснения представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного дома <...>.
Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года иск прокурора удовлетворен - на ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" возложена обязанность произвести необходимые ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного <...> в течение 3-х месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В кассационном представлении прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением суда районной инстанции, в части размера государственной пошлины, установленной судом для взыскания в качестве судебных расходов.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой (л.д. 87). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об обоснованности кассационного представления прокурора.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурором в кассационном представлении правильно указано, что суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах физических лиц.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N 2-4244/10 в части взысканной в доход государства суммы судебных расходов в виде государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в доход государства 200 рублей.
В остальной части заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N 2-4244/10 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 33-17000
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 33-17000
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белисовой О.В.,
Вашкиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года гражданское дело N 2-4244/10 по кассационному представлению прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., доводы прокурора, объяснения представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного дома <...>.
Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года иск прокурора удовлетворен - на ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" возложена обязанность произвести необходимые ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного <...> в течение 3-х месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В кассационном представлении прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением суда районной инстанции, в части размера государственной пошлины, установленной судом для взыскания в качестве судебных расходов.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой (л.д. 87). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об обоснованности кассационного представления прокурора.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурором в кассационном представлении правильно указано, что суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах физических лиц.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N 2-4244/10 в части взысканной в доход государства суммы судебных расходов в виде государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в доход государства 200 рублей.
В остальной части заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N 2-4244/10 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)