Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Виктория" - Петров В.В., по доверенности от 22.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по делу N А06-2374/2011 (судья Грибанов Г.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Виктория"
к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Александровичу
об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, о взыскании платы за пользование имуществом в размере 49 000 рублей и неустойки в размере 4 042 рублей,
установил:
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шалкина В.Б. на судью Антонову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Александровичу (далее - Попов А.А., ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, расположенное по адресу: р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7, о взыскании платы за пользование имуществом в размере 49 000 рублей и неустойки в сумме 4 042 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что площадь, занимаемая оборудованием ответчика, составляет 33,04 кв. м. Уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Попова А.А. взысканы в пользу ТСЖ "Виктория" сумма долга в размере 4382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что первостепенное значение для ТСЖ "Виктория" имеет демонтаж антенн, а не взыскание долга за пользование общим имуществом дома.
В судебном заседании 23.12.2011 объявлен перерыв до 27.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем судебном составе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 2008 по 2010 годы Попов А.В. являлся арендатором нежилого помещения по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7, помещение N 136, общей площадью 55,9 кв. м по договорам аренды, заключенным с администрацией муниципального образования Рабочий поселок Красные Баррикады.
По договору купли-продажи от 22.10.2010 Попов А.А. приобрел в собственность указанное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010 серия 30-АА 533130).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2010, принято решение о демонтаже антенного оборудования кабельного телевидения, находящегося на крыше дома, а также установлена арендная плата за пользование общей долевой собственности в размере 100 рублей в месяц за один квадратный метр.
Как следует из материалов дела, ответчик на собрании не присутствовал.
По результатам обследования крыши и фасада дома обнаружены незаконно размещенные антенны, принадлежащие ответчику. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о демонтаже оборудования, взыскании платы за пользование имуществом и неустойки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Довод ответчика о том, что крыша не может быть передана в пользование отдельно от здания, несостоятелен.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого соглашения между собственниками общего имущества многоквартирного дома по ул. Баррикадная, д. 7 и ответчиком.
Как установлено актом обследования крыши многоквартирного дома от 03.06.2010, составленного комиссией ТСЖ "Виктория", в ходе обследования крыши установлено, что на западной стороне крыши дома расположено четыре круглые антенны, две антенны из трубных материалов, на фасадной стороне стены одна круглая антенна. Шесть вышеуказанных антенн смонтированы на кровлю крыши, провода от указанных антенн спускаются по южной стороне дома до первого этажа и подведены в помещение, занимаемое предпринимателем Поповым А.А. На фасаде дома, выше первого этажа смонтирована круглая антенна.
Количество и расположение спорных антенн, демонтировать которые просит истец, уточнены в представленных истцом акте проверки N 637 от 13.12.2011, составленном службой строительного и жилищного надзора Астраханской области, и акте обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Баррикадная от 13.12.2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент осмотра крыши и фасада жилого дома, одна антенна уже была демонтирована. Таким образом, на крыше и фасаде дома установлено шесть антенн.
Согласно акту проверки N 637 от 13.12.2011 на основании распоряжения и.о. руководителя N 658 от 12.12.2011 проведена проверка в отношении ТСЖ "Виктория" по адресу: п. р. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7. В ходе проведения проверки установлено, что между первым и вторым подъездом и над вторым подъездом установлены телевизионные антенны. Четыре антенны закреплены на металлических трубах, из них три спутниковые антенны (тарелки) - на специальных креплениях. От одной антенны в трубном исполнении и трех спутниковых антенн кабели единым пучком спускаются по стене дворового фасада вниз. Предположительно указанный пучок кабелей с крыши до первого этажа без видимых разветвлений заведен в окно помещения N 136, расположенного в доме N 7 по ул. Баррикадная.
Из акта обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Баррикадная от 13.12.2011, проведенного ООО "С.В.З.-Сервис", следует, что на крыше жилого дома установлено четыре антенны, из которых: три спутниковые (тарелки) и одна трубчатая, расположенные над первым и вторым подъездами, и две спутниковые антенны (тарелки), установленные на фасаде дома, на первом этаже у второго подъезда. На кровле также имеются следы демонтажа установленных конструкций.
Таким образом, согласно указанным актам ответчику принадлежит шесть антенн, которые он установил без согласия остальных собственников. В связи с чем, требование истца о демонтаже незаконно установленного оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании платы за пользование имуществом и неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно схеме расположения кабельного оборудования на крыше спорного дома и расчетам, проведенным ТСЖ "Виктория", общая площадь занимаемого ответчиком оборудования составляет 33,04 кв. м.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ему принадлежат только три антенны, площадь которых составляет 3,13 кв. м. Согласно представленному ответчиком заключению Федерального бюро технической инвентаризации, антенна N 1 занимает площадь 1,04 кв. м, антенна N 2 - 0,77 кв. м, антенна N 3 - 0,26 кв. м. Исходя из этого, суд сделал вывод, что площадь 3,13 кв. м является доказанной, и взыскал долг за пользование имуществом в размере 4,382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172, 78 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2011, ответчик признал, что площадь стены составляет 1,03 кв. м, территория крыши - 2,1 кв. м, занимаемая им общая площадь составляет 3,13 кв. м, согласился с установленным размером арендной платы 100 руб. за 1 кв. м, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга за период с марта 2010 года по апрель 2011 года в размере 4382 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172, 78 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер площади, занимаемый остальными антеннами ответчика, является недоказанным.
Сведения, указанные в акте обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Баррикадная от 13.12.2011, проведенного ООО "С.В.З.-Сервис", являются противоречивыми. Согласно проведенному обследованию спутниковые антенны, установленные на крыше дома, одинаковой модификации (SVEC 160-G), имеют различную занимаемую ими площадь (2,89 кв. м, 3,24 кв. м, 4,41 кв. м). Также спутниковые антенны на фасаде дома модификации Супрал 0,9 имеют различную площадь (2,25 кв. м, 1,0 кв. м).
Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение площади, занимаемой остальными антеннами, не являются надлежащими применительно к положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 6121,67 руб., из которых: 4000 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера, 2121,67 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец уплатил 2000 руб. С учетом удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования (требование неимущественного характера), с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по делу N А06-2374/2011 изменить.
Обязать индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Александровича демонтировать четыре антенны, установленные на крыше дома, из которых: три спутниковые (тарелки) и одна трубчатая, расположенные над первым и вторым подъездами, и две спутниковые антенны (тарелки), установленные на фасаде дома, на первом этаже у второго подъезда, кабели от которых заведены в окно помещения N 136, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Александровича в пользу товарищества собственников жилья "Виктория" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А06-2374/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А06-2374/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Виктория" - Петров В.В., по доверенности от 22.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по делу N А06-2374/2011 (судья Грибанов Г.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Виктория"
к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Александровичу
об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, о взыскании платы за пользование имуществом в размере 49 000 рублей и неустойки в размере 4 042 рублей,
установил:
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шалкина В.Б. на судью Антонову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Александровичу (далее - Попов А.А., ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, расположенное по адресу: р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7, о взыскании платы за пользование имуществом в размере 49 000 рублей и неустойки в сумме 4 042 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что площадь, занимаемая оборудованием ответчика, составляет 33,04 кв. м. Уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Попова А.А. взысканы в пользу ТСЖ "Виктория" сумма долга в размере 4382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что первостепенное значение для ТСЖ "Виктория" имеет демонтаж антенн, а не взыскание долга за пользование общим имуществом дома.
В судебном заседании 23.12.2011 объявлен перерыв до 27.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем судебном составе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 2008 по 2010 годы Попов А.В. являлся арендатором нежилого помещения по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7, помещение N 136, общей площадью 55,9 кв. м по договорам аренды, заключенным с администрацией муниципального образования Рабочий поселок Красные Баррикады.
По договору купли-продажи от 22.10.2010 Попов А.А. приобрел в собственность указанное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010 серия 30-АА 533130).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2010, принято решение о демонтаже антенного оборудования кабельного телевидения, находящегося на крыше дома, а также установлена арендная плата за пользование общей долевой собственности в размере 100 рублей в месяц за один квадратный метр.
Как следует из материалов дела, ответчик на собрании не присутствовал.
По результатам обследования крыши и фасада дома обнаружены незаконно размещенные антенны, принадлежащие ответчику. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о демонтаже оборудования, взыскании платы за пользование имуществом и неустойки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Довод ответчика о том, что крыша не может быть передана в пользование отдельно от здания, несостоятелен.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого соглашения между собственниками общего имущества многоквартирного дома по ул. Баррикадная, д. 7 и ответчиком.
Как установлено актом обследования крыши многоквартирного дома от 03.06.2010, составленного комиссией ТСЖ "Виктория", в ходе обследования крыши установлено, что на западной стороне крыши дома расположено четыре круглые антенны, две антенны из трубных материалов, на фасадной стороне стены одна круглая антенна. Шесть вышеуказанных антенн смонтированы на кровлю крыши, провода от указанных антенн спускаются по южной стороне дома до первого этажа и подведены в помещение, занимаемое предпринимателем Поповым А.А. На фасаде дома, выше первого этажа смонтирована круглая антенна.
Количество и расположение спорных антенн, демонтировать которые просит истец, уточнены в представленных истцом акте проверки N 637 от 13.12.2011, составленном службой строительного и жилищного надзора Астраханской области, и акте обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Баррикадная от 13.12.2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент осмотра крыши и фасада жилого дома, одна антенна уже была демонтирована. Таким образом, на крыше и фасаде дома установлено шесть антенн.
Согласно акту проверки N 637 от 13.12.2011 на основании распоряжения и.о. руководителя N 658 от 12.12.2011 проведена проверка в отношении ТСЖ "Виктория" по адресу: п. р. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7. В ходе проведения проверки установлено, что между первым и вторым подъездом и над вторым подъездом установлены телевизионные антенны. Четыре антенны закреплены на металлических трубах, из них три спутниковые антенны (тарелки) - на специальных креплениях. От одной антенны в трубном исполнении и трех спутниковых антенн кабели единым пучком спускаются по стене дворового фасада вниз. Предположительно указанный пучок кабелей с крыши до первого этажа без видимых разветвлений заведен в окно помещения N 136, расположенного в доме N 7 по ул. Баррикадная.
Из акта обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Баррикадная от 13.12.2011, проведенного ООО "С.В.З.-Сервис", следует, что на крыше жилого дома установлено четыре антенны, из которых: три спутниковые (тарелки) и одна трубчатая, расположенные над первым и вторым подъездами, и две спутниковые антенны (тарелки), установленные на фасаде дома, на первом этаже у второго подъезда. На кровле также имеются следы демонтажа установленных конструкций.
Таким образом, согласно указанным актам ответчику принадлежит шесть антенн, которые он установил без согласия остальных собственников. В связи с чем, требование истца о демонтаже незаконно установленного оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании платы за пользование имуществом и неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно схеме расположения кабельного оборудования на крыше спорного дома и расчетам, проведенным ТСЖ "Виктория", общая площадь занимаемого ответчиком оборудования составляет 33,04 кв. м.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ему принадлежат только три антенны, площадь которых составляет 3,13 кв. м. Согласно представленному ответчиком заключению Федерального бюро технической инвентаризации, антенна N 1 занимает площадь 1,04 кв. м, антенна N 2 - 0,77 кв. м, антенна N 3 - 0,26 кв. м. Исходя из этого, суд сделал вывод, что площадь 3,13 кв. м является доказанной, и взыскал долг за пользование имуществом в размере 4,382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172, 78 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2011, ответчик признал, что площадь стены составляет 1,03 кв. м, территория крыши - 2,1 кв. м, занимаемая им общая площадь составляет 3,13 кв. м, согласился с установленным размером арендной платы 100 руб. за 1 кв. м, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга за период с марта 2010 года по апрель 2011 года в размере 4382 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172, 78 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер площади, занимаемый остальными антеннами ответчика, является недоказанным.
Сведения, указанные в акте обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Баррикадная от 13.12.2011, проведенного ООО "С.В.З.-Сервис", являются противоречивыми. Согласно проведенному обследованию спутниковые антенны, установленные на крыше дома, одинаковой модификации (SVEC 160-G), имеют различную занимаемую ими площадь (2,89 кв. м, 3,24 кв. м, 4,41 кв. м). Также спутниковые антенны на фасаде дома модификации Супрал 0,9 имеют различную площадь (2,25 кв. м, 1,0 кв. м).
Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение площади, занимаемой остальными антеннами, не являются надлежащими применительно к положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 6121,67 руб., из которых: 4000 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера, 2121,67 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец уплатил 2000 руб. С учетом удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования (требование неимущественного характера), с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по делу N А06-2374/2011 изменить.
Обязать индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Александровича демонтировать четыре антенны, установленные на крыше дома, из которых: три спутниковые (тарелки) и одна трубчатая, расположенные над первым и вторым подъездами, и две спутниковые антенны (тарелки), установленные на фасаде дома, на первом этаже у второго подъезда, кабели от которых заведены в окно помещения N 136, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 7.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Александровича в пользу товарищества собственников жилья "Виктория" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)