Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "М"
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2009 года, которым
исковые требования С.Н., С.А., действующей в своих интересах и интересах С.А., к ООО "М" о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на домовладение, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
За С.Н. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 82,7 кв. м, расположенную <...> по адресу: <...>.
За С.Н. прекращено право собственности на 86/400 доли домовладения по адресу <...> в связи с его уничтожением, произведена государственная регистрация прекращения права собственности на 86/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <...>.
За С.А. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 82,7 кв. м, расположенную <...> по адресу: <...>.
За С.А. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 82,7 кв. м, расположенную <...> по адресу: <...>.
С ООО "М" в пользу С.Н. взысканы убытки в размере 318.265 рублей 12 коп., неустойка в размере 10.000 рублей.
С ООО "М" в пользу С.А. взысканы убытки в размере 159.132 рубля 56 коп., неустойка в размере 5.000 рублей.
С ООО "М" в пользу С.А. взысканы убытки в размере 159.132 рубля 56 коп., неустойка в размере 5.000 рублей.
На ООО "М" возложена обязанность по предоставлению и подписанию совместно с С.Н., С.А. акта выполнения взаимных обязательств к договору от 9 декабря 2002 года.
С.Н., С.А., действующей в своих интересах и интересах С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С ООО "М" в пользу С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.500 рублей.
С ООО "М" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 328.265 рублей 12 коп.
Встречный иск ООО "М" к С.Н., С.А., о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором, удовлетворен частично.
На С.Н., С.А. возложена обязанность сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета С.А. по адресу: <...>.
ООО "М" в удовлетворении остальной части иска - отказано.
С С.Н. в пользу ООО "М" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.
С С.А. в пользу ООО "М" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.
С ООО "М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11.482 рубля 65 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "М" (доверенность от 10 апреля 2009 года), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения С.Н., его представителя - адвоката, согласившихся с решением суда, судебная коллегия
С.Н., С.А., действующая в своих интересах и интересах С.А., обратились в суд с иском к ООО "М" о признании права долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, неустойки, прекращении права на домовладение, устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от 9 декабря 2002 года не исполняет, от подписания акта выполнения взаимных обязательств отказывается, выстроенная 3-х к\\квартира <...> заявителям в собственность не передана, имеет площадь 82,7 кв. метров, вместо 94,54 кв. м. предусмотренных договором. Нарушение ответчиком условий договора повлекло для истцов убытки на сумму 636.530 рублей, исходя из стоимости 1 кв. метра 53.761 рубль. С целью защиты нарушенного права просили удовлетворить заявленные требования.
ООО "М" предъявило встречный иск о возложении на С-х обязанности по передаче домовладения <...>, снятии с регистрационного учета, регистрации перехода права собственности, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по договору от 9 декабря 2002 года по передаче долей в домовладении, снятию с регистрационного учета, регистрации перехода права собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2009 года исковые требования С-х, ООО "М" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "М" просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений части 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы, подлежит взысканию неустойка в размере 3-х процентов от цены договора.
Судом установлено, что по условиям договора от 9 декабря 2002 года ООО "М" обязался передать С-м право долевой собственности на 3-х к\\квартиру N <...> общей площадью 94,54 кв. метра в жилом доме ЖСК "У" по ул. С г. Саратова.
Данные обязательства ООО "М" не исполнило, в установленный договором срок выстроенную квартиру в собственность С-х не передало, в нарушение условий договора выстроило жилое помещение площадью 82,7 кв. метра, вместо 94,54 кв. метров предусмотренных договором.
Установление указанных обстоятельств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о признании за С-ми права долевой собственности на квартиру N <...>, взыскании убытков за недостающие метры в квартире, возложении на ООО "М" обязанности по подписанию акта о выполнении взаимных обязательств, взысканию неустойки.
Разрешая встречные исковые требования ООО "М" о возложении обязанности на С-х по передаче 86\\400 долей домовладения <...>, регистрации перехода права собственности, суд с учетом положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ и на основании исследования условий договора от 9 декабря 2002 года, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат поскольку домовладение <...> было передано С-ми обществу под снос, в процессе строительства уничтожено, на его месте возведен многоквартирный дом ЖСК "У".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "М" об исчислении судом недостающих метров в квартире без учета действовавшего на момент заключения в 2002 году договора законодательства о расчете площадей лоджий и балконов с понижающими коэффициентами 0,3 и 0,5, выводов суда не опровергают.
Согласно условий договора ООО "М" приняло на себя обязательство выстроить С-м квартиру площадью 94,54 кв. метра. Ссылки на уменьшение площади жилого помещения за счет понижающих коэффициентов применяемых к площадям лоджий и балконов в договоре не имеется. Каких либо изменений в условия договора относительно площади квартиры сторонами не вносилось.
Кроме того, обстоятельства наличия разницы в площади выстроенной квартиры N <...> в доме ЖСК "У" в размере 11,64 кв. метра, в том числе за счет уменьшения площади одной из комнат, были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2008 года. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам свидетельствующим о достижении между сторонами договора от 9 декабря 2002 года С-ми и ООО "М" соглашения по всем существенным условиям договора.
Оценка, данная судом представленным обеими сторонами доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2009 года по иску С-х к ООО "М" о признании права долевой собственности, взыскании убытков, неустойки, встречному иску ООО "М" о возложении обязанности по передаче долей домовладения, снятии с регистрационного учета, регистрации перехода права собственности, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "М"
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2009 года, которым
исковые требования С.Н., С.А., действующей в своих интересах и интересах С.А., к ООО "М" о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на домовладение, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
За С.Н. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 82,7 кв. м, расположенную <...> по адресу: <...>.
За С.Н. прекращено право собственности на 86/400 доли домовладения по адресу <...> в связи с его уничтожением, произведена государственная регистрация прекращения права собственности на 86/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <...>.
За С.А. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 82,7 кв. м, расположенную <...> по адресу: <...>.
За С.А. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 82,7 кв. м, расположенную <...> по адресу: <...>.
С ООО "М" в пользу С.Н. взысканы убытки в размере 318.265 рублей 12 коп., неустойка в размере 10.000 рублей.
С ООО "М" в пользу С.А. взысканы убытки в размере 159.132 рубля 56 коп., неустойка в размере 5.000 рублей.
С ООО "М" в пользу С.А. взысканы убытки в размере 159.132 рубля 56 коп., неустойка в размере 5.000 рублей.
На ООО "М" возложена обязанность по предоставлению и подписанию совместно с С.Н., С.А. акта выполнения взаимных обязательств к договору от 9 декабря 2002 года.
С.Н., С.А., действующей в своих интересах и интересах С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С ООО "М" в пользу С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.500 рублей.
С ООО "М" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 328.265 рублей 12 коп.
Встречный иск ООО "М" к С.Н., С.А., о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором, удовлетворен частично.
На С.Н., С.А. возложена обязанность сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета С.А. по адресу: <...>.
ООО "М" в удовлетворении остальной части иска - отказано.
С С.Н. в пользу ООО "М" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.
С С.А. в пользу ООО "М" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.
С ООО "М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11.482 рубля 65 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "М" (доверенность от 10 апреля 2009 года), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения С.Н., его представителя - адвоката, согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.Н., С.А., действующая в своих интересах и интересах С.А., обратились в суд с иском к ООО "М" о признании права долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, неустойки, прекращении права на домовладение, устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от 9 декабря 2002 года не исполняет, от подписания акта выполнения взаимных обязательств отказывается, выстроенная 3-х к\\квартира <...> заявителям в собственность не передана, имеет площадь 82,7 кв. метров, вместо 94,54 кв. м. предусмотренных договором. Нарушение ответчиком условий договора повлекло для истцов убытки на сумму 636.530 рублей, исходя из стоимости 1 кв. метра 53.761 рубль. С целью защиты нарушенного права просили удовлетворить заявленные требования.
ООО "М" предъявило встречный иск о возложении на С-х обязанности по передаче домовладения <...>, снятии с регистрационного учета, регистрации перехода права собственности, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по договору от 9 декабря 2002 года по передаче долей в домовладении, снятию с регистрационного учета, регистрации перехода права собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2009 года исковые требования С-х, ООО "М" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "М" просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений части 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы, подлежит взысканию неустойка в размере 3-х процентов от цены договора.
Судом установлено, что по условиям договора от 9 декабря 2002 года ООО "М" обязался передать С-м право долевой собственности на 3-х к\\квартиру N <...> общей площадью 94,54 кв. метра в жилом доме ЖСК "У" по ул. С г. Саратова.
Данные обязательства ООО "М" не исполнило, в установленный договором срок выстроенную квартиру в собственность С-х не передало, в нарушение условий договора выстроило жилое помещение площадью 82,7 кв. метра, вместо 94,54 кв. метров предусмотренных договором.
Установление указанных обстоятельств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о признании за С-ми права долевой собственности на квартиру N <...>, взыскании убытков за недостающие метры в квартире, возложении на ООО "М" обязанности по подписанию акта о выполнении взаимных обязательств, взысканию неустойки.
Разрешая встречные исковые требования ООО "М" о возложении обязанности на С-х по передаче 86\\400 долей домовладения <...>, регистрации перехода права собственности, суд с учетом положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ и на основании исследования условий договора от 9 декабря 2002 года, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат поскольку домовладение <...> было передано С-ми обществу под снос, в процессе строительства уничтожено, на его месте возведен многоквартирный дом ЖСК "У".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "М" об исчислении судом недостающих метров в квартире без учета действовавшего на момент заключения в 2002 году договора законодательства о расчете площадей лоджий и балконов с понижающими коэффициентами 0,3 и 0,5, выводов суда не опровергают.
Согласно условий договора ООО "М" приняло на себя обязательство выстроить С-м квартиру площадью 94,54 кв. метра. Ссылки на уменьшение площади жилого помещения за счет понижающих коэффициентов применяемых к площадям лоджий и балконов в договоре не имеется. Каких либо изменений в условия договора относительно площади квартиры сторонами не вносилось.
Кроме того, обстоятельства наличия разницы в площади выстроенной квартиры N <...> в доме ЖСК "У" в размере 11,64 кв. метра, в том числе за счет уменьшения площади одной из комнат, были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2008 года. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам свидетельствующим о достижении между сторонами договора от 9 декабря 2002 года С-ми и ООО "М" соглашения по всем существенным условиям договора.
Оценка, данная судом представленным обеими сторонами доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2009 года по иску С-х к ООО "М" о признании права долевой собственности, взыскании убытков, неустойки, встречному иску ООО "М" о возложении обязанности по передаче долей домовладения, снятии с регистрационного учета, регистрации перехода права собственности, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)