Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество "Управляющая компания Ленинского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-17821/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - общество ЖЭУ N 6 "Ермак") - Микрюкова А.Г. (доверенность от 20.03.2011).
Общество ЖЭУ N 6 "Ермак" (ИНН 6623028037) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) о взыскании 2 269 352 руб. 10 коп. неизрасходованных денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.09.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества ЖЭУ N 6 "Ермак" взысканы 762 035 руб. 72 коп. основного долга, 10 799 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Ленинского района" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 59, 61, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, изменив по своей инициативе правовые основания иска, вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что у истца отсутствовали полномочия по предъявлению искового заявления в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Общество ЖЭУ N 6 "Ермак" с доводами заявителя не согласно, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно решению собственников помещений в многоквартирных домах N 17 - 29, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61 по ул. Ермака; N 12, 14, 20, 36А, 36Б, 42, 44 по ул. Зерновая; N 15, 17 по ул. Известковая; N 1, 4 - 8, 10, 12 - 17, 19, 21 - 24, 30, 32 по ул. Лебяжинская, N 20 по ул. Поперечная договоры управления многоквартирным жилым домом с обществом "Управляющая компания Ленинского района" расторгнуты, управляющей организацией избрано общество ЖЭУ N 6 "Ермак", утвержден проект договора управления многоквартирным домов, а также выбран уполномоченный представитель от собственников для подписания уведомления от имени собственников о расторжении договора с обществом "Управляющая компания Ленинского района" (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в период с 18.02.2009 по 22.05.2009).
О расторжении договора управления названными многоквартирными домами собственниками многоквартирных жилых домов в адрес ответчика направлено уведомление с приложением копий протоколов внеочередных общих собраний собственников.
Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и обществом ЖЭУ N 6 "Ермак" заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и предоставлению им коммунальных услуг.
До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию домов на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" договора на оказание услуг от 01.10.2008 N 33/4-12 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги (в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда).
Полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов за период с 2007 по 2009 гг., не были освоены ответчиком, истец на основании ст. 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с общества "Управляющая компания Ленинского района" 2 269 352 руб. 10 коп. неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт (с учетом уточнения иска).
Поскольку указанные в обоснование исковых требований нормы права регулируют исключительно права и обязанности собственников помещений в многоквартирных домах и не распространяют свое действие на отношения, возникшие между управляющими организациями по поводу неизрасходованных на проведение текущего и капитального ремонта денежных средств в случае прекращения договора управления с одной из управляющих организаций, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил подлежащие применению нормы права и квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 762 035 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В п. 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 2007 по 2009 гг. на сумму 2 269 352 руб. 10 коп., произведенный путем умножения общей площади многоквартирных домов, подтвержденной техническими паспортами и указанной в отчетах ответчика, на соответствующий тариф, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его необоснованности, поскольку приобретенными могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные обществом "Управляющая компания Ленинского района" за спорный период, а не определенные расчетным путем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив общую сумму перечисленных ответчику собственниками жилых помещений и муниципальным образованием г. Нижний Тагил денежных средств, с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов и доказательств частичного перечисления неосвоенных денежных средств на счет истца, судебные инстанции сделали вывод о том что, общество "Управляющая компания Ленинского района" неосновательно приобрело денежные средства, предназначенные на капитальный и текущий ремонт вышеназванных многоквартирных домов, в сумме 762 035 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента прекращения функций по управлению спорными многоквартирными домами оснований для удержания названной денежной суммы у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества ЖЭУ N 6 "Ермак" в части взыскания с общества "Управляющая компания Ленинского района" 762 035 руб. 72 коп., а суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, изменив по своей инициативе правовые основания иска, вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно приняли во внимание требования ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как противоречащий положениям ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.2.6 заключенных между собственником многоквартирных домов и обществом ЖЭУ N 6 "Ермак" договоров управления многоквартирными домами.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-17821/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 N Ф09-871/11-С5 ПО ДЕЛУ N А60-17821/2010-С12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N Ф09-871/11-С5
Дело N А60-17821/2010-С12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество "Управляющая компания Ленинского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-17821/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - общество ЖЭУ N 6 "Ермак") - Микрюкова А.Г. (доверенность от 20.03.2011).
Общество ЖЭУ N 6 "Ермак" (ИНН 6623028037) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) о взыскании 2 269 352 руб. 10 коп. неизрасходованных денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.09.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества ЖЭУ N 6 "Ермак" взысканы 762 035 руб. 72 коп. основного долга, 10 799 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Ленинского района" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 59, 61, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, изменив по своей инициативе правовые основания иска, вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что у истца отсутствовали полномочия по предъявлению искового заявления в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Общество ЖЭУ N 6 "Ермак" с доводами заявителя не согласно, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно решению собственников помещений в многоквартирных домах N 17 - 29, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61 по ул. Ермака; N 12, 14, 20, 36А, 36Б, 42, 44 по ул. Зерновая; N 15, 17 по ул. Известковая; N 1, 4 - 8, 10, 12 - 17, 19, 21 - 24, 30, 32 по ул. Лебяжинская, N 20 по ул. Поперечная договоры управления многоквартирным жилым домом с обществом "Управляющая компания Ленинского района" расторгнуты, управляющей организацией избрано общество ЖЭУ N 6 "Ермак", утвержден проект договора управления многоквартирным домов, а также выбран уполномоченный представитель от собственников для подписания уведомления от имени собственников о расторжении договора с обществом "Управляющая компания Ленинского района" (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в период с 18.02.2009 по 22.05.2009).
О расторжении договора управления названными многоквартирными домами собственниками многоквартирных жилых домов в адрес ответчика направлено уведомление с приложением копий протоколов внеочередных общих собраний собственников.
Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и обществом ЖЭУ N 6 "Ермак" заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и предоставлению им коммунальных услуг.
До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию домов на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" договора на оказание услуг от 01.10.2008 N 33/4-12 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги (в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда).
Полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов за период с 2007 по 2009 гг., не были освоены ответчиком, истец на основании ст. 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с общества "Управляющая компания Ленинского района" 2 269 352 руб. 10 коп. неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт (с учетом уточнения иска).
Поскольку указанные в обоснование исковых требований нормы права регулируют исключительно права и обязанности собственников помещений в многоквартирных домах и не распространяют свое действие на отношения, возникшие между управляющими организациями по поводу неизрасходованных на проведение текущего и капитального ремонта денежных средств в случае прекращения договора управления с одной из управляющих организаций, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил подлежащие применению нормы права и квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 762 035 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В п. 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 2007 по 2009 гг. на сумму 2 269 352 руб. 10 коп., произведенный путем умножения общей площади многоквартирных домов, подтвержденной техническими паспортами и указанной в отчетах ответчика, на соответствующий тариф, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его необоснованности, поскольку приобретенными могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные обществом "Управляющая компания Ленинского района" за спорный период, а не определенные расчетным путем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив общую сумму перечисленных ответчику собственниками жилых помещений и муниципальным образованием г. Нижний Тагил денежных средств, с учетом подтвержденной материалами дела величины понесенных ответчиком расходов и доказательств частичного перечисления неосвоенных денежных средств на счет истца, судебные инстанции сделали вывод о том что, общество "Управляющая компания Ленинского района" неосновательно приобрело денежные средства, предназначенные на капитальный и текущий ремонт вышеназванных многоквартирных домов, в сумме 762 035 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента прекращения функций по управлению спорными многоквартирными домами оснований для удержания названной денежной суммы у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества ЖЭУ N 6 "Ермак" в части взыскания с общества "Управляющая компания Ленинского района" 762 035 руб. 72 коп., а суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, изменив по своей инициативе правовые основания иска, вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно приняли во внимание требования ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как противоречащий положениям ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.2.6 заключенных между собственником многоквартирных домов и обществом ЖЭУ N 6 "Ермак" договоров управления многоквартирными домами.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-17821/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)