Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А14-061/2009-28/15,
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", (далее - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Клен", (далее ТСЖ "Клен"), о взыскании 33722 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 11.02.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" к ТСЖ "Клен" о взыскании 14577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 308, 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010.
В судебном заседании представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ТСЖ "Клен" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, 26.09.2002 года между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Клен" (абонент) заключен договор N 3618 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В силу п. п. 5.1, 5.5 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2002 года до 31.12.2004 года с возможностью пролонгации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 по делу N А14-3913/2008/128/15 с ТСЖ "Клен" в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 116359 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду, услуги по приему, транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.06.2006 по 31.03.2008 по договору N 3618 от 26.09.2002.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Клен" обязательств по оплате оказанных услуг, наличие у последнего просрочки исполнения денежного обязательства, установленного вышеуказанным решением, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у ответчика факта пользования денежными средствами истца, и, как следствие, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факты оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и канализованию стоков по договору N 3618 от 26.09.2002 в период с 01.06.2006 по 31.03.2008 и ненадлежащего исполнения ТСЖ "Клен" обязательств по оплате указанных услуг, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 по делу N А14-3913/2008/128/15, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, именно на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, и стороне договора N 3618 от 26.09.2002 лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных в рамках указанного договора услуг.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истец не доказал вину ответчика противоречит положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой именно ТСЖ "Клен", как лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, должно доказывать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, в частности - заявлял соответствующие требования гражданам, материалы дела также не содержат.
То обстоятельство, что оплата спорных услуг осуществлялась населением через МУП "МИВЦ", а ответчик фактически не получал денежные средства, отсутствие его вины также не подтверждает, поскольку МУП "МИВЦ" действовало в интересах ТСЖ "Клен" на основании заключенного с последним договора N 43 от 19.0/8.2002.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ссылка арбитражного апелляционного суда в обоснование его вывода о невиновности ответчика на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие от населения в МУП "МИВЦ", перечислялись в полном объеме на счета энергоснабжающих организаций, в том числе истца, противоречит установленным судом в рамках дела N А14-3913/2008/128/15 обстоятельствам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 3618 от 26.09.2002 и положениям ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ответчика вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 3618 от 26.09.2002, факта пользования денежными средствами истца, и, как следствие, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на материалах дела и требованиях закона.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" к ТСЖ "Клен" о взыскании 14577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 16.12.2008, арбитражный апелляционный суд не учел, что в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 33722 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 11.02.2010.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть требований истца фактически осталась не рассмотренной арбитражным апелляционным судом.
В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе условия договора N 3618 от 26.09.2002 о порядке оплаты, представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33722 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 11.02.2010.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ТСЖ "Клен".
Руководствуясь ст. 287 ч. 1, п. 5, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А14-061/2009-28/15 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 марта 2010 г.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Клен", г. Воронеж, в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-061/2009-28/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А14-061/2009-28/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А14-061/2009-28/15,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", (далее - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Клен", (далее ТСЖ "Клен"), о взыскании 33722 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 11.02.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" к ТСЖ "Клен" о взыскании 14577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 308, 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010.
В судебном заседании представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ТСЖ "Клен" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, 26.09.2002 года между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Клен" (абонент) заключен договор N 3618 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В силу п. п. 5.1, 5.5 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2002 года до 31.12.2004 года с возможностью пролонгации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 по делу N А14-3913/2008/128/15 с ТСЖ "Клен" в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 116359 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду, услуги по приему, транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.06.2006 по 31.03.2008 по договору N 3618 от 26.09.2002.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Клен" обязательств по оплате оказанных услуг, наличие у последнего просрочки исполнения денежного обязательства, установленного вышеуказанным решением, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у ответчика факта пользования денежными средствами истца, и, как следствие, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факты оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и канализованию стоков по договору N 3618 от 26.09.2002 в период с 01.06.2006 по 31.03.2008 и ненадлежащего исполнения ТСЖ "Клен" обязательств по оплате указанных услуг, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 по делу N А14-3913/2008/128/15, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, именно на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, и стороне договора N 3618 от 26.09.2002 лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных в рамках указанного договора услуг.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истец не доказал вину ответчика противоречит положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой именно ТСЖ "Клен", как лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, должно доказывать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, в частности - заявлял соответствующие требования гражданам, материалы дела также не содержат.
То обстоятельство, что оплата спорных услуг осуществлялась населением через МУП "МИВЦ", а ответчик фактически не получал денежные средства, отсутствие его вины также не подтверждает, поскольку МУП "МИВЦ" действовало в интересах ТСЖ "Клен" на основании заключенного с последним договора N 43 от 19.0/8.2002.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ссылка арбитражного апелляционного суда в обоснование его вывода о невиновности ответчика на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие от населения в МУП "МИВЦ", перечислялись в полном объеме на счета энергоснабжающих организаций, в том числе истца, противоречит установленным судом в рамках дела N А14-3913/2008/128/15 обстоятельствам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 3618 от 26.09.2002 и положениям ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ответчика вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 3618 от 26.09.2002, факта пользования денежными средствами истца, и, как следствие, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на материалах дела и требованиях закона.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" к ТСЖ "Клен" о взыскании 14577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 16.12.2008, арбитражный апелляционный суд не учел, что в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 33722 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 11.02.2010.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть требований истца фактически осталась не рассмотренной арбитражным апелляционным судом.
В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе условия договора N 3618 от 26.09.2002 о порядке оплаты, представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33722 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 11.02.2010.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ТСЖ "Клен".
Руководствуясь ст. 287 ч. 1, п. 5, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А14-061/2009-28/15 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 марта 2010 г.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Клен", г. Воронеж, в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)