Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года,
по делу N А57-10933/2010, судья Игнатьев Д.Ю.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206,
Общество с ограниченной ответственностью "ВистаКомСар", г. Саратов, ОГРН 1086450005652, ИНН 6450934516,
3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
Государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, г. Саратов,
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 644 886,02 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца - Белозерцев С.О. по доверенности от 04.05.2012 N 18, от ООО "УК "ПНКБ" - Андрианов В.Н. по доверенности от 15.05.2012, остальные участники - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании задолженности за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 644 886 руб. 02 коп.
В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО "ВистаКомСар", ООО "УК "ПНКБ".
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области, Администрация Муниципального образования "Город Саратов", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.
В процессе рассмотрения спора в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов; Общество с ограниченной ответственностью "ВистаКомСар", г. Саратов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО "ВистаКомСар" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 38 448 руб. 62 коп., взыскать с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 606 437 руб. 40 коп. Уточнения приняты судом, как не противоречащие требования закона и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 с ООО "ВистаКомСар" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 24 595 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 606 руб. 32 коп. В части взыскания задолженности в размере 13 853 руб. 55 коп. в иске отказано. С ООО "ЖУК" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 606 437 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 14 949 руб. 89 коп. В иске к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 15495 от 08.06.2010 г.
ООО "УК "ПНКБ" (правопреемник ООО "ЖУК") с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания задолженности с ООО "УК "ПНКБ" в размере 292 288,16 руб. за потребленную услугу ГВС. В остальной части решение не обжалуется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК "ПНКБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2005 г. между ОАО "Волжская ТГК" (ресурсоснабжающая организация) и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" (абонент) был заключен договор 52479т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с условиями договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (согласно Методике, утв. Приказом Госстроя России от 06.02.2000 N 105).
В соответствии с данным договором ОАО "Волжская ТГК" подавало тепловую энергию и производило начисления денежных средств за потребленную тепловую энергию и теплоноситель МУ ДЕЗ по Ленинскому району по жилым домам в городе Саратове, находящимся по следующим адресам: ул. Производственная, 44б, Международный пр., д. 43, Международный пр., д. 44, ул. Международная, 5, ул. Международная, 8, ул. Одесская, 4, ул. Одесская, 8, ул. Одесская,10, ул. Одесская, 12, ул. Одесская, 12а, ул. Одесская, 14, ул. Одесская, 14а, ул. Одесская, 16.
В 2008 г. комитетом по ЖКХ администрации г. Саратова был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13.10.2006 N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами", постановлением администрации г. Саратова от 20.11.2006 года N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами".
Данный конкурс проводился в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 ЖК РФ в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали самостоятельно способ управления.
По результатам открытого конкурса жилые дома, расположенные по адресам в городе Саратове: ул. Международная, д. 5; ул. Международная, д. 8; Международный проезд, д. 43; Международный проезд, д. 44; ул. Одесская, д. 4; ул. Одесская, д. 8; ул. Одесская, д. 10; ул. Одесская, д. 12; ул. Одесская, д. 14; ул. Одесская, д. 14 а; ул. Одесская, д. 12 а; ул. Одесская, д. 16 по точке учета, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 7Б (котельная) (ЦТП 6 прибор (центральный тепловой пункт) переданы в управление ООО "УК "ПНКБ".
Согласно Акту от 27 июня 2008 года жилые дома в городе Саратове по следующим адресам: Международный пр., д. 43, Международный пр., д. 44, ул. Международная, 5, ул. Международная, 8, ул. Одесская, 4, ул. Одесская, 8, ул. Одесская,10, ул. Одесская, 12, ул. Одесская, 12а, ул. Одесская, 14, ул. Одесская, 14а, ул. Одесская, 16 перешли в управление ООО "УК "ПНКБ" (ООО "ЖУК").
Согласно данному акту приема-передачи передана техническая документация для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов, со всем без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним); внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование по границе ответственности с поставщиками.
Управляющая компания ООО "УК "ПНКБ" приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.
Данный довод подтверждается соответствующими актами, пояснениями сторон, а также решением арбитражного суда по делу N А57-4884/2009 от 25 марта 2011 года.
Согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
Из изложенного следует, что в период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. МУ ДЕЗ по Ленинскому району не осуществляло полномочий по управлению жилыми домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные жилые дома в исковой период находились в управлении ООО "ЖУК".
Согласно пояснениям сторон, потребление тепловой энергии и теплоносителя жилыми домами указанными выше проходило в отсутствие урегулированных договоров теплоснабжения.
В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
ОАО "Волжская ТГК" надлежащим образом осуществляло поставку теплоэнергии в вышеуказанные жилые дома, которые в спорный период находились в управлении ООО "УК "ПНКБ", что ответчиком не отрицается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "УК "ПНКБ" задолженности за исковой период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом при расчете количества потребления за исковой период применена методика, предполагающая использование "балансового метода" (согласно "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" N 105, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.).
Как следует из пояснений сторон спорные жилые дома не были оборудованы коммерческими приборами учета.
Примененный истцом расчет объемов потребленной тепловой энергии правомерно признан судом необоснованным по следующим основаниям.
К правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений допускает учет потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных жилых домах с централизованным отоплением. Указанным решением Саратовской городской Думы установлено, что для отопления 1 квадратного метра отапливаемой площади в месяц в период отопительного сезона в Саратове требуется затратить 0,03 Гкал, 0,199 Гкал на 1 человека.
В материалы дела поступила справка от МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 26 марта 2012 года N 668 содержащая сведения по общей жилой площади жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Жилищно-управляющая компания". К данной справке также был приложены документы, подтверждающие площадь жилых помещений.
В соответствии с представленной справкой общая жилая площадь жилых помещений по адресам в городе Саратове: ул. Международная, 5 составляет 615, 8 кв. м, ул. Международная, 8 Лит. А и Б составляет 605, 4 кв. м, Международный пр., 43 составляет 429, 3 кв. м, Международный пр., 44 составляет 449, 4 кв. м, ул. Одесская, 4 составляет 624, 1 кв. м, ул. Одесская, 8 составляет 623 кв. м, ул. Одесская, 10 составляет 631, 9 кв. м, ул. Одесская, 12 составляет 618, 8 кв. м, ул. Одесская, 12-а составляет 635, 9 рублей, ул. Одесская, 14 составляет 619, 9 кв. м, ул. Одесская, 14а составляет 629, 8 кв. м, ул. Одесская, 16 составляет 855, 8 кв. м.
В материалах дела имеется справка ответчика, содержащая сведения ООО "УК "ПНКБ" (ООО "ЖУК") о количестве человек, проживающих в жилых домах по состоянию на 31.03.2009 г., 30.04.2009 г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г.
Исходя из указанных данных, согласно нормативам потребления, которые установлены органом местного самоуправления жилые дома в городе Саратове по адресам указанным выше за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. потребили тепловой энергии и теплоносителя на следующие суммы: Международный пр., д. 43 на сумму 38 405 руб. 49 коп.; Международный пр., д. 44 на сумму 40 948 руб. 40 коп.; ул. Международная, 5 на сумму 56 478 руб. 96 коп.; ул. Международная, 8 на сумму 55 175 руб. 49 коп.; ул. Одесская, 4 на сумму 51 732 руб. 69 коп.; ул. Одесская, 8 на сумму 50 829 руб. 69 коп.; ул. Одесская,10 на сумму 62 197 руб. 66 коп.; ул. Одесская, 12 на сумму 57 419 руб. 91 коп.; ул. Одесская, 12а на сумму 63 189 руб. 82 коп.; ул. Одесская, 14 на сумму 55 778 руб. 19 коп.; ул. Одесская, 14а на сумму 52 795 руб. 29 коп.; ул. Одесская, 16 на сумму 57 290 руб. 97 коп. Всего объекты теплоснабжения ООО "Жилищно-управляющая компания" по адресам: Международный пр., д. 43, Международный пр., д. 44, ул. Международная, 5, ул. Международная, 8, ул. Одесская, 4, ул. Одесская, 8, ул. Одесская,10, ул. Одесская, 12, ул. Одесская, 12а, ул. Одесская, 14, ул. Одесская, 14а, ул. Одесская, 16 за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. потребили тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления на сумму 642 242 руб. 56 коп.
Ответчик, ООО "Жилищно-управляющая компания" представил суду расчет потребления тепловой энергии в спорный период на сумму 743 678 руб. 44 коп.
Истец на момент вынесения решения просил суд взыскать с ответчика, ООО "ЖУК", задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 606 437 руб. 40 коп. Данная сумма не превысила сумму, определенную при применении расчета по нормативам потребления по вышеуказанным жилым домам за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г.
Согласно Постановления Комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области от 25 ноября 2008 г. N 14/2 в 2009 году установлен тариф для потребителей ОАО "Волжская ТГК" в размере 796, 44 рублей без учета НДС, который и применялся ресурсоснабжающей организацией при расчетах потребленной тепловой энергии.
Включение в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Требования о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, надлежит удовлетворить из расчета увеличения на сумму НДС.
Расчет задолженности ООО "УК "ПНКБ" судом первой инстанции является правомерным, произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.
Довод ООО "ЖУК" о том, что отсутствие тарифа на горячую воду в кубических метрах, который должен быть установлен органом местного самоуправления позволяет не оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель признан судом необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, тариф при расчете задолженности применен правомерно, задолженность ответчика перед ОАО "Волжская ТГК" рассчитана верно.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность с ООО "УК "ПНКБ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 606 437 руб. 40 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А57-10933/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А57-10933/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А57-10933/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года,
по делу N А57-10933/2010, судья Игнатьев Д.Ю.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206,
Общество с ограниченной ответственностью "ВистаКомСар", г. Саратов, ОГРН 1086450005652, ИНН 6450934516,
3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
Государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, г. Саратов,
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 644 886,02 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца - Белозерцев С.О. по доверенности от 04.05.2012 N 18, от ООО "УК "ПНКБ" - Андрианов В.Н. по доверенности от 15.05.2012, остальные участники - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании задолженности за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 644 886 руб. 02 коп.
В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО "ВистаКомСар", ООО "УК "ПНКБ".
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области, Администрация Муниципального образования "Город Саратов", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.
В процессе рассмотрения спора в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов; Общество с ограниченной ответственностью "ВистаКомСар", г. Саратов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО "ВистаКомСар" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 38 448 руб. 62 коп., взыскать с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 606 437 руб. 40 коп. Уточнения приняты судом, как не противоречащие требования закона и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 с ООО "ВистаКомСар" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 24 595 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 606 руб. 32 коп. В части взыскания задолженности в размере 13 853 руб. 55 коп. в иске отказано. С ООО "ЖУК" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 606 437 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 14 949 руб. 89 коп. В иске к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 15495 от 08.06.2010 г.
ООО "УК "ПНКБ" (правопреемник ООО "ЖУК") с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания задолженности с ООО "УК "ПНКБ" в размере 292 288,16 руб. за потребленную услугу ГВС. В остальной части решение не обжалуется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК "ПНКБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2005 г. между ОАО "Волжская ТГК" (ресурсоснабжающая организация) и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" (абонент) был заключен договор 52479т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с условиями договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (согласно Методике, утв. Приказом Госстроя России от 06.02.2000 N 105).
В соответствии с данным договором ОАО "Волжская ТГК" подавало тепловую энергию и производило начисления денежных средств за потребленную тепловую энергию и теплоноситель МУ ДЕЗ по Ленинскому району по жилым домам в городе Саратове, находящимся по следующим адресам: ул. Производственная, 44б, Международный пр., д. 43, Международный пр., д. 44, ул. Международная, 5, ул. Международная, 8, ул. Одесская, 4, ул. Одесская, 8, ул. Одесская,10, ул. Одесская, 12, ул. Одесская, 12а, ул. Одесская, 14, ул. Одесская, 14а, ул. Одесская, 16.
В 2008 г. комитетом по ЖКХ администрации г. Саратова был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13.10.2006 N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами", постановлением администрации г. Саратова от 20.11.2006 года N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами".
Данный конкурс проводился в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 ЖК РФ в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали самостоятельно способ управления.
По результатам открытого конкурса жилые дома, расположенные по адресам в городе Саратове: ул. Международная, д. 5; ул. Международная, д. 8; Международный проезд, д. 43; Международный проезд, д. 44; ул. Одесская, д. 4; ул. Одесская, д. 8; ул. Одесская, д. 10; ул. Одесская, д. 12; ул. Одесская, д. 14; ул. Одесская, д. 14 а; ул. Одесская, д. 12 а; ул. Одесская, д. 16 по точке учета, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 7Б (котельная) (ЦТП 6 прибор (центральный тепловой пункт) переданы в управление ООО "УК "ПНКБ".
Согласно Акту от 27 июня 2008 года жилые дома в городе Саратове по следующим адресам: Международный пр., д. 43, Международный пр., д. 44, ул. Международная, 5, ул. Международная, 8, ул. Одесская, 4, ул. Одесская, 8, ул. Одесская,10, ул. Одесская, 12, ул. Одесская, 12а, ул. Одесская, 14, ул. Одесская, 14а, ул. Одесская, 16 перешли в управление ООО "УК "ПНКБ" (ООО "ЖУК").
Согласно данному акту приема-передачи передана техническая документация для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов, со всем без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним); внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование по границе ответственности с поставщиками.
Управляющая компания ООО "УК "ПНКБ" приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.
Данный довод подтверждается соответствующими актами, пояснениями сторон, а также решением арбитражного суда по делу N А57-4884/2009 от 25 марта 2011 года.
Согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
Из изложенного следует, что в период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. МУ ДЕЗ по Ленинскому району не осуществляло полномочий по управлению жилыми домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные жилые дома в исковой период находились в управлении ООО "ЖУК".
Согласно пояснениям сторон, потребление тепловой энергии и теплоносителя жилыми домами указанными выше проходило в отсутствие урегулированных договоров теплоснабжения.
В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
ОАО "Волжская ТГК" надлежащим образом осуществляло поставку теплоэнергии в вышеуказанные жилые дома, которые в спорный период находились в управлении ООО "УК "ПНКБ", что ответчиком не отрицается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "УК "ПНКБ" задолженности за исковой период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом при расчете количества потребления за исковой период применена методика, предполагающая использование "балансового метода" (согласно "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" N 105, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.).
Как следует из пояснений сторон спорные жилые дома не были оборудованы коммерческими приборами учета.
Примененный истцом расчет объемов потребленной тепловой энергии правомерно признан судом необоснованным по следующим основаниям.
К правоотношениям, связанным с расчетом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для нужд населения, применяются нормы жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений допускает учет потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных жилых домах с централизованным отоплением. Указанным решением Саратовской городской Думы установлено, что для отопления 1 квадратного метра отапливаемой площади в месяц в период отопительного сезона в Саратове требуется затратить 0,03 Гкал, 0,199 Гкал на 1 человека.
В материалы дела поступила справка от МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 26 марта 2012 года N 668 содержащая сведения по общей жилой площади жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Жилищно-управляющая компания". К данной справке также был приложены документы, подтверждающие площадь жилых помещений.
В соответствии с представленной справкой общая жилая площадь жилых помещений по адресам в городе Саратове: ул. Международная, 5 составляет 615, 8 кв. м, ул. Международная, 8 Лит. А и Б составляет 605, 4 кв. м, Международный пр., 43 составляет 429, 3 кв. м, Международный пр., 44 составляет 449, 4 кв. м, ул. Одесская, 4 составляет 624, 1 кв. м, ул. Одесская, 8 составляет 623 кв. м, ул. Одесская, 10 составляет 631, 9 кв. м, ул. Одесская, 12 составляет 618, 8 кв. м, ул. Одесская, 12-а составляет 635, 9 рублей, ул. Одесская, 14 составляет 619, 9 кв. м, ул. Одесская, 14а составляет 629, 8 кв. м, ул. Одесская, 16 составляет 855, 8 кв. м.
В материалах дела имеется справка ответчика, содержащая сведения ООО "УК "ПНКБ" (ООО "ЖУК") о количестве человек, проживающих в жилых домах по состоянию на 31.03.2009 г., 30.04.2009 г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г.
Исходя из указанных данных, согласно нормативам потребления, которые установлены органом местного самоуправления жилые дома в городе Саратове по адресам указанным выше за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. потребили тепловой энергии и теплоносителя на следующие суммы: Международный пр., д. 43 на сумму 38 405 руб. 49 коп.; Международный пр., д. 44 на сумму 40 948 руб. 40 коп.; ул. Международная, 5 на сумму 56 478 руб. 96 коп.; ул. Международная, 8 на сумму 55 175 руб. 49 коп.; ул. Одесская, 4 на сумму 51 732 руб. 69 коп.; ул. Одесская, 8 на сумму 50 829 руб. 69 коп.; ул. Одесская,10 на сумму 62 197 руб. 66 коп.; ул. Одесская, 12 на сумму 57 419 руб. 91 коп.; ул. Одесская, 12а на сумму 63 189 руб. 82 коп.; ул. Одесская, 14 на сумму 55 778 руб. 19 коп.; ул. Одесская, 14а на сумму 52 795 руб. 29 коп.; ул. Одесская, 16 на сумму 57 290 руб. 97 коп. Всего объекты теплоснабжения ООО "Жилищно-управляющая компания" по адресам: Международный пр., д. 43, Международный пр., д. 44, ул. Международная, 5, ул. Международная, 8, ул. Одесская, 4, ул. Одесская, 8, ул. Одесская,10, ул. Одесская, 12, ул. Одесская, 12а, ул. Одесская, 14, ул. Одесская, 14а, ул. Одесская, 16 за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. потребили тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления на сумму 642 242 руб. 56 коп.
Ответчик, ООО "Жилищно-управляющая компания" представил суду расчет потребления тепловой энергии в спорный период на сумму 743 678 руб. 44 коп.
Истец на момент вынесения решения просил суд взыскать с ответчика, ООО "ЖУК", задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 606 437 руб. 40 коп. Данная сумма не превысила сумму, определенную при применении расчета по нормативам потребления по вышеуказанным жилым домам за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г.
Согласно Постановления Комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области от 25 ноября 2008 г. N 14/2 в 2009 году установлен тариф для потребителей ОАО "Волжская ТГК" в размере 796, 44 рублей без учета НДС, который и применялся ресурсоснабжающей организацией при расчетах потребленной тепловой энергии.
Включение в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Требования о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, надлежит удовлетворить из расчета увеличения на сумму НДС.
Расчет задолженности ООО "УК "ПНКБ" судом первой инстанции является правомерным, произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.
Довод ООО "ЖУК" о том, что отсутствие тарифа на горячую воду в кубических метрах, который должен быть установлен органом местного самоуправления позволяет не оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель признан судом необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, тариф при расчете задолженности применен правомерно, задолженность ответчика перед ОАО "Волжская ТГК" рассчитана верно.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность с ООО "УК "ПНКБ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 606 437 руб. 40 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А57-10933/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)