Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Рожко Ю.О. (доверенность от 10.09.2008 N 03/18953), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47238/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (далее - Общество, ООО "Б.Браун Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 19/20366 в части доначисления 46 437 руб. налога на добавленную стоимость, 297 551 руб. налога на прибыль, 4 518 руб. пеней за нарушения срока уплаты налога на добавленную стоимость, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 8 554 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 заявленные ООО "Б.Браун Медикал" требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда от 22.01.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в июне - августе 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Б.Браун Медикал" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 08.09.2008 N 43/19.
Принятым Инспекцией по результатам проверки решением от 30.09.2008 N 19/20366 Обществу доначислено и предложено уплатить 297 551 руб. налога на прибыль, 46 437 руб. налога на добавленную стоимость и 4 518 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 8 554 руб. штрафа.
Общество оспорило решение налогового органа в названной части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления.
Как следует из пункта 2.4.2 акта проверки и пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения, Инспекция признала неправомерным включение ООО "Б.Браун Медикал" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль базу за 2005 год, стоимости услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны при УВД Невского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга, в сумме 103 705,94 руб. По мнению Инспекции, Общество не может учитывать эти расходы при исчислении налога на прибыль, так как средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 264 НК РФ, согласно которым в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы по оплате услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, не имеют обратной силы. Поэтому стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны при УВД Невского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга и оплаченных Обществом, за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 в состав расходов включена незаконно.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 19/20366 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год по рассматриваемому эпизоду, руководствуясь нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно этой норме к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, подлежащим учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, относятся расходы на услуги по охране имущества. На этом основании суды подтвердили правомерность включения Обществом спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль. Суды указали, что услуги по охране объектов оказаны и их оплата осуществлена на основании заключенных хозяйственных договоров (договоров возмездного оказания услуг), названные хозяйственные операции документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с деятельностью Общества.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по этому эпизоду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
Названная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Б.Браун Медикал" заключило договоры с отделами вневедомственной охраны при УВД Невского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга об охране имущества, принадлежащего Обществу. Услуги, фактически оказанные отделами вневедомственной охраны, оплачены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных в период с 01.01.2005 по 01.07.2005.
Инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отделов вневедомственной охраны являются обоснованными и подтверждены надлежаще оформленными документами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном уменьшении Обществом - на основании пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ - налогооблагаемой прибыли за 2005 год на стоимость услуг, оказанных ему отделами вневедомственной охраны.
Довод налогового органа о целевом характере средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, что лишает организации, заключившие с вневедомственной охраной договоры на оказание охранных услуг, права учитывать стоимость этих услуг в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правильно отклонен судами как несостоятельный.
Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Между тем охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договоров на оказание охранных услуг, заключаемых организациями с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Из условий заключенных Обществом договоров не следует, что перечисляемые им во исполнение оказанных по ним услуг денежные средства являются средствами целевого финансирования.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 N 14626/07, 17.10.2007 N 12421/07, 25.09.2007 N 12017/07).
В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения по рассмотренному эпизоду.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в этой части не имеется.
В ходе выездной проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базы за 2005 - 2007 годы, 446 776,35 руб. - стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных им при пользовании арендованными помещениями и оплаченных на основании счетов-фактур и счетов-квитанций, выставленных товариществами собственников жилья (далее - ТСЖ) "Василеостровское" и "Звезда".
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с Инспекцией. Суды установили, что договорами аренды помещений предусмотрена обязанность арендатора (Общества) оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы. Поэтому Общество правомерно учло в составе расходов стоимость коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, относящихся к помещениям, полученным в аренду. Суды указали, что налогоплательщик документально подтвердил факт оказания Обществу услуг и их оплаты. Налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по рассматриваемому эпизоду.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Судами установлено, что ООО "Б.Браун Медикал" арендовало по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Петуховым М.М. и Байбузенко В.Г., а также с гражданином Филипповым В.Ю., нежилые помещения на первых этажах зданий, расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам: улица Прибрежная, дом 4, помещение 2Н, литера А и 7-я линия Васильевского острова, дом 34, помещения 24Н и 25Н, литера А. Помещения предоставлены Обществу для размещения склада и офисов. Согласно договорам арендная плата не включает в себя эксплуатационные и коммунальные платежи (электроэнергию, воду, отопление). Но пунктом 7.2 договора от 10.08.2005 предусмотрена обязанность Общества (арендатор) заключить для текущей эксплуатации помещения с товариществом собственников жилья договоры на долевое участие в обслуживании и содержании мест общего пользования зданий, на обеспечение помещений электро- и теплоэнергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В пункте 3.3 договора от 12.05.2005 N 03/2005 и пункте 3.2 договора от 01.08.2006 указано на обязанность Общества оплачивать ТСЖ "Василеостровское" эксплуатационные затраты, связанные с текущей эксплуатацией арендованных помещений.
То есть расходы, связанные с эксплуатацией полученных в аренду помещений должно нести Общество - арендатор - фактический потребитель коммунальных услуг (воды, тепло- и электроэнергии).
Материалами дела подтверждается заключение Обществом с ТСЖ "Василеостровское" договора о возмещении затрат на содержание общего имущества в кондоминиуме по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, дом 34,36. Договором предусмотрена компенсация Обществом затрат ТСЖ пропорционально доле занимаемых по договорам аренды помещений. Затраты, связанные с потреблением коммунальных услуг, возмещаются Обществом, согласно договору, по счетам, выставленным поставщиками услуг. Обществом также заключен договор с ТСЖ "Звезда" о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Прибрежная, дом 4. По условиям этого договора ТСЖ "Звезда" обязуется обеспечить бесперебойную подачу тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, а Общество оплатить предоставленные коммунальные услуги. Доля участия Общества в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме пропорциональна доле площади арендуемого им помещения. Согласно договору от 01.01.2005 N 09 ТСЖ "Звезда" производит обслуживание и ремонт инженерных сетей и оборудования, находящегося у него на балансе и задействованного в интересах Общества, а заявитель вносит плату, являющуюся возмещением расходов ТСЖ "Звезда".
Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, обоснованно отклонили довод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по арендованным помещениям, оплаченной заявителем товариществам собственников жилья.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Василеостровское" и ТСЖ "Звезда" осуществляют управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: улица Прибрежная, дом 4; 7-я линия Васильевского острова, дом 34,36. Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации от имени собственников жилых помещений в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями выступает товарищество собственников жилья. Кроме того, одной из целей создания товарищества собственников жилья, как организации управляющей домом, являются надлежащее содержание и ремонт общего имущества в таком доме.
Собственник нежилого помещения должен заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако законодательство Российской Федерации не запрещает собственнику помещений заключить договор с товариществом собственников жилья. В этом случае договоры ресурсоснабжения будут заключены товариществом собственников жилья и от его имени. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество арендует принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям Петухову М.М. и Байбузенко В.Г., а также гражданину Филиппову В.Ю. нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Василеостровское" и ТСЖ "Звезда".
Обязанность Общества заключить с ТСЖ "Василеостровское" и ТСЖ "Звезда" договоры на долевое участие в обслуживании и содержании мест общего пользования домов, на обеспечение помещений электро- и теплоэнергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлена договорами аренды.
Налоговое законодательство не содержит требований к составу документов, которыми должны подтверждаться расходы налогоплательщика. Поэтому по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что налогоплательщик реально нес расходы, связанные с содержанием арендованных помещений. Общество возмещало ТСЖ "Василеостровское" и ТСЖ "Звезда" затраты по коммунальным и эксплуатационным расходам пропорционально доле занимаемых им по договорам аренды помещений. В материалах дела имеются счета, выставленные Обществу указанными юридическими лицами, и документы, подтверждающие их оплату.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам.
Переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговый орган не доказал, что вышеуказанные расходы документально не подтверждены и не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
В ходе проверки Инспекция также признала неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы, на 572 156 руб. - стоимость коммунальных услуг, на оплату которых обществом с ограниченной ответственностью "Сириус М" (далее - ООО "Сириус М") выставлены счета-фактуры и которые потреблены Обществом при эксплуатации арендованных помещений, и на 58 710, 44 руб. - стоимость потребленной Обществом электроэнергии по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - ООО "Редженси Пропертиез"). По мнению налогового органа, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие количество и стоимость потребленных ресурсов.
Кроме того, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2005 году вышеназванным организациям (предъявленного ими к оплате в 2006 году) при расчетах за услуги, связанные с содержанием арендованных помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов.
Из материалов дела следует, что Обществу по договору аренды объекта нежилого фонда от 05.02.2007 N 101-А07 (т. 1, л. 51 - 59), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Прибой", переданы во временное владение и пользование нежилые помещения 8-Н и 9-Н, расположенные в мансардном этаже четырехэтажного с подвалом здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 59, литера А. В пункте 3.3 договора предусмотрено заключение Обществом (арендатором) отдельного договора с эксплуатирующей организацией - ООО "Сириус М" (исполнителем), на оказание услуг по тепло-, энерго- и водоснабжению помещений, приему сточных вод, вывозу бытового мусора и техническому обслуживанию. Размер платы за электроэнергию и водопотребление определяется на основании показаний счетчиков. Оплата за теплоснабжение, сброс сточных вод и техническое обслуживание помещений осуществляется пропорционально занимаемой арендатором площади.
Во исполнение пункта 3.3 договора от 05.02.2007 N 101-А07 Общество заключило с ООО "Сириус М" договор на обеспечение коммунальными услугами и услугами по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений от 05.02.2007 N 04/07 (т. 1, л. 122 - 126). Согласно этому договору исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию помещений лично, а также на основании договоров, заключенных им с поставщиками услуг. Как указано в разделе 4 "Расчеты по договору", размер оплаты за сброс сточных вод и иные коммунальные услуги, а также услуги по обеспечению пользования системой вентиляции и кондиционирования, вывозу мусора (за исключением электроэнергии и водоснабжения), устанавливается в фиксированном размере (2 у.е. за 1 кв.м в месяц). Расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения оплачиваются на основании показаний счетчиков в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными расходами признаются затраты, обоснованные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Исследовав и оценив условия договоров, связанные с условиями и порядком расчетов за коммунальные услуги, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения, суды подтвердили выполнение ООО "Сириус М" обязательств по договору от 05.02.2007 N 04/07 - оказание коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений, а Обществом - их оплату. Суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью "Сириус М" заключены договоры с обслуживающими и снабжающими организациями - ОАО "Ленэнерго", ООО "Петербургтеплоэнерго", ГУП "Водоканал", ООО "ОТИС Лифт" и т.д. Суды признали не доказанной налоговым органом наличие у Общества возможности самостоятельно снимать показания счетчиков водопотребления и электроэнергии. Все расчеты стоимости этих услуг Общество получало от ООО "Сириус М" в выставляемых счетах-фактурах.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества расходов на оплату спорных услуг и недоказанности довода Инспекции о завышении их стоимости.
На наличие доказательств, опровергающих эти выводы судов, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается. Нет их и в материалах дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В ходе проверки Инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы стоимости потребленной Обществом электроэнергии по счетам-фактурам ООО "Редженси Пропертиез" в сумме 58 710, 44 руб.
Суды правомерно признали этот вывод Инспекции необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что Общество по договору аренды от 28.07.2004 N 132-0704-РСС (приложение N 2, л. 115 - 120), заключенному с ООО "Редженси Пропертиез", получило во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата включает в себя стоимость всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением расходов на электроснабжение. Электричество оплачивается арендатором по показаниям счетчика, установленного на территории арендатора, на основании выставляемых арендодателем счетов.
В дополнительном соглашении от 10.04.2006 к договору указано, что арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной части, которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные услуги, за исключением электроснабжения, и переменной части арендной платы (стоимость потребленной арендатором электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика по тарифам электроснабжающей организации арендодателя).
Судами установлено, что расходы по электроэнергии подтверждены Обществом справками-расчетами, составленными на основании счетов энергоснабжающего предприятия и прилагаемыми арендодателем к счетам-фактурам на возмещение расходов за электроснабжение (приложение N 1 к делу, л. 60 - 89).
Доводов, опровергающих этот вывод судов, Инспекция в кассационной жалобе не приводит.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным признание судами соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, спорных затрат налогоплательщика, связанных с эксплуатацией арендуемых помещений.
Является правильным и вывод судов о выполнении Обществом условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: оказанные Обществу услуги приняты им на учет в установленном порядке; налог предъявлен (2006 год) поставщиками Обществу (уплачен последним при расчетах за услуги - 2005 год); Общество имеет соответствующие первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные поставщиками надлежащим образом.
Как следует из статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Обеспечение нежилых помещений электроэнергией, теплом, водой и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.
Судами установлено, что спорные арендованные помещения использованы налогоплательщиком для обеспечения осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-47238/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной и инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-47238/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А56-47238/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Рожко Ю.О. (доверенность от 10.09.2008 N 03/18953), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47238/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (далее - Общество, ООО "Б.Браун Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 19/20366 в части доначисления 46 437 руб. налога на добавленную стоимость, 297 551 руб. налога на прибыль, 4 518 руб. пеней за нарушения срока уплаты налога на добавленную стоимость, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 8 554 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 заявленные ООО "Б.Браун Медикал" требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда от 22.01.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в июне - августе 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Б.Браун Медикал" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 08.09.2008 N 43/19.
Принятым Инспекцией по результатам проверки решением от 30.09.2008 N 19/20366 Обществу доначислено и предложено уплатить 297 551 руб. налога на прибыль, 46 437 руб. налога на добавленную стоимость и 4 518 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 8 554 руб. штрафа.
Общество оспорило решение налогового органа в названной части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления.
Как следует из пункта 2.4.2 акта проверки и пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения, Инспекция признала неправомерным включение ООО "Б.Браун Медикал" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль базу за 2005 год, стоимости услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны при УВД Невского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга, в сумме 103 705,94 руб. По мнению Инспекции, Общество не может учитывать эти расходы при исчислении налога на прибыль, так как средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 264 НК РФ, согласно которым в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы по оплате услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, не имеют обратной силы. Поэтому стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны при УВД Невского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга и оплаченных Обществом, за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 в состав расходов включена незаконно.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 19/20366 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год по рассматриваемому эпизоду, руководствуясь нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно этой норме к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, подлежащим учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, относятся расходы на услуги по охране имущества. На этом основании суды подтвердили правомерность включения Обществом спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль. Суды указали, что услуги по охране объектов оказаны и их оплата осуществлена на основании заключенных хозяйственных договоров (договоров возмездного оказания услуг), названные хозяйственные операции документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с деятельностью Общества.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по этому эпизоду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
Названная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Б.Браун Медикал" заключило договоры с отделами вневедомственной охраны при УВД Невского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга об охране имущества, принадлежащего Обществу. Услуги, фактически оказанные отделами вневедомственной охраны, оплачены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных в период с 01.01.2005 по 01.07.2005.
Инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отделов вневедомственной охраны являются обоснованными и подтверждены надлежаще оформленными документами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном уменьшении Обществом - на основании пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ - налогооблагаемой прибыли за 2005 год на стоимость услуг, оказанных ему отделами вневедомственной охраны.
Довод налогового органа о целевом характере средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, что лишает организации, заключившие с вневедомственной охраной договоры на оказание охранных услуг, права учитывать стоимость этих услуг в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правильно отклонен судами как несостоятельный.
Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Между тем охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договоров на оказание охранных услуг, заключаемых организациями с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Из условий заключенных Обществом договоров не следует, что перечисляемые им во исполнение оказанных по ним услуг денежные средства являются средствами целевого финансирования.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 N 14626/07, 17.10.2007 N 12421/07, 25.09.2007 N 12017/07).
В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения по рассмотренному эпизоду.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в этой части не имеется.
В ходе выездной проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базы за 2005 - 2007 годы, 446 776,35 руб. - стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных им при пользовании арендованными помещениями и оплаченных на основании счетов-фактур и счетов-квитанций, выставленных товариществами собственников жилья (далее - ТСЖ) "Василеостровское" и "Звезда".
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с Инспекцией. Суды установили, что договорами аренды помещений предусмотрена обязанность арендатора (Общества) оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы. Поэтому Общество правомерно учло в составе расходов стоимость коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, относящихся к помещениям, полученным в аренду. Суды указали, что налогоплательщик документально подтвердил факт оказания Обществу услуг и их оплаты. Налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по рассматриваемому эпизоду.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Судами установлено, что ООО "Б.Браун Медикал" арендовало по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Петуховым М.М. и Байбузенко В.Г., а также с гражданином Филипповым В.Ю., нежилые помещения на первых этажах зданий, расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам: улица Прибрежная, дом 4, помещение 2Н, литера А и 7-я линия Васильевского острова, дом 34, помещения 24Н и 25Н, литера А. Помещения предоставлены Обществу для размещения склада и офисов. Согласно договорам арендная плата не включает в себя эксплуатационные и коммунальные платежи (электроэнергию, воду, отопление). Но пунктом 7.2 договора от 10.08.2005 предусмотрена обязанность Общества (арендатор) заключить для текущей эксплуатации помещения с товариществом собственников жилья договоры на долевое участие в обслуживании и содержании мест общего пользования зданий, на обеспечение помещений электро- и теплоэнергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В пункте 3.3 договора от 12.05.2005 N 03/2005 и пункте 3.2 договора от 01.08.2006 указано на обязанность Общества оплачивать ТСЖ "Василеостровское" эксплуатационные затраты, связанные с текущей эксплуатацией арендованных помещений.
То есть расходы, связанные с эксплуатацией полученных в аренду помещений должно нести Общество - арендатор - фактический потребитель коммунальных услуг (воды, тепло- и электроэнергии).
Материалами дела подтверждается заключение Обществом с ТСЖ "Василеостровское" договора о возмещении затрат на содержание общего имущества в кондоминиуме по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, дом 34,36. Договором предусмотрена компенсация Обществом затрат ТСЖ пропорционально доле занимаемых по договорам аренды помещений. Затраты, связанные с потреблением коммунальных услуг, возмещаются Обществом, согласно договору, по счетам, выставленным поставщиками услуг. Обществом также заключен договор с ТСЖ "Звезда" о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Прибрежная, дом 4. По условиям этого договора ТСЖ "Звезда" обязуется обеспечить бесперебойную подачу тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, а Общество оплатить предоставленные коммунальные услуги. Доля участия Общества в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме пропорциональна доле площади арендуемого им помещения. Согласно договору от 01.01.2005 N 09 ТСЖ "Звезда" производит обслуживание и ремонт инженерных сетей и оборудования, находящегося у него на балансе и задействованного в интересах Общества, а заявитель вносит плату, являющуюся возмещением расходов ТСЖ "Звезда".
Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, обоснованно отклонили довод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по арендованным помещениям, оплаченной заявителем товариществам собственников жилья.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Василеостровское" и ТСЖ "Звезда" осуществляют управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: улица Прибрежная, дом 4; 7-я линия Васильевского острова, дом 34,36. Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации от имени собственников жилых помещений в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями выступает товарищество собственников жилья. Кроме того, одной из целей создания товарищества собственников жилья, как организации управляющей домом, являются надлежащее содержание и ремонт общего имущества в таком доме.
Собственник нежилого помещения должен заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако законодательство Российской Федерации не запрещает собственнику помещений заключить договор с товариществом собственников жилья. В этом случае договоры ресурсоснабжения будут заключены товариществом собственников жилья и от его имени. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество арендует принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям Петухову М.М. и Байбузенко В.Г., а также гражданину Филиппову В.Ю. нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Василеостровское" и ТСЖ "Звезда".
Обязанность Общества заключить с ТСЖ "Василеостровское" и ТСЖ "Звезда" договоры на долевое участие в обслуживании и содержании мест общего пользования домов, на обеспечение помещений электро- и теплоэнергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлена договорами аренды.
Налоговое законодательство не содержит требований к составу документов, которыми должны подтверждаться расходы налогоплательщика. Поэтому по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что налогоплательщик реально нес расходы, связанные с содержанием арендованных помещений. Общество возмещало ТСЖ "Василеостровское" и ТСЖ "Звезда" затраты по коммунальным и эксплуатационным расходам пропорционально доле занимаемых им по договорам аренды помещений. В материалах дела имеются счета, выставленные Обществу указанными юридическими лицами, и документы, подтверждающие их оплату.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам.
Переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговый орган не доказал, что вышеуказанные расходы документально не подтверждены и не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
В ходе проверки Инспекция также признала неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы, на 572 156 руб. - стоимость коммунальных услуг, на оплату которых обществом с ограниченной ответственностью "Сириус М" (далее - ООО "Сириус М") выставлены счета-фактуры и которые потреблены Обществом при эксплуатации арендованных помещений, и на 58 710, 44 руб. - стоимость потребленной Обществом электроэнергии по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - ООО "Редженси Пропертиез"). По мнению налогового органа, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие количество и стоимость потребленных ресурсов.
Кроме того, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2005 году вышеназванным организациям (предъявленного ими к оплате в 2006 году) при расчетах за услуги, связанные с содержанием арендованных помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов.
Из материалов дела следует, что Обществу по договору аренды объекта нежилого фонда от 05.02.2007 N 101-А07 (т. 1, л. 51 - 59), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Прибой", переданы во временное владение и пользование нежилые помещения 8-Н и 9-Н, расположенные в мансардном этаже четырехэтажного с подвалом здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 59, литера А. В пункте 3.3 договора предусмотрено заключение Обществом (арендатором) отдельного договора с эксплуатирующей организацией - ООО "Сириус М" (исполнителем), на оказание услуг по тепло-, энерго- и водоснабжению помещений, приему сточных вод, вывозу бытового мусора и техническому обслуживанию. Размер платы за электроэнергию и водопотребление определяется на основании показаний счетчиков. Оплата за теплоснабжение, сброс сточных вод и техническое обслуживание помещений осуществляется пропорционально занимаемой арендатором площади.
Во исполнение пункта 3.3 договора от 05.02.2007 N 101-А07 Общество заключило с ООО "Сириус М" договор на обеспечение коммунальными услугами и услугами по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений от 05.02.2007 N 04/07 (т. 1, л. 122 - 126). Согласно этому договору исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию помещений лично, а также на основании договоров, заключенных им с поставщиками услуг. Как указано в разделе 4 "Расчеты по договору", размер оплаты за сброс сточных вод и иные коммунальные услуги, а также услуги по обеспечению пользования системой вентиляции и кондиционирования, вывозу мусора (за исключением электроэнергии и водоснабжения), устанавливается в фиксированном размере (2 у.е. за 1 кв.м в месяц). Расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения оплачиваются на основании показаний счетчиков в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными расходами признаются затраты, обоснованные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Исследовав и оценив условия договоров, связанные с условиями и порядком расчетов за коммунальные услуги, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения, суды подтвердили выполнение ООО "Сириус М" обязательств по договору от 05.02.2007 N 04/07 - оказание коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений, а Обществом - их оплату. Суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью "Сириус М" заключены договоры с обслуживающими и снабжающими организациями - ОАО "Ленэнерго", ООО "Петербургтеплоэнерго", ГУП "Водоканал", ООО "ОТИС Лифт" и т.д. Суды признали не доказанной налоговым органом наличие у Общества возможности самостоятельно снимать показания счетчиков водопотребления и электроэнергии. Все расчеты стоимости этих услуг Общество получало от ООО "Сириус М" в выставляемых счетах-фактурах.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества расходов на оплату спорных услуг и недоказанности довода Инспекции о завышении их стоимости.
На наличие доказательств, опровергающих эти выводы судов, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается. Нет их и в материалах дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В ходе проверки Инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы стоимости потребленной Обществом электроэнергии по счетам-фактурам ООО "Редженси Пропертиез" в сумме 58 710, 44 руб.
Суды правомерно признали этот вывод Инспекции необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что Общество по договору аренды от 28.07.2004 N 132-0704-РСС (приложение N 2, л. 115 - 120), заключенному с ООО "Редженси Пропертиез", получило во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата включает в себя стоимость всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением расходов на электроснабжение. Электричество оплачивается арендатором по показаниям счетчика, установленного на территории арендатора, на основании выставляемых арендодателем счетов.
В дополнительном соглашении от 10.04.2006 к договору указано, что арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной части, которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные услуги, за исключением электроснабжения, и переменной части арендной платы (стоимость потребленной арендатором электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика по тарифам электроснабжающей организации арендодателя).
Судами установлено, что расходы по электроэнергии подтверждены Обществом справками-расчетами, составленными на основании счетов энергоснабжающего предприятия и прилагаемыми арендодателем к счетам-фактурам на возмещение расходов за электроснабжение (приложение N 1 к делу, л. 60 - 89).
Доводов, опровергающих этот вывод судов, Инспекция в кассационной жалобе не приводит.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным признание судами соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, спорных затрат налогоплательщика, связанных с эксплуатацией арендуемых помещений.
Является правильным и вывод судов о выполнении Обществом условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: оказанные Обществу услуги приняты им на учет в установленном порядке; налог предъявлен (2006 год) поставщиками Обществу (уплачен последним при расчетах за услуги - 2005 год); Общество имеет соответствующие первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные поставщиками надлежащим образом.
Как следует из статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Обеспечение нежилых помещений электроэнергией, теплом, водой и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.
Судами установлено, что спорные арендованные помещения использованы налогоплательщиком для обеспечения осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-47238/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной и инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)