Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по заявлению С. о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Красково от 02.06.2010 N 247-РГБ, признании жилого помещения не пригодным для проживания,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя С. (по доверенности) - Щ., представителя Главы городского поселения Красково (по доверенности) - К.,
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Красково от 02.06.2010 N 247-РГБ об утверждении акта межведомственной комиссии от 19.05.2010 N 1 о признании жилого дома по адресу: <...> пригодным к проживанию, требующим капитального ремонта.
В обоснование требований указала, что оспариваемый акт принят с нарушением порядка, предусмотренным действующим законодательством, а значит, является незаконным. Квартира, в которой она проживает, не пригодна для проживания, поскольку в ней нет помещения для санитарного узла и проведения гигиенических процедур, туалет находится вне отапливаемой части здания; одна из комнат не имеет непосредственного естественного освещения; высота от пола до потолка комнат и кухни составляет 2,3 м; уровень проникающего шума в ночное время превышает допустимые значения; уровень вибрации стен и пола от внешних источников в дневное и ночное время превышает допустимые значения; в потолке и стенах прихожей, кухни и комнат имеются многочисленные трещины, щели между досками пола; стены и поддерживающие потолок балки деформированы; вследствие многочисленных щелей и трещин температура в морозные дни зимой в комнатах не поднимается выше +10 градусов по Цельсию при установке АГВ на максимально возможную температуру; при таянии снега или сильном дожде протекает крыша; геометрия земельного участка такова, что нет возможности пригласить специальные службы для чистки септика.
По утверждению заявителя, в нарушение требований закона к работе в комиссии не была привлечена с правом совещательного голоса собственник жилого помещения Щ. Комиссия обследовала весь дом, а не кв. N 4, на обследовании которой настаивала заявитель. Акт обследования не был представлен собственнику жилого помещения. В заключении отсутствует информация, - каким образом и какие именно параметры оценивались комиссией, нет обоснования принятого решения.
Заявительница просила суд признать незаконным распоряжение Главы городского поселения Красково от 02.06.2010 N 247-РГБ, признать занимаемое ею жилое помещение не пригодным для проживания.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое распоряжение препятствует заявительнице в реализации ее права на улучшение жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны.
Представитель Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что обследование жилого дома проведено в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя. Поскольку жилой дом, в котором проживает заявительница, находится в частной собственности, обязанность по его содержанию полностью возложена законом на собственника жилого дома.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления С. о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Красково от 02.06.2010 года N 247-РГБ, признании жилого помещения не пригодным для проживания отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что собственником двухкомнатной квартиры <...> и земельного участка при нем в размере 264 кв. м является Щ.; С. зарегистрирована и проживает в указанном доме на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.03.2004.
Квартира N 4 является частью жилого дома 1917 года постройки, право долевой собственности на который было прекращено на основании нотариального соглашения о разделе от 26.04.2007.
На основании заявления С. о проверке ее жилищных условий постановлением Главы городского поселения Красково от 26.04.2010 N 116 была назначена межведомственная комиссия; 19.05.2010 проведено обследование жилого дома, составлено заключение о пригодности дома <...> для постоянного проживания и необходимости проведения капитального ремонта.
Распоряжением Главы городского поселения Красково утвержден Акт межведомственной комиссии от 19.05.2010 N 1 о признании дома по вышеуказанному адресу пригодным для проживания и требующим капитального ремонта.
Оспаривая данное распоряжение, С. указывала, что проведенное межведомственной комиссией обследование занимаемого ею жилого помещения и составленные по результатам обследования акт и заключение противоречат требованиям действующего законодательства; настаивала, что жилое помещение непригодно для проживания, просила его признать таковым по суду.
Отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении несоответствия жилого помещения требованиям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не являются основанием для признания дома не пригодным для постоянного проживания, поскольку дом построен задолго до введения в действие указанного Положения; обследование частного жилого дома является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления; оценка соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Действительно, в силу п. 8 указанного выше Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Вместе с тем, указанная выше правовая норма, устанавливающая право органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан, не предусматривает возможность произвольного принятия решения: в силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения, занимаемого С., критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.
Обращаясь в суд с заявлением, С., в частности, ссылалась на то, что уровень проникающего шума в жилом помещении вследствие прохождения вблизи жилого дома автомагистрали в ночное время превышает допустимые значения; уровень вибрации стен и пола от внешних источников в дневное и ночное время превышает допустимые значения.
В соответствии с п. 26, 27 Положения в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. Допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.
В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания являются, в том числе, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. При этом согласно п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать не пригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. Комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего Положения, следует признавать не пригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения (п. 39 Положения).
Суд указанные обстоятельства не исследовал, оценки им не дал.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, гражданин вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суду первой инстанции, принимая во внимание наличие спора о пригодности для проживания конкретного жилого помещения, следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19023
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-19023
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по заявлению С. о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Красково от 02.06.2010 N 247-РГБ, признании жилого помещения не пригодным для проживания,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя С. (по доверенности) - Щ., представителя Главы городского поселения Красково (по доверенности) - К.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Красково от 02.06.2010 N 247-РГБ об утверждении акта межведомственной комиссии от 19.05.2010 N 1 о признании жилого дома по адресу: <...> пригодным к проживанию, требующим капитального ремонта.
В обоснование требований указала, что оспариваемый акт принят с нарушением порядка, предусмотренным действующим законодательством, а значит, является незаконным. Квартира, в которой она проживает, не пригодна для проживания, поскольку в ней нет помещения для санитарного узла и проведения гигиенических процедур, туалет находится вне отапливаемой части здания; одна из комнат не имеет непосредственного естественного освещения; высота от пола до потолка комнат и кухни составляет 2,3 м; уровень проникающего шума в ночное время превышает допустимые значения; уровень вибрации стен и пола от внешних источников в дневное и ночное время превышает допустимые значения; в потолке и стенах прихожей, кухни и комнат имеются многочисленные трещины, щели между досками пола; стены и поддерживающие потолок балки деформированы; вследствие многочисленных щелей и трещин температура в морозные дни зимой в комнатах не поднимается выше +10 градусов по Цельсию при установке АГВ на максимально возможную температуру; при таянии снега или сильном дожде протекает крыша; геометрия земельного участка такова, что нет возможности пригласить специальные службы для чистки септика.
По утверждению заявителя, в нарушение требований закона к работе в комиссии не была привлечена с правом совещательного голоса собственник жилого помещения Щ. Комиссия обследовала весь дом, а не кв. N 4, на обследовании которой настаивала заявитель. Акт обследования не был представлен собственнику жилого помещения. В заключении отсутствует информация, - каким образом и какие именно параметры оценивались комиссией, нет обоснования принятого решения.
Заявительница просила суд признать незаконным распоряжение Главы городского поселения Красково от 02.06.2010 N 247-РГБ, признать занимаемое ею жилое помещение не пригодным для проживания.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое распоряжение препятствует заявительнице в реализации ее права на улучшение жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны.
Представитель Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что обследование жилого дома проведено в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя. Поскольку жилой дом, в котором проживает заявительница, находится в частной собственности, обязанность по его содержанию полностью возложена законом на собственника жилого дома.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления С. о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Красково от 02.06.2010 года N 247-РГБ, признании жилого помещения не пригодным для проживания отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что собственником двухкомнатной квартиры <...> и земельного участка при нем в размере 264 кв. м является Щ.; С. зарегистрирована и проживает в указанном доме на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.03.2004.
Квартира N 4 является частью жилого дома 1917 года постройки, право долевой собственности на который было прекращено на основании нотариального соглашения о разделе от 26.04.2007.
На основании заявления С. о проверке ее жилищных условий постановлением Главы городского поселения Красково от 26.04.2010 N 116 была назначена межведомственная комиссия; 19.05.2010 проведено обследование жилого дома, составлено заключение о пригодности дома <...> для постоянного проживания и необходимости проведения капитального ремонта.
Распоряжением Главы городского поселения Красково утвержден Акт межведомственной комиссии от 19.05.2010 N 1 о признании дома по вышеуказанному адресу пригодным для проживания и требующим капитального ремонта.
Оспаривая данное распоряжение, С. указывала, что проведенное межведомственной комиссией обследование занимаемого ею жилого помещения и составленные по результатам обследования акт и заключение противоречат требованиям действующего законодательства; настаивала, что жилое помещение непригодно для проживания, просила его признать таковым по суду.
Отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении несоответствия жилого помещения требованиям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не являются основанием для признания дома не пригодным для постоянного проживания, поскольку дом построен задолго до введения в действие указанного Положения; обследование частного жилого дома является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления; оценка соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Действительно, в силу п. 8 указанного выше Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Вместе с тем, указанная выше правовая норма, устанавливающая право органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан, не предусматривает возможность произвольного принятия решения: в силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения, занимаемого С., критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.
Обращаясь в суд с заявлением, С., в частности, ссылалась на то, что уровень проникающего шума в жилом помещении вследствие прохождения вблизи жилого дома автомагистрали в ночное время превышает допустимые значения; уровень вибрации стен и пола от внешних источников в дневное и ночное время превышает допустимые значения.
В соответствии с п. 26, 27 Положения в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. Допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.
В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания являются, в том числе, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. При этом согласно п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать не пригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. Комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего Положения, следует признавать не пригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения (п. 39 Положения).
Суд указанные обстоятельства не исследовал, оценки им не дал.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, гражданин вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суду первой инстанции, принимая во внимание наличие спора о пригодности для проживания конкретного жилого помещения, следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)