Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Семерневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года
гражданское дело по иску З. к ТСЖ "Корабельный проезд, 5" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по кассационной жалобе представителя истца З. - Т. (нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования)
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
З. отказать в удовлетворении иска к ТСЖ "Корабельный проезд, 5" в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Ж. (доверенность <...>), не оспаривающей решение суда, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Корабельный проезд, 5" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <...>, обслуживанием которого с <...> занимается ООО <...>. Получив в мае 2011 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, узнала, что многоквартирный дом присоединен к ТСЖ "Корабельный проезд, 5", что по ее мнению незаконно, т.к. перед проведением общего собрания, на котором должен решаться вопрос о присоединении, собственники не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании. Способ управления многоквартирным домом, как вхождение в уже созданное ТСЖ, Жилищным кодексом не предусмотрен, и является, по мнению З., незаконным, поскольку в существующее товарищество собственников жилья могут вступать только собственники помещений многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ, поэтому обратилась в суд с данным иском и просит признать решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений с многоквартирном <...>, незаконными и не порождающих правовых последствий с момента принятия.
В судебном заседании представитель истца З. - Т. (нотариально удостоверенная доверенность <...>) данные требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Корабельный проезд, 5" - Ж. (доверенность <...>) иск не признала, пояснив, что извещение собственников о предстоящем собрании было осуществлялось через расклеивание объявлений в подъездах на информационных досках, поэтому истец не могла не знать как о предстоящем голосовании, так и о результатах голосования. Договор на обслуживание многоквартирного дома ТСЖ "Корабельный проезд, 5" заключило с ООО <...>, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стали оформляться в спорном доме с апреля 2011 года. Просила применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек <...>.
Представитель ответчика ТСЖ "Корабельный проезд, 5" - председатель правления Х. иск также не признала, поддержав возражения Ж.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П. просила отказать в удовлетворения требований, пояснив, что являлась инициатором общего собрания для голосования по спорным вопросам. В связи с возникшими разногласиями в 2010 году между ООО <...> и ТСЖ "Прометей", одновременно оформлявших платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, было принято решение о вхождении в состав ТСЖ "Корабельный проезд, 5". Данная ситуация бурно обсуждалась жильцами до того, как было принято решение о вхождении в другое ТСЖ, и З. активно выступала против всех, критиковала, как ООО УК <...>, так и ТСЖ "Прометей".
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ "Прометей" А. (доверенность <...>) иск поддержала, пояснив, что многоквартирный дом входит в состав ТСЖ "Прометей", а решение, принятое в ходе голосования в ноябре 2010 года, является незаконным, как незаконным является и решение от марта 2010 года, которым ранее была избрана форма управления как управляющая организация ООО УК <...>. Действительной формой управления является управление многоквартирным домом посредством ТСЖ "Прометей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца З. - Т. (нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования) в кассационной жалобе просит отменить, указывая, что при установлении срока для обжалования необходимо рассматривать совокупность двух решений - решение от <...> собственников многоквартирного <...> о вхождении в состав ТСЖ "Корабельный проезд, 5" и решение собственников многоквартирного <...> по ул. <...>. Общее собрание собственников помещений присоединяемого дома должно принять решение о выборе способа управления ТСЖ путем присоединения к существующему ТСЖ (п. 2 ст. 136, пп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); общее собрание членов существующего ТСЖ должно принять решение о согласии на присоединение дома путем голосования по вопросу внесения изменений в устав своего ТСЖ о составе домов в ТСЖ (пп. 1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому решение собственников <...> может иметь силу только после собрания собственников уже существующего ТСЖ "Корабельный проезд, 5", которое состоялось, согласно акту без номера от <...>. Считает, что срок для оспаривания протокола от <...> следует исчислять с этой даты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов усматривается, что истец З. является собственником <...> доме по адресу <...>, обслуживание которого осуществляло ООО УК <...>.
В период с <...> по <...> было проведено в форме заочного голосования общее собрание со следующей повесткой дня: отказ от исполнения договора управления ООО УК <...>, выход из состава ТСЖ "Прометей", выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о вступлении в состав существующего ТСЖ "Корабельный проезд, 5".
По итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> (л. д. 121) было принято решение: об отказе от исполнения договора управления ООО УК <...> (59,26% "за" из 77,91% принявших участие в голосовании); о выходе <...> из состава ТСЖ "Прометей" (59,26% "за" из 77,91% принявших участие в голосовании); выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственником жилья (76,07% "за" из 100% принявших участие в голосовании); принято решение о вхождении многоквартирного <...> в состав ТСЖ "Корабельный проезд, 5" (76,07% "за" из 100% принявших участие в голосовании) (л. д. 123).
Оспаривая вышеуказанные результаты голосования истец З. указывала на ненадлежащее извещение, в результате которого не приняла участие в проводимом собрании, а также указывала о преждевременности решения собственников дома о вхождении в состав ТСЖ, поскольку необходимо решение участников ТСЖ о согласии принять дополнительный дом в состав ТСЖ для обслуживания.
Проверяя доводы истца, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого суд установил факт надлежащего извещения собственников <...> о предстоящем собрании с повесткой дня по вышеуказанным вопросам, т.к. с <...> по <...> путем помещения объявлений на информационные щиты в подъездах многоквартирного дома собственники квартир извещались о проведении собрания. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Судом также проверялись доводы истца относительно преждевременности решения о вступлении в ТСЖ "Корабельный проезд, 5" дома по <...>, поскольку отсутствовало решение данного ТСЖ о принятии указанного дома в члены этого ТСЖ, и суд пришел к правильному выводу об обоснованности данного решения, учитывая имеющийся в деле протокол <...> внеочередного собрания членов ТСЖ "Корабельный проезд, 5" от <...>, которым принято решении о принятии в ТСЖ многоквартирного <...>.
С учетом изложенного, суд, оценив данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал З. об отказе в удовлетворении иска, учитывая положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что <...> на информационных щитах в подъездах многоквартирного дома были вывешены результаты голосования (л. д. 20). Следовательно, срок для обжалования данного решения с указанными результатами истек <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано З. только <...> (л. д. 7), с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в иске З. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения общего собрания аналогичны доводам представителя кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и сводятся к неверному толкованию закона.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца З. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15314/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-15314/2011
Судья Коренев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Семерневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года
гражданское дело по иску З. к ТСЖ "Корабельный проезд, 5" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по кассационной жалобе представителя истца З. - Т. (нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования)
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
З. отказать в удовлетворении иска к ТСЖ "Корабельный проезд, 5" в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Ж. (доверенность <...>), не оспаривающей решение суда, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Корабельный проезд, 5" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <...>, обслуживанием которого с <...> занимается ООО <...>. Получив в мае 2011 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, узнала, что многоквартирный дом присоединен к ТСЖ "Корабельный проезд, 5", что по ее мнению незаконно, т.к. перед проведением общего собрания, на котором должен решаться вопрос о присоединении, собственники не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании. Способ управления многоквартирным домом, как вхождение в уже созданное ТСЖ, Жилищным кодексом не предусмотрен, и является, по мнению З., незаконным, поскольку в существующее товарищество собственников жилья могут вступать только собственники помещений многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ, поэтому обратилась в суд с данным иском и просит признать решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений с многоквартирном <...>, незаконными и не порождающих правовых последствий с момента принятия.
В судебном заседании представитель истца З. - Т. (нотариально удостоверенная доверенность <...>) данные требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Корабельный проезд, 5" - Ж. (доверенность <...>) иск не признала, пояснив, что извещение собственников о предстоящем собрании было осуществлялось через расклеивание объявлений в подъездах на информационных досках, поэтому истец не могла не знать как о предстоящем голосовании, так и о результатах голосования. Договор на обслуживание многоквартирного дома ТСЖ "Корабельный проезд, 5" заключило с ООО <...>, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стали оформляться в спорном доме с апреля 2011 года. Просила применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек <...>.
Представитель ответчика ТСЖ "Корабельный проезд, 5" - председатель правления Х. иск также не признала, поддержав возражения Ж.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П. просила отказать в удовлетворения требований, пояснив, что являлась инициатором общего собрания для голосования по спорным вопросам. В связи с возникшими разногласиями в 2010 году между ООО <...> и ТСЖ "Прометей", одновременно оформлявших платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, было принято решение о вхождении в состав ТСЖ "Корабельный проезд, 5". Данная ситуация бурно обсуждалась жильцами до того, как было принято решение о вхождении в другое ТСЖ, и З. активно выступала против всех, критиковала, как ООО УК <...>, так и ТСЖ "Прометей".
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ "Прометей" А. (доверенность <...>) иск поддержала, пояснив, что многоквартирный дом входит в состав ТСЖ "Прометей", а решение, принятое в ходе голосования в ноябре 2010 года, является незаконным, как незаконным является и решение от марта 2010 года, которым ранее была избрана форма управления как управляющая организация ООО УК <...>. Действительной формой управления является управление многоквартирным домом посредством ТСЖ "Прометей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца З. - Т. (нотариально удостоверенная доверенность <...> с правом обжалования) в кассационной жалобе просит отменить, указывая, что при установлении срока для обжалования необходимо рассматривать совокупность двух решений - решение от <...> собственников многоквартирного <...> о вхождении в состав ТСЖ "Корабельный проезд, 5" и решение собственников многоквартирного <...> по ул. <...>. Общее собрание собственников помещений присоединяемого дома должно принять решение о выборе способа управления ТСЖ путем присоединения к существующему ТСЖ (п. 2 ст. 136, пп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); общее собрание членов существующего ТСЖ должно принять решение о согласии на присоединение дома путем голосования по вопросу внесения изменений в устав своего ТСЖ о составе домов в ТСЖ (пп. 1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому решение собственников <...> может иметь силу только после собрания собственников уже существующего ТСЖ "Корабельный проезд, 5", которое состоялось, согласно акту без номера от <...>. Считает, что срок для оспаривания протокола от <...> следует исчислять с этой даты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов усматривается, что истец З. является собственником <...> доме по адресу <...>, обслуживание которого осуществляло ООО УК <...>.
В период с <...> по <...> было проведено в форме заочного голосования общее собрание со следующей повесткой дня: отказ от исполнения договора управления ООО УК <...>, выход из состава ТСЖ "Прометей", выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о вступлении в состав существующего ТСЖ "Корабельный проезд, 5".
По итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> (л. д. 121) было принято решение: об отказе от исполнения договора управления ООО УК <...> (59,26% "за" из 77,91% принявших участие в голосовании); о выходе <...> из состава ТСЖ "Прометей" (59,26% "за" из 77,91% принявших участие в голосовании); выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственником жилья (76,07% "за" из 100% принявших участие в голосовании); принято решение о вхождении многоквартирного <...> в состав ТСЖ "Корабельный проезд, 5" (76,07% "за" из 100% принявших участие в голосовании) (л. д. 123).
Оспаривая вышеуказанные результаты голосования истец З. указывала на ненадлежащее извещение, в результате которого не приняла участие в проводимом собрании, а также указывала о преждевременности решения собственников дома о вхождении в состав ТСЖ, поскольку необходимо решение участников ТСЖ о согласии принять дополнительный дом в состав ТСЖ для обслуживания.
Проверяя доводы истца, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого суд установил факт надлежащего извещения собственников <...> о предстоящем собрании с повесткой дня по вышеуказанным вопросам, т.к. с <...> по <...> путем помещения объявлений на информационные щиты в подъездах многоквартирного дома собственники квартир извещались о проведении собрания. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Судом также проверялись доводы истца относительно преждевременности решения о вступлении в ТСЖ "Корабельный проезд, 5" дома по <...>, поскольку отсутствовало решение данного ТСЖ о принятии указанного дома в члены этого ТСЖ, и суд пришел к правильному выводу об обоснованности данного решения, учитывая имеющийся в деле протокол <...> внеочередного собрания членов ТСЖ "Корабельный проезд, 5" от <...>, которым принято решении о принятии в ТСЖ многоквартирного <...>.
С учетом изложенного, суд, оценив данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал З. об отказе в удовлетворении иска, учитывая положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что <...> на информационных щитах в подъездах многоквартирного дома были вывешены результаты голосования (л. д. 20). Следовательно, срок для обжалования данного решения с указанными результатами истек <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано З. только <...> (л. д. 7), с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в иске З. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения общего собрания аналогичны доводам представителя кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и сводятся к неверному толкованию закона.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца З. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)