Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
от ООО "АФК": Садовников А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2012 N 186
от администрации: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
на решение от 11.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011
по делу N А04-1618/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
к администрации города Благовещенска
о признании недействительным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - ООО "АФК", общество, ОГРН: 1072801005408, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 180-13) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация, ОГРН: 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) от 04.04.2011 N 1453/16 в предоставлении земельного участка в собственность за плату по заявлению от 24.03.2011 N 3092з для размещения объекта розничной торговли в квартале 231 города Благовещенска, и обязании администрации в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории для размещения объекта розничной торговли в квартале 231 города Благовещенска согласно заявлению общества от 24.03.2011 N 3092з; в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принять решение о его предоставлении в собственность за плату и направить обществу копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка заключить с обществом договор купли-продажи.
Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением в границах земельных участков жилых многоквартирных домов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АФК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2011 и постановление от 06.10.2011 отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о неверном отнесении испрашиваемого обществом земельного участка к земельным участкам многоквартирных жилых домов, поскольку указанный вывод судов сделан не на основе сведений государственного кадастра недвижимости или утвержденного проекта планировки и проекта межевания квартала 231 города Благовещенска, а на основе таких ненадлежащих доказательств как акт осмотра земельного участка, фотографий испрашиваемого земельного участка, схем расположения объектов на запрашиваемой территории. Отмечает, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории является юридической обязанностью органа местного самоуправления, а вопрос о возможности и невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы в установленном законом порядке. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы ООО "АФК" и представленные им доказательства, а также расчет обеспеченности придомовой территории.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "АФК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.03.2011 ООО "АФК" обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в квартале 231 города Благовещенска, предполагаемым размером 10 000 кв. м, для размещения объекта розничной торговли.
По результатам рассмотрения заявления письмом от 04.04.2011 N 1453/16 администрация отказала в его удовлетворении, указав, что испрашиваемый обществом земельный участок входит в территорию, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах по улице Красноармейская, 61, 63, 63/1, 65, 67, 67/1, 69 и предусмотрена для эксплуатации и обслуживания названных многоквартирных жилых домов.
Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату и о возложении на нее обязанностей по восстановлению нарушенного права общества, арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им соответствующую правовую оценку с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах территории, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах по улице Красноармейская, 61, 63, 63/1, 65, 67, 67/1, 69, испрашиваемый обществом земельный участок используется для благоустройства дворовой территории многоквартирных жилых домов и на нем размещен газгольдер, хозяйственная площадка для сушки белья, площадка занятая почтовыми ящиками, детская площадка, спортивная площадка, участок озеленен. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра земельного участка, фототаблицами испрашиваемого участка, схемами расположения объектов, являющихся инфраструктурой названных многоквартирных домов на запрашиваемой территории.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно признали, что в данном случае предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность ООО "АФК" повлечет нарушение права собственников помещений в многоквартирных жилых домах на использование соответствующей придомовой территории.
Учитывая, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований у арбитражных судов отсутствовали, отказ в удовлетворении заявления ООО "АФК" соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.
Доводы кассатора о неверности выводов судов о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый обществом земельный участок, а именно собственников помещений в многоквартирных жилых домах, отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о возможности и невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен только после составления и утверждения схемы в установленном законом порядке, отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из положений статьи 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка и выдача ее заявителю является этапом предоставления земельного участка, и предусматривает возможность последнего выполнять в отношении земельного участка кадастровые работы, в том числе государственный кадастровый учет. До осуществления таких действий с учетом градостроительных документов должна быть установлена возможность использования земельного участка для указанных в заявлении целей, а в случае установления такой возможности заблаговременная публикация информации о предоставлении земельного участка. Следовательно, администрация как орган, имеющий полномочия по распоряжению земельными участками в силу статьи 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", на стадии рассмотрения обращения заинтересованного лица о предоставлении земельного участка в собственность вправе рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) его предоставления до утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А04-1618/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2012 N Ф03-6822/2011 ПО ДЕЛУ N А04-1618/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N Ф03-6822/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
от ООО "АФК": Садовников А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2012 N 186
от администрации: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
на решение от 11.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011
по делу N А04-1618/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
к администрации города Благовещенска
о признании недействительным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - ООО "АФК", общество, ОГРН: 1072801005408, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 180-13) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация, ОГРН: 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) от 04.04.2011 N 1453/16 в предоставлении земельного участка в собственность за плату по заявлению от 24.03.2011 N 3092з для размещения объекта розничной торговли в квартале 231 города Благовещенска, и обязании администрации в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории для размещения объекта розничной торговли в квартале 231 города Благовещенска согласно заявлению общества от 24.03.2011 N 3092з; в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принять решение о его предоставлении в собственность за плату и направить обществу копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка заключить с обществом договор купли-продажи.
Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением в границах земельных участков жилых многоквартирных домов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АФК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2011 и постановление от 06.10.2011 отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о неверном отнесении испрашиваемого обществом земельного участка к земельным участкам многоквартирных жилых домов, поскольку указанный вывод судов сделан не на основе сведений государственного кадастра недвижимости или утвержденного проекта планировки и проекта межевания квартала 231 города Благовещенска, а на основе таких ненадлежащих доказательств как акт осмотра земельного участка, фотографий испрашиваемого земельного участка, схем расположения объектов на запрашиваемой территории. Отмечает, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории является юридической обязанностью органа местного самоуправления, а вопрос о возможности и невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы в установленном законом порядке. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы ООО "АФК" и представленные им доказательства, а также расчет обеспеченности придомовой территории.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "АФК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Исследовав материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.03.2011 ООО "АФК" обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в квартале 231 города Благовещенска, предполагаемым размером 10 000 кв. м, для размещения объекта розничной торговли.
По результатам рассмотрения заявления письмом от 04.04.2011 N 1453/16 администрация отказала в его удовлетворении, указав, что испрашиваемый обществом земельный участок входит в территорию, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах по улице Красноармейская, 61, 63, 63/1, 65, 67, 67/1, 69 и предусмотрена для эксплуатации и обслуживания названных многоквартирных жилых домов.
Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату и о возложении на нее обязанностей по восстановлению нарушенного права общества, арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им соответствующую правовую оценку с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах территории, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах по улице Красноармейская, 61, 63, 63/1, 65, 67, 67/1, 69, испрашиваемый обществом земельный участок используется для благоустройства дворовой территории многоквартирных жилых домов и на нем размещен газгольдер, хозяйственная площадка для сушки белья, площадка занятая почтовыми ящиками, детская площадка, спортивная площадка, участок озеленен. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра земельного участка, фототаблицами испрашиваемого участка, схемами расположения объектов, являющихся инфраструктурой названных многоквартирных домов на запрашиваемой территории.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно признали, что в данном случае предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность ООО "АФК" повлечет нарушение права собственников помещений в многоквартирных жилых домах на использование соответствующей придомовой территории.
Учитывая, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований у арбитражных судов отсутствовали, отказ в удовлетворении заявления ООО "АФК" соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.
Доводы кассатора о неверности выводов судов о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый обществом земельный участок, а именно собственников помещений в многоквартирных жилых домах, отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о возможности и невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен только после составления и утверждения схемы в установленном законом порядке, отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из положений статьи 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка и выдача ее заявителю является этапом предоставления земельного участка, и предусматривает возможность последнего выполнять в отношении земельного участка кадастровые работы, в том числе государственный кадастровый учет. До осуществления таких действий с учетом градостроительных документов должна быть установлена возможность использования земельного участка для указанных в заявлении целей, а в случае установления такой возможности заблаговременная публикация информации о предоставлении земельного участка. Следовательно, администрация как орган, имеющий полномочия по распоряжению земельными участками в силу статьи 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", на стадии рассмотрения обращения заинтересованного лица о предоставлении земельного участка в собственность вправе рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) его предоставления до утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А04-1618/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Г.А.Камалиева
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)