Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Ильиной Т.М. - не явились, извещены;
- от ответчика ТСЖ "Виктория" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, принятое по делу N А65-3259/2011 судьей Хасаншиным И.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань,
о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань,
к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН: 1659072577), г. Казань,
о признании незаконным членства Миннибаевой Ф.И. в ТСЖ "Виктория" в период с 04.12.2006 г. по 24.06.2010 г., незаконным избрание Миннибаевой Ф.И. на должность председателя правления ТСЖ и незаконным ее деятельность в должности председателя правления ТСЖ в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2010 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3259/2011 заявление Товарищества собственников жилья "Виктория" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Ильиной Татьяны Михайловны в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория" взыскано 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказано (л.д. 11).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с нарушением требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело N А65-3259/2011 в Арбитражном суде Республики Татарстан не рассматривалось в связи с его неподсудностью.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" о признании незаконным членства Миннибаевой Ф.И. в ТСЖ "Виктория" в период с 04.12.2006 г. по 24.06.2010 г., незаконным избрание Миннибаевой Ф.И. на должность председателя правления ТСЖ и незаконным ее деятельность в должности председателя правления ТСЖ в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2010 года (л.д. 2 - 3) производство по делу N А65-3259/2011 прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду.
Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции, просит отнести на истца судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по указанному делу.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление исходя из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.
Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 28 марта 2011 г. (л.д. 5), акт от 05.04.2011 г. сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 28 марта 2011 г. (л.д. 7) и платежное поручение от 29.03.2011 N 53 (л.д. 6), подтверждающие перечисление ООО "Юридическое агентство "Багира" денежных средств в размере 7 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Согласно пояснениям заявителя, в п. 2 договора от 28 марта 2011 г. в части представления интересов клиента в суде имелось в виду представление интересов и в апелляционной, и в кассационной инстанциях. Таким образом, сумма 7 000 руб. установлена за три инстанции.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дело было рассмотрено только в суде одной инстанции (Арбитражном суде Республики Татарстан), было проведено только одно судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленное требование в размере 3 500 руб.
Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционный судом, поскольку прекращение производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма N 81 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3259/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3259/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А65-3259/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Ильиной Т.М. - не явились, извещены;
- от ответчика ТСЖ "Виктория" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, принятое по делу N А65-3259/2011 судьей Хасаншиным И.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань,
о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань,
к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН: 1659072577), г. Казань,
о признании незаконным членства Миннибаевой Ф.И. в ТСЖ "Виктория" в период с 04.12.2006 г. по 24.06.2010 г., незаконным избрание Миннибаевой Ф.И. на должность председателя правления ТСЖ и незаконным ее деятельность в должности председателя правления ТСЖ в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2010 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3259/2011 заявление Товарищества собственников жилья "Виктория" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Ильиной Татьяны Михайловны в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория" взыскано 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказано (л.д. 11).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с нарушением требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело N А65-3259/2011 в Арбитражном суде Республики Татарстан не рассматривалось в связи с его неподсудностью.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" о признании незаконным членства Миннибаевой Ф.И. в ТСЖ "Виктория" в период с 04.12.2006 г. по 24.06.2010 г., незаконным избрание Миннибаевой Ф.И. на должность председателя правления ТСЖ и незаконным ее деятельность в должности председателя правления ТСЖ в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2010 года (л.д. 2 - 3) производство по делу N А65-3259/2011 прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду.
Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции, просит отнести на истца судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по указанному делу.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление исходя из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.
Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 28 марта 2011 г. (л.д. 5), акт от 05.04.2011 г. сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 28 марта 2011 г. (л.д. 7) и платежное поручение от 29.03.2011 N 53 (л.д. 6), подтверждающие перечисление ООО "Юридическое агентство "Багира" денежных средств в размере 7 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Согласно пояснениям заявителя, в п. 2 договора от 28 марта 2011 г. в части представления интересов клиента в суде имелось в виду представление интересов и в апелляционной, и в кассационной инстанциях. Таким образом, сумма 7 000 руб. установлена за три инстанции.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дело было рассмотрено только в суде одной инстанции (Арбитражном суде Республики Татарстан), было проведено только одно судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленное требование в размере 3 500 руб.
Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционный судом, поскольку прекращение производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма N 81 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3259/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)