Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-826/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N А33-826/2011


Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
- от заявителя: (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Ротар Д.А., представителя по доверенности от 28.03.2011 N 338;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клюева А.И., представителя по доверенности от 31.12.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" марта 2011 года по делу N А33-826/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилкомресурс") (ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 N 509-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что отклонение температуры воздуха в квартирах было незначительным, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.12.2010 в 09 час. 30 мин. должностным лицом Службы на основании Приказа от 03.12.2010 N 1778-ж проведена проверка соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 120, в ходе которой установлено, что температура воздуха в квартире N 34а составляла +17,7 - +18,1 градус; в квартире N 34 - +18,1 градус; в квартире N 33 - +17,7 - +18,1 градус.
Усмотрев в действиях ООО УК "Жилкомресурс" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственный инспектор отдела ГЖК Службы Кяшкин Е.В. составил протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 N 509-ж.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 N 509-ж общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ООО УК "Жилкомресурс", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает, что в соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, Приказом Службы строительного надзора и технического контроля Красноярского края "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений" от 11.09.2009 N 182-п протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 N 509-ж составлен инспектором отдела ГЖК Службы Кяшкиным Е.В., а постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 N 509-ж вынесено заместителем руководителя Службы Веремеинко О.И. в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что Служба доказала наличие в бездействиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие указанных распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2).
Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам температура воздуха в жилом помещении должна в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -30 градусов Цельсия и ниже, должна составлять не менее +20 (+22) градусов Цельсия. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. Таблицей 1 "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.06.1999 N 45, установлено, что температура наиболее холодной пятидневки в г. Красноярске составляет от -40 до -43 градуса Цельсия.
Протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010 N 509-ж, актом проверки от 08.12.2010 N 2330 подтверждается, а обществом не оспаривается, что 08.12.2010 в ходе проведения в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 120 проверки соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установлено нарушение температурного режима. Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) ООО УК "Жилкомресурс" признаков объективной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются правильными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Таким образом, поскольку ООО УК "Жилкомресурс" не доказало принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований, а факт нарушения материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Службой доказана.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Совершенное обществом правонарушение имеет объектом своего посягательства правоотношения в сфере обеспечения нормативного уровня коммунальных услуг, предоставляемых населению. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за обеспечением надлежащего уровня коммунальных услуг.
Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ООО УК "Жилкомресурс" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований.
Ссылки заявителя на незначительность отклонений в температурном режиме не влияют на выводы суда, поскольку вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлены минимальные значения температуры в жилом помещении и нормативное отклонение от нее в ночное время суток (не более 3 градусов), нарушение указанных значений является недопустимым и может повлечь за собой негативные последствия для жизни и здоровья лиц, проживающих в соответствующем жилом помещении.
Таким образом, основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО УК "Жилкомресурс" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта; в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)