Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСП "Светлый путь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-21563/2008 (судья Козубова М.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ГСП "Светлый путь" к закрытому акционерному обществу "Ривагро" при участии Прокурора Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400229516059), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
- от ответчика: Соколянская Наталья Васильевна (доверенность б/н от 09.09.2010);
- от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 34400229516073, 34400229516080);
- установил:
Конкурсный управляющий ГСП "Светлый путь" Джамбатов А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ривагро" (далее - общество) о взыскании 71 889 200 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Краснодарского края.
Решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением кассационного суда от 08.10.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований истца.
14.07.2010 ГСП "Светлый путь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 5 - 6).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 арбитражному управляющему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.04.2009.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
08.07.2010 в ходе судебного заседания в Славянском районном суде Краснодарского края по обвинению Остапенко В.А. и др. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом оглашены заключения эксперта N 17/299-Э, N 17/967-Э, из содержания которых ГСП "Светлый путь" (потерпевший по делу) стало известно об объеме валового сбора риса, произведенного в 2005 году ЗАО "Ривагро". Поскольку таких данных ранее известно истцу не было, то обстоятельства о размере дохода являются существенными и являющимися основанием для отмены решения от 08.04.2009.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривагро" в судебном заседании поддержал состоявшееся определение по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В представленных в судебное заседание пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ривагро" указывает следующее. При рассмотрении дела А32-21563/2008-18/503 ГСП "Светлый путь" имело возможность получить сведения об объеме валового сбора риса, однако истец не обращался с ходатайствами о проведении экспертизы, об истребовании доказательств у ответчика. Представленные в материалы дела заключения эксперта являются не вновь открывшимися обстоятельствами, новыми доказательствами, которые направлены на переоценку выводов судов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пересмотр принятого арбитражным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только по основаниям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Приведенные арбитражным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А32-11736/2003-27/111Б ГСП "Светлый путь" признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции правильно установил, что представленные заявителем в обоснование требований о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы - заключение эксперта N 17/299-Э и заключение эксперта N 17/967-Э - являются новыми доказательствами по делу, но не вновь открывшимися обстоятельствами.
В судебном заседании представитель ГСП "Светлый путь" пояснил, что экспертные заключения выполнены в 2006 году на основании бухгалтерских документов ЗАО "Ривагро".
При этом заявитель не подтвердил документально невозможность получения сведений, содержащихся в бухгалтерских документах ЗАО "Ривагро", в период судебных разбирательств по данному делу.
В ходе рассмотрения дела истец не обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судом ему не было отказано в проведении экспертизы. Таким образом, в ходе судебного процесса истец не реализовал предоставленное ему законом право на заявление соответствующего ходатайства.
Предоставление новых доказательств по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования при принятии решения от 08.04.2009, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, факт получения заинтересованным лицом новых доказательств не отождествляется с фактом открытия новых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-21563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 15АП-10117/2010 ПО ДЕЛУ N А32-21563/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-10117/2010
Дело N А32-21563/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСП "Светлый путь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-21563/2008 (судья Козубова М.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ГСП "Светлый путь" к закрытому акционерному обществу "Ривагро" при участии Прокурора Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400229516059), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
- от ответчика: Соколянская Наталья Васильевна (доверенность б/н от 09.09.2010);
- от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 34400229516073, 34400229516080);
- установил:
Конкурсный управляющий ГСП "Светлый путь" Джамбатов А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ривагро" (далее - общество) о взыскании 71 889 200 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Краснодарского края.
Решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением кассационного суда от 08.10.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований истца.
14.07.2010 ГСП "Светлый путь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 5 - 6).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 арбитражному управляющему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.04.2009.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
08.07.2010 в ходе судебного заседания в Славянском районном суде Краснодарского края по обвинению Остапенко В.А. и др. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом оглашены заключения эксперта N 17/299-Э, N 17/967-Э, из содержания которых ГСП "Светлый путь" (потерпевший по делу) стало известно об объеме валового сбора риса, произведенного в 2005 году ЗАО "Ривагро". Поскольку таких данных ранее известно истцу не было, то обстоятельства о размере дохода являются существенными и являющимися основанием для отмены решения от 08.04.2009.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривагро" в судебном заседании поддержал состоявшееся определение по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В представленных в судебное заседание пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ривагро" указывает следующее. При рассмотрении дела А32-21563/2008-18/503 ГСП "Светлый путь" имело возможность получить сведения об объеме валового сбора риса, однако истец не обращался с ходатайствами о проведении экспертизы, об истребовании доказательств у ответчика. Представленные в материалы дела заключения эксперта являются не вновь открывшимися обстоятельствами, новыми доказательствами, которые направлены на переоценку выводов судов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пересмотр принятого арбитражным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только по основаниям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Приведенные арбитражным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А32-11736/2003-27/111Б ГСП "Светлый путь" признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции правильно установил, что представленные заявителем в обоснование требований о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы - заключение эксперта N 17/299-Э и заключение эксперта N 17/967-Э - являются новыми доказательствами по делу, но не вновь открывшимися обстоятельствами.
В судебном заседании представитель ГСП "Светлый путь" пояснил, что экспертные заключения выполнены в 2006 году на основании бухгалтерских документов ЗАО "Ривагро".
При этом заявитель не подтвердил документально невозможность получения сведений, содержащихся в бухгалтерских документах ЗАО "Ривагро", в период судебных разбирательств по данному делу.
В ходе рассмотрения дела истец не обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судом ему не было отказано в проведении экспертизы. Таким образом, в ходе судебного процесса истец не реализовал предоставленное ему законом право на заявление соответствующего ходатайства.
Предоставление новых доказательств по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования при принятии решения от 08.04.2009, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, факт получения заинтересованным лицом новых доказательств не отождествляется с фактом открытия новых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-21563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)