Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство": Юдина М.Н. по доверенности N 04 от 14.01.2011 г.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240415508
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2011 по делу N А53-8236/2011
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) об отмене постановления от 18.04.2011 г. N 338/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на законодательном уровне не предусмотрено направление предложения об оснащении приборами учета по обязательной форме, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г. N 178 утверждена примерная форма, которая не носит императивного характера, кроме того, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается несоответствие предложения, направленного МУП "ВКХ" от примерного предложения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось УФАС п РО с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "ВКХ" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ дано понятие "предложения" отождествленное с понятием оферта договора, а оферта - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, в том числе порядок расчета по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС по РО уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель МУП "ВКХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.09.2010 г. УАФС по РО направило в адрес МУП "ВКХ" запрос (исх. N 8985/02) о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета, в рамках реализации обязанности, определенной частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
МУП "ВКХ" письмом от 16.09.2010 г. (вх. N 12412) направило в УФАС по РО копии предложений, направленных предприятием об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
УФАС по РО оценив представленные предложения пришло к выводу о том, что они не соответствуют примерной форме, утвержденной приказом N 178 Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г., в результате чего 28.03.2011 г. специалистом 3 разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 338/02 по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель руководителя УФАС по РО 18.04.2011 г. вынес постановление N 338/02, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, из системного толкования указанных норм Закона следует, что обязанность по предоставлению собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые:
1) осуществляют снабжение водой либо осуществляют их передачу,
2) сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования,
3) осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г. N 178 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2010 г. за N 17188).
Из материалов дела усматривается, что МУП "ВКХ" в установленный законом сроки направило руководителям управляющих компаний и собственникам жилых (частных) домов предложение о необходимости в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодатель акты Российской Федерации" N 261-ФЗ обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета холодной (питьевой воды) в срок до 01 января 2012 г. и разъяснены последствия не обеспечения установки приборов после 01.01.2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве противоправного деяния предприятию вменено несоответствие направленного предложения об оснащении приборами учета примерной форме, утвержденной приказом N 178 от 16.04.2010 г., в части отсутствия информации о том, что организация обязана при заключении договора по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых ресурсов предоставить рассрочку в оплате сроком на 5 лет равными долями с даты заключения договора.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на законодательном уровне не предусмотрено направление предложения об оснащении приборами учета по обязательной форме, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г. N 178 утверждена примерная форма, которая не носит императивного характера.
Судом первой инстанции установлено, что в направленных МУП "ВКХ" управляющим компаниям и физическим лицам предложениях указана примерная стоимость работ по установке приборов учета - 13715 рублей (для установки общедомового прибора учета) и 5034 рублей (для установки индивидуального прибора учета).
Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированным в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646) (далее - Порядок) предусмотрено, что договора, регулирующие условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов являются публичными и заключаются на основании письменных заявок юридических и физических лиц.
Указанным порядком предусмотрено, что существенным условием договора является порядок расчета.
В пункте 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.
Таким образом, порядок расчета (единовременно или рассрочкой платежа на срок не более 5 лет) определяется соглашением сторон при непосредственном заключении договора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что направленные руководителям управляющих компаний и физическим лицам предложения содержат ссылку на нормативный правовой акт, опубликованный в предусмотренных законодательством средствах массовой информации, в котором указаны все существенные условия договора.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно указал, что в постановлении, и в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается не соответствие предложения, направленного МУП "ВКХ" от примерного предложения (т. 1, л.д. 8-13).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ не охватывается предоставление предложений по форме, не соответствующей примерной и как следствие о незаконности вынесенного постановления.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах КоАП РФ и законодательства об энергосбережении.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 15АП-7490/2011 ПО ДЕЛУ N А53-8236/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 15АП-7490/2011
Дело N А53-8236/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство": Юдина М.Н. по доверенности N 04 от 14.01.2011 г.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240415508
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2011 по делу N А53-8236/2011
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) об отмене постановления от 18.04.2011 г. N 338/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на законодательном уровне не предусмотрено направление предложения об оснащении приборами учета по обязательной форме, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г. N 178 утверждена примерная форма, которая не носит императивного характера, кроме того, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается несоответствие предложения, направленного МУП "ВКХ" от примерного предложения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось УФАС п РО с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "ВКХ" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ дано понятие "предложения" отождествленное с понятием оферта договора, а оферта - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, в том числе порядок расчета по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС по РО уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель МУП "ВКХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.09.2010 г. УАФС по РО направило в адрес МУП "ВКХ" запрос (исх. N 8985/02) о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета, в рамках реализации обязанности, определенной частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
МУП "ВКХ" письмом от 16.09.2010 г. (вх. N 12412) направило в УФАС по РО копии предложений, направленных предприятием об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
УФАС по РО оценив представленные предложения пришло к выводу о том, что они не соответствуют примерной форме, утвержденной приказом N 178 Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г., в результате чего 28.03.2011 г. специалистом 3 разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 338/02 по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель руководителя УФАС по РО 18.04.2011 г. вынес постановление N 338/02, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, из системного толкования указанных норм Закона следует, что обязанность по предоставлению собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые:
1) осуществляют снабжение водой либо осуществляют их передачу,
2) сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования,
3) осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.
Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г. N 178 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2010 г. за N 17188).
Из материалов дела усматривается, что МУП "ВКХ" в установленный законом сроки направило руководителям управляющих компаний и собственникам жилых (частных) домов предложение о необходимости в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодатель акты Российской Федерации" N 261-ФЗ обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета холодной (питьевой воды) в срок до 01 января 2012 г. и разъяснены последствия не обеспечения установки приборов после 01.01.2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве противоправного деяния предприятию вменено несоответствие направленного предложения об оснащении приборами учета примерной форме, утвержденной приказом N 178 от 16.04.2010 г., в части отсутствия информации о том, что организация обязана при заключении договора по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых ресурсов предоставить рассрочку в оплате сроком на 5 лет равными долями с даты заключения договора.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на законодательном уровне не предусмотрено направление предложения об оснащении приборами учета по обязательной форме, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г. N 178 утверждена примерная форма, которая не носит императивного характера.
Судом первой инстанции установлено, что в направленных МУП "ВКХ" управляющим компаниям и физическим лицам предложениях указана примерная стоимость работ по установке приборов учета - 13715 рублей (для установки общедомового прибора учета) и 5034 рублей (для установки индивидуального прибора учета).
Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированным в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646) (далее - Порядок) предусмотрено, что договора, регулирующие условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов являются публичными и заключаются на основании письменных заявок юридических и физических лиц.
Указанным порядком предусмотрено, что существенным условием договора является порядок расчета.
В пункте 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.
Таким образом, порядок расчета (единовременно или рассрочкой платежа на срок не более 5 лет) определяется соглашением сторон при непосредственном заключении договора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что направленные руководителям управляющих компаний и физическим лицам предложения содержат ссылку на нормативный правовой акт, опубликованный в предусмотренных законодательством средствах массовой информации, в котором указаны все существенные условия договора.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно указал, что в постановлении, и в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается не соответствие предложения, направленного МУП "ВКХ" от примерного предложения (т. 1, л.д. 8-13).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ не охватывается предоставление предложений по форме, не соответствующей примерной и как следствие о незаконности вынесенного постановления.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах КоАП РФ и законодательства об энергосбережении.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)