Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2003 года Дело N А43-11085/02-26-505
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя от ответчика: Маевского В.Б. (доверенность от 10.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (город Ветлуга Нижегородской области) на решение от 09.12.2002 по делу N А43-11085/02-26-505 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Новиковой Н.Н., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (город Ветлуга Нижегородской области) к Уренскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2002 N 21-ГЮ и
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Уренскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) об отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2002 N 21-ГЮ о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда от 09.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неприменение статьи 7.22 названного Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае он не может нести ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия поддержал в ходе судебного заседания.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила. Ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просил оставить его без изменения.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Уренский территориальный отдел Инспекции при проведении внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением действующих норм и правил в жилищной сфере Предприятием установил, что в жилом доме N 66 в городе Ветлуга, улица Ленина, находящемся на балансе Предприятия, не соблюдался тепловой режим.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 22.10.2002 N 23ГЮ, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд за его отменой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта совершения истцом административного правонарушения с учетом наличия вины.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 676 Кодекса наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, предусмотрено, что предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять указанные функции для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений.
Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что Предприятием нарушен режим обеспечения населения коммунальными услугами, а именно не соблюдался тепловой режим в доме N 66, находящемся в городе Ветлуга, улица Ленина. При этом вина истца подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о неправильной квалификации его действий кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что речь идет, в частности, об ответственности за несвоевременное производство ремонта жилых домов и необеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.
В рассматриваемом же случае Предприятие правомерно привлечено Инспекцией к ответственности за несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
С учетом изложенного при принятии решения Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального права. Выводы сделаны судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 09.12.2002 по делу N А43-11085/02-26-505 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2003 N А43-11085/02-26-505
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 февраля 2003 года Дело N А43-11085/02-26-505
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя от ответчика: Маевского В.Б. (доверенность от 10.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (город Ветлуга Нижегородской области) на решение от 09.12.2002 по делу N А43-11085/02-26-505 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Новиковой Н.Н., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (город Ветлуга Нижегородской области) к Уренскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2002 N 21-ГЮ и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Уренскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) об отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2002 N 21-ГЮ о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда от 09.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неприменение статьи 7.22 названного Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае он не может нести ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия поддержал в ходе судебного заседания.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила. Ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просил оставить его без изменения.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Уренский территориальный отдел Инспекции при проведении внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением действующих норм и правил в жилищной сфере Предприятием установил, что в жилом доме N 66 в городе Ветлуга, улица Ленина, находящемся на балансе Предприятия, не соблюдался тепловой режим.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 22.10.2002 N 23ГЮ, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд за его отменой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта совершения истцом административного правонарушения с учетом наличия вины.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 676 Кодекса наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, предусмотрено, что предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять указанные функции для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений.
Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что Предприятием нарушен режим обеспечения населения коммунальными услугами, а именно не соблюдался тепловой режим в доме N 66, находящемся в городе Ветлуга, улица Ленина. При этом вина истца подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о неправильной квалификации его действий кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что речь идет, в частности, об ответственности за несвоевременное производство ремонта жилых домов и необеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.
В рассматриваемом же случае Предприятие правомерно привлечено Инспекцией к ответственности за несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
С учетом изложенного при принятии решения Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального права. Выводы сделаны судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2002 по делу N А43-11085/02-26-505 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)