Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.06.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ударный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 г. по делу N А03-18621/2011(07АП-4254/12)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго"
к ТСЖ "Ударный"
о взыскании 261 323, 22 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ударный" (далее - ТСЖ "Ударный") о взыскании части суммы задолженности за потребленную в период: с августа 2010 г. по август 2011 г. электроэнергию в размере 40 000 руб.; процентов, рассчитанных за период с 22.11.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 478,22 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать 260 845,00 руб. за период с августа 2010 года по август 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 г. по делу N А03-18621/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ударный" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения, условия которого не удалось согласовать с истцом, у ответчика отсутствовала возможность по установке общедомового прибора учета, а соответственно и возможность осуществлять оплату потребленной электроэнергии на основании показаний общедомового прибора учета.
Ссылаясь на Постановление N 307, ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ответчик указывает, что в спорный период, когда отсутствовал общедомовой прибор учета энергии на границе балансовой принадлежности и имелись индивидуальные приборы учета электрической энергии в каждой квартире, истец неправильно использовал порядок расчета потребленной электрической энергии, основываясь на п. 19, а не п. 16 Постановления N 307.
Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелся опломбированный инспектором предыдущего гарантирующего поставщика прибор учета потребленной электрической энергии в местах общего пользования.
Ответчик ссылается, что в соответствии с абзацем "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. Тогда как судом в нарушение указанной нормы, объем отпущенной электроэнергии был определен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Учитывая изложенное, ответчик также считает необоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению электроэнергией, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Кроме того, судом установлено и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, что в спорный период в доме не был установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии, а был установлен только прибор учета электроэнергии в местах общего пользования.
Ссылаясь на п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основные положения), суд обоснованно указал, что ТСЖ "Ударный" является исполнителем коммунальных услуг, который приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги.
При этом количество приобретаемой исполнителем у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию на основании данных общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, который учитывает как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды, а при отсутствии общедомового прибора учета - расчетным путем по нормативам потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерений объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета энергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306)
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемой по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае отсутствия средств измерения, объем потребленной гражданами электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного тарифа на электрическую энергию, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Таким образом, учитывая отсутствие в спорный период установленного в доме, расположенном по адресу г. Бийск, ул. Ударная 90/1, общедомового прибора учета, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета истцом платы за потребленную электроэнергию на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 по нормативам потребления энергоснабжения, применяемых при отсутствии общедомового прибора учета.
На основании статьи 65 АПК РФ 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за потребленную в период с августа 2010 по август 2011 года электроэнергии.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 260 845 руб. долга.
Довод о том, что в доме был установлен прибор учета потребления электроэнергии в местах общего пользования, индивидуальные приборы учета в каждой квартире и истец должен был начислять оплату за электроэнергию, основываясь на показаниях данных приборов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства. Доводу о взыскании платы по прибору учета электроэнергии в местах общего пользования в решении судом дана обоснованная правовая оценка.
Довод ответчика со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное Постановление вступило в силу 07.03.2012 года.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 г. установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 58 - 60).
Учитывая обоснованность требования о взыскании долга, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 478 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 г. по делу N А03-18621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-18621/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А03-18621/2011
Резолютивная часть объявлена 19.06.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ударный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 г. по делу N А03-18621/2011(07АП-4254/12)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго"
к ТСЖ "Ударный"
о взыскании 261 323, 22 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ударный" (далее - ТСЖ "Ударный") о взыскании части суммы задолженности за потребленную в период: с августа 2010 г. по август 2011 г. электроэнергию в размере 40 000 руб.; процентов, рассчитанных за период с 22.11.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 478,22 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать 260 845,00 руб. за период с августа 2010 года по август 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 г. по делу N А03-18621/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ударный" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения, условия которого не удалось согласовать с истцом, у ответчика отсутствовала возможность по установке общедомового прибора учета, а соответственно и возможность осуществлять оплату потребленной электроэнергии на основании показаний общедомового прибора учета.
Ссылаясь на Постановление N 307, ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ответчик указывает, что в спорный период, когда отсутствовал общедомовой прибор учета энергии на границе балансовой принадлежности и имелись индивидуальные приборы учета электрической энергии в каждой квартире, истец неправильно использовал порядок расчета потребленной электрической энергии, основываясь на п. 19, а не п. 16 Постановления N 307.
Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелся опломбированный инспектором предыдущего гарантирующего поставщика прибор учета потребленной электрической энергии в местах общего пользования.
Ответчик ссылается, что в соответствии с абзацем "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. Тогда как судом в нарушение указанной нормы, объем отпущенной электроэнергии был определен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Учитывая изложенное, ответчик также считает необоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению электроэнергией, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Кроме того, судом установлено и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, что в спорный период в доме не был установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии, а был установлен только прибор учета электроэнергии в местах общего пользования.
Ссылаясь на п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основные положения), суд обоснованно указал, что ТСЖ "Ударный" является исполнителем коммунальных услуг, который приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги.
При этом количество приобретаемой исполнителем у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию на основании данных общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, который учитывает как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды, а при отсутствии общедомового прибора учета - расчетным путем по нормативам потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерений объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета энергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306)
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемой по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае отсутствия средств измерения, объем потребленной гражданами электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного тарифа на электрическую энергию, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Таким образом, учитывая отсутствие в спорный период установленного в доме, расположенном по адресу г. Бийск, ул. Ударная 90/1, общедомового прибора учета, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета истцом платы за потребленную электроэнергию на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 по нормативам потребления энергоснабжения, применяемых при отсутствии общедомового прибора учета.
На основании статьи 65 АПК РФ 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за потребленную в период с августа 2010 по август 2011 года электроэнергии.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 260 845 руб. долга.
Довод о том, что в доме был установлен прибор учета потребления электроэнергии в местах общего пользования, индивидуальные приборы учета в каждой квартире и истец должен был начислять оплату за электроэнергию, основываясь на показаниях данных приборов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства. Доводу о взыскании платы по прибору учета электроэнергии в местах общего пользования в решении судом дана обоснованная правовая оценка.
Довод ответчика со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное Постановление вступило в силу 07.03.2012 года.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 г. установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 58 - 60).
Учитывая обоснованность требования о взыскании долга, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 478 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 г. по делу N А03-18621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)